No caso Seymour Foodmart, LLC v. Drake Petroleum Company, um Tribunal Superior de Connecticut decidiu sobre uma moção para julgamento sumário e ofereceu informações valiosas sobre as circunstâncias em que uma relação de franquia pode existir. Em 2016, as partes celebraram dois acordos: um acordo de agente comissionado (CAA) e um contrato de arrendamento de loja de conveniência. O CAA negava explicitamente a criação de uma relação de franquia entre a Seymour e a Drake.
Nos termos do CAA, Seymour era o agente de Drake para a venda de combustíveis para motores, ganhando comissões mensais sobre a venda de produtos petrolíferos. Apesar da relação de agência, Drake continuava a ser o único fornecedor de combustível da estação e ditava os preços de retalho, sendo a marca registada do combustível para motores propriedade de uma entidade independente. Nos termos do segundo acordo, Seymour arrendou uma parte das instalações de Drake para a exploração de uma loja de conveniência.
Seymour processou Drake alegando violações da Lei de Franquia de Petróleo de Connecticut (“CPFA”) e da Lei de Práticas Comerciais Desleais de Connecticut (“CUTPA”). Drake solicitou julgamento sumário alegando que as reivindicações de Seymour não se enquadravam no âmbito da CPFA ou da CUTPA. Drake argumentou que o acordo com Seymour não estabelecia um contrato de franquia.
A CPFA define o seguinte:
- Franquia: qualquer contrato entre um distribuidor e um retalhista, autorizando o retalhista a usar uma marca registada em relação à venda ou distribuição de combustível para motores.
- Franqueador: um refinador ou distribuidor que autoriza um retalhista a utilizar uma marca registada relacionada com a venda de combustível para motores.
- Franqueado: um retalhista ou distribuidor autorizado a utilizar uma marca registada relacionada com a venda de combustível para motores.
No entanto, a CPFA não define «retalhista» ou «distribuidor». Assim, o Tribunal teve de determinar esses significados através da interpretação da lei.
Drake alegou que Seymour não poderia ser classificado como retalhista, pois os retalhistas se dedicam à venda a consumidores finais. Como Seymour operava exclusivamente como agente de Drake, não vendia diretamente combustível para motores ao público. Além disso, Drake argumentou que não era distribuidor, pois não vendia combustível a Seymour. Em vez disso, os distribuidores eram grossistas autorizados por um fornecedor a vender a retalhistas.
Drake instou ainda o Tribunal a adotar a definição de retalhista prevista numa lei totalmente diferente: a Lei Federal sobre Práticas Petrolíferas (Federal Petroleum Practice Act, «PMPA»). A PMPA emprega as mesmas definições para franquia, franqueador e franqueado que a CPFA, mas oferece uma definição separada para o que é um retalhista. A PMPA define um retalhista como qualquer pessoa que compra combustível para venda ao público, excluindo agentes comissionados. Drake argumentou que, uma vez que a CPFA adotou as definições de franquia, franqueador e franqueado da PMPA literalmente, ela deveria adotar da mesma forma a definição de retalhista.
Seymour discordou. Contra-argumentou que, como agente de Drake, se dedicava à venda de combustíveis para motores, independentemente da propriedade. Além disso, Seymour apontou para o histórico legislativo da CPFA, enfatizando a intenção do legislador de ampliar as definições de franquia, franqueado e franqueador.
O Tribunal concordou com Seymour e considerou que existia uma relação de franquia. O Tribunal considerou que a interpretação de Drake contradizia diretamente a intenção legislativa. Além disso, recusou-se a adotar a definição de retalhista da PMPA, porque nada na história legislativa da CPFA indicava que o legislador pretendia que a definição da PMPA fosse aplicada.
O Tribunal negou provimento ao pedido de julgamento sumário apresentado por Drake, afirmando que as alegações de Seymour, baseadas na sua relação de franquia, se enquadravam no âmbito da CPFA e da CUTPA. Esta decisão sustenta que os contratos de agente comissionado podem, de facto, criar relações de franquia, apesar do contrato aplicável negar a existência das mesmas.
