Devo ficar ou devo ir: Supremo Tribunal vai decidir se os tribunais federais podem indeferir ou devem suspender os processos pendentes de arbitragem

Em 12 de janeiro de 2024, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos concedeu certiorari no caso Smith, et al. v. Spizzirri, et al., n.º 22-1218, para considerar se um tribunal distrital deve suspender um processo — em vez de indeferi-lo — quando confrontado com um acordo de arbitragem executável. A revisão da Corte provavelmente resolverá uma divergência entre os Tribunais de Apelação dos Estados Unidos sobre esta questão.

Em Spizzirri, um grupo de motoristas de entrega processou o seu empregador num tribunal estadual do Arizona, alegando inúmeras violações das leis trabalhistas estaduais e federais. Depois que o réu transferiu o caso para o tribunal federal, ele tentou obrigar a arbitragem e indeferir totalmente a ação judicial. As partes acabaram por concordar que todas as reivindicações do processo estavam sujeitas a arbitragem. Os demandantes, no entanto, opuseram-se veementemente à rejeição do processo e argumentaram que o assunto deveria ser suspenso de acordo com a linguagem clara da Secção 3 da Lei Federal de Arbitragem (FAA). A Secção 3 prevê que, se uma questão estiver sujeita a arbitragem, o tribunal «deve, a pedido de uma das partes, suspender o julgamento da ação até que a arbitragem tenha sido realizada de acordo com os termos do acordo...» 9 U.S.C.A. § 3 (ênfase acrescentada). Apesar desta linguagem, o Tribunal Distrital do Distrito do Arizona indeferiu a ação dos demandantes.

Em recurso, um painel do Nono Circuito considerou «se a [FAA] exige que um tribunal distrital suspenda um processo judicial pendente de arbitragem, ou se um tribunal distrital tem o poder discricionário de indeferir quando todas as reivindicações estão sujeitas a arbitragem» e confirmou o indeferimento. O Nono Circuito avaliou a divisão de autoridade dentro dos Tribunais de Recurso do Circuito. A Primeira, a Quinta e a Oitava Circunscrições seguem a opinião minoritária e decidiram que a FAA concede aos tribunais distritais o poder discricionário de indeferir, em vez de suspender, os processos judiciais pendentes de arbitragem. A abordagem majoritária, seguida pela Segunda, Terceira, Sexta, Sétima, Décima e Décima Primeira Circunscrições, exige que os tribunais distritais suspendam um processo quando lhes é apresentado um acordo de arbitragem válido. A Nona Circunscrição acabou por se alinhar com a opinião minoritária.

A decisão do Supremo Tribunal terá impacto nas escolhas estratégicas e nos procedimentos relacionados com a arbitragem. Quando um caso é suspenso enquanto se aguarda a arbitragem, em vez de ser indeferido, não há direito imediato de recorrer da ordem que obriga à arbitragem. A menos que seja permitido um recurso discricionário, a parte que pretende contestar a ordem que obriga à arbitragem geralmente deve esperar até que a arbitragem seja resolvida. Em contrapartida, um indeferimento é uma decisão final sujeita a recurso imediato. Como alguns tribunais de recurso reconheceram, uma suspensão (em comparação com uma rejeição) transfere de forma mais eficaz as reclamações arbitráveis para fora do litígio federal. Um recurso imediato, quando exercido, pode atrasar a arbitragem, aumentar os custos do litígio e promover manobras estratégicas. Isso contraria o objetivo legislativo da FAA, que foi promulgada em resposta ao atraso e às despesas do litígio. A rejeição também retira dos tribunais federais a jurisdição para confirmar ou anular uma sentença, forçando as partes vencedoras a buscar a execução nos tribunais estaduais, o que pode ser tedioso e exigir custos adicionais que, de outra forma, seriam evitados.

Com a concessão do certiorari no caso Spizzirri, o Supremo Tribunal sinaliza o seu interesse contínuo em questões relacionadas com a arbitragem. Spizzirri marca o terceiro caso relacionado com a FAA que o Supremo Tribunal irá julgar neste mandato, tendo o Tribunal considerado várias petições relacionadas com questões de arbitragem nos últimos anos. Neste semestre, o Supremo Tribunal também avaliará a isenção da FAA para trabalhadores dos transportes no caso Bissonnette v. LePage Bakeries Park St., LLC, e se um tribunal ou um árbitro deve decidir certas questões de arbitragem no caso Coinbase, Inc. v. Suski. As alegações orais no caso Spizzirri estão agendadas para 22 de abril de 2024. Inscreva-se no blog Consumer Class Defense Counsel da Foley para se manter atualizado sobre estes e outros desenvolvimentos relacionados que afetam as considerações de arbitragem.