Supremo Tribunal dos EUA decide que «omissões puras» não são passíveis de ação judicial nos termos da Regra 10b-5
Tribunal rejeita a não divulgação de informações exigidas pelo Regulamento S-K Item 303 como base para a reclamação da Regra 10b-5, sustentando que, ao contrário das «meias verdades», as «omissões puras» não são passíveis de ação judicial nos termos da Regra 10b-5.
Em 12 de abril de 2024, a Suprema Corte dos Estados Unidos proferiu uma importante decisão sobre a questão de saber se a não divulgação exigida pelo Item 303 do Regulamento S-K pode fundamentar uma ação com base na Regra 10b-5, mesmo na ausência de uma declaração enganosa. No caso Macquarie Infrastructure Corp. v. Moab Partners,[1] a Corte concluiu que não poderia, sustentando que “omissões puras não são passíveis de ação judicial nos termos da Regra 10b-5(b)”.[2] A decisão resolveu uma divergência entre o Segundo Circuito, que sustentava que a violação do Item 303 do Regulamento S-K por si só poderia dar origem a responsabilidade nos termos da Regra 10b-5, e o Terceiro, Nono e Décimo Primeiro Circuitos, que sustentavam que isso não era possível.
A Secção 10(b) da Lei de Bolsas de Valores de 1934 torna «ilegal para qualquer pessoa [...] usar ou empregar, em relação à compra ou venda de qualquer título [...] qualquer dispositivo ou artifício manipulador ou enganoso que viole as regras e regulamentos que a [SEC] possa prescrever». O Tribunal reconheceu um direito de ação privado implícito ao abrigo desta secção.
A Regra 10b-5, que habilita a Seção 10(b), por sua vez, torna ilegal que empresas de capital aberto «façam qualquer declaração falsa sobre um facto relevante ou omitam um facto relevante necessário para que as declarações feitas, à luz das circunstâncias em que foram feitas, não sejam enganosas».[3]
O Item 303 do Regulamento S-K exige que os emissores descrevam, em determinados registos da SEC, «tendências ou incertezas conhecidas que tiveram ou que são razoavelmente suscetíveis de ter um impacto material favorável ou desfavorável» no desempenho financeiro do emissor.
A questão no caso era se a omissão das divulgações alegadamente exigidas nos termos do Item 303 do Reg S-K era suficiente, por si só, para dar origem a responsabilidade nos termos da Regra 10b-5.
O caso baseou-se numa alegada omissão nos registos da Macquarie Infrastructure Corp. junto da SEC. A Macquarie opera terminais de armazenamento de líquidos que lidam com petróleo e outros produtos petrolíferos. Um desses produtos era um óleo combustível com alto teor de enxofre, subproduto do processo de refinação. Um regulamento da ONU adotado em 2016 introduziu a proibição desse tipo de óleo combustível com alto teor de enxofre no transporte marítimo em 2020. Tendo deixado de divulgar nos seus registos na SEC o efeito potencial dessa ação da ONU nas suas operações, a Macquarie anunciou pela primeira vez um declínio significativo nos seus negócios devido a um declínio estrutural nessa parte do mercado de combustíveis em fevereiro de 2018, causando uma queda de 41% no preço das suas ações. Seguiram-se ações judiciais dos acionistas.
Moab, um acionista da Macquarie, alegou que a Macquarie era obrigada, nos termos do Item 303 do Regulamento S-K, a divulgar que a proibição da ONU relativa ao combustível com alto teor de enxofre teria um efeito substancial nas suas operações. Essa omissão, argumentou Moab, era passível de ação judicial nos termos da Regra 10b-5.
Ao considerar a linguagem aplicável da Regra 10b-5(b) em questão — que proíbe a omissão de um facto material necessário «para tornar as declarações feitas... não enganosas» —, o Tribunal diferenciou entre «omissões puras» e «meias verdades». O Tribunal descreveu uma «omissão pura» como um orador que não diz nada, em que o silêncio não tem nenhum significado particular nas circunstâncias. Meias verdades, por outro lado, são declarações que «omitam informações qualificativas críticas».[4] Num exemplo vívido, o Tribunal descreveu a diferença entre uma omissão pura e uma meia verdade como «a diferença entre uma criança não contar aos pais que comeu um bolo inteiro e dizer-lhes que comeu sobremesa».[5]
O Tribunal considerou que a Regra 10b-5(b) abrange meias verdades, mas «não proíbe omissões puras».[6] O Tribunal argumentou que as palavras «para que as declarações feitas... não sejam enganosas» exigem alguma declaração antecedente para fazer sentido.[7] O Tribunal encontrou apoio ao comparar a Regra 10b-5(b) com a linguagem da Secção 11(a) da Lei de Valores Mobiliários, que proíbe que as declarações de registo contenham «uma declaração falsa de um facto material ou omitam declarar um facto material que deve ser declarado ou que é necessário para que as declarações nela contidas não sejam enganosas».[8] A Secção 11(a) contém linguagem que proíbe expressamente omissões puras, mas a Regra 10b-5(b) e a Secção 10(b) da Lei de Bolsas de Valores não o fazem.
Embora essa decisão possa não ter sido surpreendente para os profissionais que acompanham o Tribunal, ela sem dúvida moldará a batalha entre emissores e advogados dos demandantes em relação à Regra 10b-5 daqui para frente. O Segundo Circuito, que abrange Nova Iorque, é um circuito movimentado para casos de valores mobiliários e, de acordo com dados compilados pela Faculdade de Direito de Stanford, durante o período de 2014 a 2022, entre 11% e 26% dos casos da Regra 10b-5 no Segundo Circuito seguiram a teoria do Item 303 do Reg S-K a cada ano.[9] No entanto, na nota de rodapé 2 da decisão do Tribunal, o Tribunal observou que a decisão não abordava uma disputa em curso entre as partes sobre se as declarações em questão eram de facto «omissões puras», em oposição a «meias verdades». Isso pode ser uma indicação de para onde a batalha entre os emissores e os advogados dos demandantes pode estar se dirigindo. Também vale a pena notar que as reclamações da Regra 10b-5 baseadas em meias verdades, bem como as violações de divulgação baseadas em outras seções das leis federais de valores mobiliários, permanecem inalteradas pela decisão.
Se tiver dúvidas sobre a Regra 10b-5 ou decisões judiciais relacionadas, entre em contacto com qualquer um dos autores deste artigo ou com o seu advogado da Foley & Lardner.
Para ler todas as atualizações sobre governança corporativa da Foley, clique aqui.
[1] Macquarie Infrastructure Corp. contra Moab Partners, 601 U.S. ___, (EUA, 12 de abril de 2024).
[2] Id. em 1.
[3] 17 CFR § 240.10b-5(b).
[4] Macquarie, slip op. em 5 (citando Universal Health Services, Inc. v. United States ex rel. Escobar, 579 U.S. 176, 188 (2016)).
[5] Id.
[6] Id.
[7] Id.
[8] Id. em 6 (citando 15 U.S.C. §77k(a)).
[9] Petição para Certiorari, Apêndice em 62a.
