Alguns juízes tornaram-se — naturalmente — céticos em relação às ações coletivas por propaganda enganosa que contestam rótulos «naturais»

Entre as tendências recentes em ações coletivas contra propaganda enganosa de produtos de consumo, tem havido um aumento nos casos que alegam propaganda enganosa para produtos que anunciam ingredientes como «totalmente naturais» ou «100% naturais». Essas ações judiciais frequentemente apontam para qualquer linguagem no rótulo do produto que possa, de alguma forma, ser interpretada pelos consumidores como referindo-se ao produto como «natural», mesmo quando essa não é a intenção do fabricante e contradiz uma leitura razoável da embalagem do produto. Decisões recentes dos Tribunais de Apelação da Segunda e Nona Circunscrição refletem um reconhecimento crescente de que consumidores razoáveis não seriam induzidos em erro por um rótulo que pudesse ser interpretado como referindo-se a um produto como «natural», especialmente quando essas declarações são ambíguas e outras partes da embalagem do produto divulgam claramente os ingredientes supostamente não naturais. Esses casos fornecem uma abordagem de bom senso muito necessária para julgar ações coletivas por propaganda enganosa que contestam alegações de marketing em rótulos relacionadas à naturalidade de um produto.

Já escrevemos anteriormente sobre a decisão do Nono Circuito no caso McGinity v. Procter & Gamble Co., 69 F.4th 1093 (9º Cir. 2023), em que o tribunal determinou que um fabricante de produtos de consumo poderia basear-se na lista de ingredientes localizada na parte de trás da embalagem do produto contestado para determinar se uma frase ambígua no rótulo da frente era enganosa ou fraudulenta. Foley também já analisou decisões de tribunais distritais do Nono Circuito que aplicaram o caso McGinity. 

Na semana passada, no caso Bustamante et al. v. KIND, LLC, 2024 WL 1917155 (2d Cir. 2 de maio de 2024), o Segundo Circuito confirmou a sentença sumária a favor do fabricante de alimentos réu num processo coletivo por publicidade enganosa que contestava as alegações de marketing «totalmente natural». Bustamante fornece uma boa ilustração de como pode ser difícil definir adequadamente o termo «totalmente natural» usado na embalagem do produto. Em particular, os demandantes em Bustamante alegaram que foram enganados pela frase «totalmente natural» na rotulagem de produtos de barras de cereais e apresentaram reclamações legais de proteção ao consumidor em nome de três classes compostas por consumidores da Califórnia, Nova Iorque e Flórida que compraram o produto.

Depois que o tribunal distrital certificou três classes de danos nos termos da Regra 23(b)(3) das Regras Federais de Processo Civil, o réu requereu julgamento sumário, argumentando que os autores não cumpriram seu ônus de apresentar provas admissíveis que estabelecessem como a declaração contestada «Totalmente Natural» induziria em erro consumidores razoáveis agindo de forma razoável. Em oposição, os demandantes apontaram várias provas para sustentar as suas alegações de que um consumidor razoável interpretaria a expressão «Totalmente Natural» como significando que os produtos não contêm ingredientes sintéticos ou artificiais, incluindo: (i) dois relatórios de peritos; (ii) o testemunho dos demandantes nomeados; (iii) documentos internos do réu; e (iv) a definição do dicionário da palavra «natural». O tribunal distrital deferiu o pedido de julgamento sumário do réu, pois considerou que os demandantes não cumpriram o seu ônus de provar que um consumidor razoável entenderia a expressão «Totalmente Natural» como enganosa, um elemento essencial das suas alegações. Os demandantes recorreram.

Ao confirmar, o Segundo Circuito concluiu que as provas periciais sobre a perceção dos consumidores apresentadas pelos queixosos, que procuravam estabelecer que os consumidores razoáveis consideram os produtos com a descrição «Totalmente Natural» como isentos de ingredientes artificiais e sintéticos, foram corretamente excluídas porque o inquérito em que se baseavam era tendencioso e sugestivo. Da mesma forma, o tribunal de apelação considerou que o tribunal distrital excluiu corretamente as provas apresentadas pelo químico especialista dos demandantes, que contestavam o termo «Totalmente Natural» com base na composição dos ingredientes dos produtos, porque o especialista dos demandantes não analisou os ingredientes reais dos produtos nem considerou como os ingredientes reais dos produtos eram obtidos ou fabricados. O tribunal também determinou que as provas apresentadas pelo especialista dos demandantes não apresentavam uma definição coesa do que um consumidor razoável esperaria de produtos rotulados como «Totalmente Natural».     

Além disso, o Segundo Circuito concluiu que os depoimentos dos queixosos nomeados não demonstraram um entendimento objetivo comum do termo «Totalmente Natural» que refletisse as opiniões de «um consumidor razoável». Em vez disso, o tribunal observou que os próprios depoimentos dos queixosos estabeleceram o quão divergentes podem ser as expectativas dos consumidores quanto ao significado da expressão «Totalmente Natural». Notavelmente, vários demandantes testemunharam que os consumidores poderiam ter diferentes entendimentos sobre as implicações do termo «Totalmente Natural», que esses entendimentos poderiam mudar com o tempo e que nem todos concordariam com o seu entendimento desse termo.

O Segundo Circuito também determinou que os documentos internos do réu, que discutiam o entendimento do réu sobre o significado de «Totalmente Natural», não revelavam o entendimento razoável de um consumidor sobre esse termo. Da mesma forma, o tribunal não se convenceu com a definição comum do dicionário para a palavra «natural» — «existente na natureza ou causado pela natureza; não feito ou causado pelo ser humano» — como suficiente para que os demandantes cumprissem o seu ônus de estabelecer o que um consumidor razoável, agindo de forma razoável, espera de um produto rotulado como «Totalmente Natural» no contexto da sua aplicação a uma barra de cereais produzida em massa e embalada em plástico.

Além disso, numa decisão anterior do tribunal distrital emitida pelo Segundo Circuito no caso de Lacour et al v. Colgate-Palmolive Co., 16-CV-8364 (KMW), 2024 WL 36820, em *6 (S.D.N.Y. 3 de janeiro de 2024)[1], uma revisão das orientações governamentais sobre o termo «natural» confirmou ainda mais que «existem muitas interpretações da palavra «natural»», porque as agências governamentais que avaliam o significado do termo não chegaram a um acordo sobre uma definição. Por exemplo, o tribunal observou que a Food & Drug Administration (FDA) dos EUA solicitou comentários públicos sobre o uso do termo «natural» nas embalagens de produtos alimentícios em 2015, mas nunca promulgou uma definição após receber mais de 7.000 comentários refletindo entendimentos variados e abrangentes do termo. Como não existe um entendimento governamental objetivo do termo “natural”, o tribunal distrital concluiu que os demandantes nesse caso não conseguiram cumprir sua obrigação de estabelecer um “entendimento razoável do consumidor sobre ‘natural’”.   

Os apelos para que os reguladores federais esclareçam o significado e a interpretação adequada do termo «natural» não foram atendidos e, devido a essa ambiguidade, coube aos tribunais avaliar se as alegações de marketing de produtos baseadas na naturalidade são enganosas. Como demonstram os casos acima, uma questão fundamental nestes casos é se as alegações de «naturalidade» são ambíguas quando vistas no contexto, de modo que os tribunais possam considerar as declarações feitas em outras partes da embalagem do produto ao avaliar as alegações de engano do requerente. Este ponto é particularmente importante para avaliar se uma alegação pode ser contestada com sucesso na fase de moção de indeferimento, em que as alegações factuais devem ser interpretadas a favor do requerente. Estas recentes decisões de recurso da Nona e Segunda Circunscrições adotam uma abordagem mais ponderada e crítica para julgar alegações de rotulagem «natural» falsa ou enganosa.

[1] Os queixosos no caso de Lacourargumentaram que foram induzidos em erro pela inclusão do termo «natural» em produtos de higiene oral e desodorizantes e procuraram certificar uma classe de consumidores da Califórnia, Nova Iorque e Flórida.