Dezenove estados entram com ação judicial para impedir novas diretrizes da EEOC sobre assédio
Em 29 de abril de 2024, a Comissão para a Igualdade de Oportunidades no Emprego (EEOC) publicou a versão final da sua Orientação para a Aplicação da Lei sobre Assédio no Local de Trabalho (a «Orientação») por uma votação de 3-2. A Orientação atualiza pronunciamentos anteriores da EEOC sobre como o Título VII será interpretado e se aplica a reclamações de assédio ilegal com base em raça, deficiência, nacionalidade, identidade de género, sexo e outras características. A EEOC finalizou a Orientação (que foi inicialmente publicada em outubro de 2023) após receber consideráveis comentários públicos, e a agência incluiu 77 cenários que explicavam como um empregador poderia (ou não) violar o Título VII sob fatos e circunstâncias específicas.
Como escrevemos anteriormente, uma disposição da Orientação aborda o assédio com base na orientação sexual e identidade de género. Especificamente, a Orientação afirma que “a conduta de assédio com base na orientação sexual ou identidade de género inclui... conduta de assédio porque um indivíduo não se apresenta de uma maneira que seria estereotipicamente associada ao sexo dessa pessoa, uso repetido e intencional de um nome ou pronome inconsistente com a identidade de género conhecida do indivíduo (misgendering), ou a negação de acesso a um banheiro ou outra instalação segregada por sexo [sic] consistente com a identidade de género do indivíduo”.
A orientação foi imediatamente contestada em tribunal. Os procuradores-gerais de 18 estados, liderados pelo Tennessee, entraram com uma ação judicial duas semanas após a sua emissão, alegando que a EEOC não tinha autoridade legal para alterar efetivamente o Título VII, criando novas proteções que não foram autorizadas pelo Congresso. Eles também argumentaram que a decisão histórica da Suprema Corte de 2020 na qual a EEOC se baseou, Bostock v. Clayton County, apenas sustentava que era discriminatório demitir alguém por causa de sua orientação sexual ou identidade de género, e a Suprema Corte se recusou expressamente a abordar questões sobre “banheiros, vestiários e códigos de vestimenta” em Bostock. Os procuradores-gerais alegaram que os estados são prejudicados porque a Orientação interfere na «ideologia de género preferida» dos estados. Por exemplo, o Arkansas aprovou uma «Lei do Nome Próprio» que proíbe um funcionário escolar de usar um nome diferente do que consta na certidão de nascimento do aluno, sem a permissão dos pais.
Uma semana após a ação judicial no Tennessee ter sido movida, o procurador-geral do Texas juntou-se à disputa, apresentando uma moção num processo existente no tribunal federal do Texas para contestar as partes da Orientação relativas à identidade de género, essencialmente com base nos mesmos fundamentos. O procurador-geral do Texas também argumentou que uma orientação semelhante da EEOC sobre identidade de género, emitida em 2021, foi anulada como ilegal por esse tribunal do Texas em 2022. Na nova moção, o procurador-geral do Texas admitiu que o Texas tem políticas de emprego que violam as disposições sobre identidade de género das Orientações, mas alegou que a sua aplicação «viola fundamentalmente a soberania do Texas».
Cada ação busca uma liminar para impedir a aplicação da parte da Orientação relativa à identidade de género. O facto de o procurador-geral do Texas estar a contestar a decisão no mesmo tribunal que anulou uma orientação semelhante da EEOC há dois anos torna provável que o tribunal anule a Orientação pela segunda vez, ou mesmo emita uma liminar nacional proibindo a aplicação da parte da Orientação relativa à identidade de género. Fique atento, pois acompanharemos ambos os casos para ver se a Orientação contestada permanecerá em vigor.
