Supremo Tribunal decide que lei contra suborno não criminaliza gratificações — como isso afeta o panorama jurídico anticorrupção?

Na quarta-feira, 26 de junho de 2024, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos emitiu uma decisão por 6 a 3 no caso Snyder v. United States, anulando a condenação por júri de um presidente da câmara de Indiana ao abrigo do Título 18, Secção 666, do Código dos EUA por aceitar gratificações. Ao anular a condenação, a Suprema Corte resolveu uma divergência entre a 1ª e a 5ª Circunscrições, por um lado, e a 2ª, 6ª, 7ª, 8ª e 11ª Circunscrições, por outro, sobre o âmbito das atividades criminalizadas pela Seção 666. Em um golpe contra a Seção 666, que os promotores federais costumam usar para acusar supostos casos de corrupção pública, a Suprema Corte concluiu que a lei tinha como objetivo criminalizar subornos (ou seja, um pagamento em troca de influência) e não gratificações (ou seja, um pagamento dado sem a intenção de influenciar e após a ocorrência de um ato).

Esta decisão restringe severamente o âmbito da Secção 666, mas o Supremo Tribunal foi claro ao afirmar que o parecer se aplica apenas a essa lei. A decisão levanta a questão: qual é o impacto potencial do caso Snyder noutras leis federais e estaduais relativas ao suborno?

6–3 Opinião da maioria: a Secção 666 é uma lei contra o suborno, não uma lei contra gratificações

Em questão está a Secção 666(a)(1)(B), que criminaliza o facto de um funcionário público, nessa posição, «solicitar ou exigirde forma corrupta, em benefício de qualquer pessoa, ou concordar em aceitar, qualquer coisa de valor de qualquer pessoa, com a intenção de ser influenciado ou recompensado»por um ato oficial. A questão específica que o Tribunal enfrentou foi se a Secção 666 criminaliza funcionários estaduais e locais que aceitam gratificações ou recompensas por seus atos oficiais passados.

Em 2013, Snyder — então presidente da câmara de Portage, Indiana — recompensou a Great Lakes Peterbilt, uma empresa local de camiões, com dois contratos no valor total de mais de US$ 1 milhão para a compra de camiões para Portage. Em 2014, após a cidade ter comprado os camiões, a Great Lakes Peterbilt pagou a Snyder US$ 13.000. O Departamento de Justiça argumentou que o pagamento de US$ 13.000 em 2014 era uma gratificação pelos contratos de 2013 e uma violação da Seção 666. Um júri federal condenou Snyder, que recorreu, argumentando que a Seção 666 não abrangia gratificações. A Suprema Corte concordou.

Para chegar a essa decisão, o Tribunal analisou a redação, o histórico e a estrutura da Seção 666, concluindo que seu objetivo era criminalizar a “mentalidade corrupta e a intenção de ser influenciado no ato oficial”. O Tribunal concentrou-se principalmente na 18 U.S.C. §201, a base para a Seção 666, que proíbe funcionários federais de aceitar “qualquer coisa de valor” por “qualquer ato oficial”. Em comparação, o Tribunal considerou que a Secção 666 apenas criminaliza a aceitação «corrupta» de um pagamento «com a intenção de ser influenciado ou recompensado» por um ato oficial. A ausência de uma disposição que criminalize explicitamente as gratificações, argumentou o Tribunal, significa que a Secção 666 apenas abrange subornos e não gratificações. Embora seja uma violação da Secção 666 «concordar em aceitar pagamento por um ato oficial futuro» ou «concordar em aceitar uma recompensa futura por um ato oficial futuro», o Tribunal argumentou que não é uma violação da Secção 666 realizar um ato oficial «antes de uma recompensa ser acordada».

O Tribunal opinou ainda que os governos estaduais e locais oferecem «abordagens diferentes» na forma como lidam com a regulamentação das gratificações. Baseando-se nos «princípios fundamentais do federalismo», o Tribunal afirmou que deveria «fazer uma pausa» antes de considerar que o Congresso pretendia proibir «as gratificações que os governos estaduais e locais permitiram aos seus funcionários». Incapaz de fornecer orientação aos funcionários estaduais e locais sobre o que seria uma gratificação aceitável ou inaceitável, o Tribunal afirmou que a interpretação do governo da Secção 666 «deixaria os funcionários estaduais e locais totalmente perdidos para adivinhar quais os presentes que podem aceitar ao abrigo da lei federal, com a ameaça de até 10 anos de prisão federal se adivinharem errado».

Na mesma linha, o Tribunal foi claro ao afirmar que, embora «um funcionário estadual ou local não viole o §666 se tiver tomado a medida oficial antes de qualquer recompensa ser acordada, muito menos concedida, [...] uma gratificação oferecida e aceite após a medida oficial pode ser antiética ou ilegal ao abrigo de outras leis federais, estaduais ou locais».

O que isso significa para a Seção 666?

Como os advogados de defesa do governo e os funcionários públicos estão bem cientes, os promotores federais costumam usar a Seção 666 para processar funcionários do governo estadual e local que estão supostamente envolvidos em corrupção pública. Os fatos de cada caso obviamente variam, mas a decisão Snyder exigirá que o governo comprove a intenção corrupta de recompensar um funcionário público antes de ele agir, incluindo o acordo com o funcionário para pagá-lo após o ato ser realizado. A decisão do Tribunal restringe o âmbito das infrações passíveis de processo judicial àquelas combinadas antes de um ato oficial (mesmo que o pagamento seja feito posteriormente).

O que isso significa para outras leis anticorrupção?

O impacto do caso Snyder, fora dos casos da Seção 666, é menos imediato. Em primeiro lugar, o Tribunal não se pronunciou sobre o significado de «corruptamente» na lei e não restringiu a definição a uma intenção específica de violar uma lei específica, como esperava a defesa.

Em segundo lugar, a decisão Snyder não é uma regra rígida que descriminaliza todas as gratificações. Na verdade, o Tribunal comparou a Secção 666 com a Secção 201(b) — uma lei que criminaliza gratificações a funcionários federais — sem fazer referência a qualquer problema com a própria Secção 201(b). Mas o Tribunal faz uma distinção clara entre o que é um pagamento corrupto e o que é uma gratificação. Isso certamente suscitará contestação a outras leis anticorrupção que, como a Secção 666, não fazem uma distinção clara entre um pagamento corrupto e uma gratificação. Snyder, e o raciocínio subjacente a ele, provavelmente influenciarão o panorama anticorrupção local, estadual e federal.

Por exemplo, o código penal de Illinois define suborno de várias maneiras. Ver 720 ILCS 5/33-1(a)(e). Cada definição, no entanto, exige que a promessa ou o pagamento seja feito com a «intenção» ou «entendimento» de que irá «influenciar a realização de um ato» relacionado com as funções de um funcionário público. Isso, segundo uma interpretação simples do caso Snyder, não incluiria gratificações.

Da mesma forma, a nível federal, a Lei sobre Práticas Corruptas no Exterior (FCPA) proíbe, entre outras coisas, o «uso corrupto dos correios ou de qualquer meio ou instrumento de comércio interestadual para promover» um pagamento (ou promessa de pagamento) em dinheiro ou um presente, ou qualquer coisa de valor a qualquer funcionário estrangeiro, «sabendo que todo ou parte desse dinheiro ou coisa de valor será oferecido . . a um funcionário estrangeiro para influenciar o funcionário estrangeiro na sua capacidade oficial.» A FCPA proíbe pagamentos a funcionários estrangeiros, mas, tal como a Secção 666, abrange apenas pagamentos destinados a «influenciar o funcionário na sua capacidade oficial». Isto também, tal como Snyder, implicaria a ideia de que uma gratificação após a conclusão de um ato não é algo que a FCPA pretendesse criminalizar.

A Foley está aqui para ajudá-lo a lidar com os impactos de curto e longo prazo decorrentes de decisões judiciais. Temos os recursos para ajudá-lo a navegar por essas e outras considerações jurídicas importantes relacionadas às operações comerciais e questões específicas do setor. Entre em contacto com os autores, o seu parceiro de relacionamento da Foley ou o nosso Grupo de Defesa e Investigações de Aplicação da Lei em caso de dúvidas.