Mudança de requisitos: Perturbações recentes no direito dos contratos de requisitos

Em meio à crescente pressão sobre as cadeias de abastecimento em todo o mundo, várias decisões judiciais recentes perturbaram a lei dos contratos de requisitos – contratos regularmente utilizados em todos os setores por muitos fabricantes de equipamentos originais e fornecedores. Em julho de 2023, o Supremo Tribunal de Michigan, no caso MSSC, Inc. v. Airboss Flexible Prods. Co. (“Airboss”), analisou se certos contratos que pretendiam ser contratos de requisitos estavam em conformidade com o Estatuto das Fraudes. De acordo com a decisão do caso Airboss , a linguagem de encomendas “gerais” incorporada pelos compradores a esses contratos não fornecia um termo de quantidade válido, conforme exigido pelo Código Comercial Uniforme (“UCC”), invalidando assim o contrato em questão. O caso Airboss desencadeou uma série de novos processos judiciais relacionados a contratos de requisitos, levando a incertezas jurídicas sobre se os fabricantes poderiam confiar em seus contratos de fornecimento de longa data. Os fornecedores sujeitos a contratos de longo prazo desfavoráveis aproveitaram a oportunidade para contestar a linguagem dos seus contratos, usando a falta de clareza como vantagem nas negociações. Agora, mais de um ano depois, o estado da lei dos contratos de requisitos permanece em fluxo. Este artigo irá analisar a decisão da Airboss e suas consequências e, em seguida, analisar o que vem a seguir para os contratos de requisitos.

O Estatuto de Fraudes e Requisitos Contratuais da UCC

O artigo 2.º do UCC aplica-se a todos os contratos comerciais para a venda de mercadorias em 49 dos 50 estados.[1] Nos termos do UCC, «um contrato para a venda de mercadorias pelo preço de 500 dólares[[2]] ou mais não é executável... a menos que exista um registo suficiente para indicar que foi celebrado um contrato de venda entre as partes». UCC § 2-201. A disposição continua especificando que «um registo não é insuficiente por omitir ou indicar incorretamente um termo acordado, mas o contrato não é executável nos termos desta subsecção para além da quantidade de bens indicada no registo». Id. Em suma, o único termo que é absolutamente necessário que conste por escrito para satisfazer o Estatuto das Fraudes é «a quantidade de mercadorias». Se o contrato estiver por escrito, mas não contiver um termo de quantidade, então o acordo é inexequível por uma questão de direito.

No entanto, isso não significa que o termo de quantidade deva ser declarado como um valor numérico preciso na escrita, nem que uma quantidade específica deva ser comprovada apenas pela escrita, sem referência a testemunho oral. Os Comentários Oficiais ao UCC reconhecem isso, estabelecendo que “o termo de quantidade... não precisa ser declarado com precisão”. UCC § 2-201, cmt 1.

Em outros lugares, o UCC permite expressamente «[um] termo que mede a quantidade pela produção do vendedor ou pelas necessidades do comprador». UCC § 2-306(1). Esta disposição permite o que é conhecido como «contratos de produção» e «contratos de necessidades», nos quais o comprador se compromete a adquirir uma parte (ou a totalidade) dos bens que o vendedor produz ou uma parte (ou a totalidade) dos bens de que o comprador necessita.

Os contratos de requisitos são comuns na indústria transformadora, particularmente na cadeia de abastecimento automóvel, em circunstâncias em que os volumes de produtos adquiridos são ditados pelo número de peças necessárias para satisfazer a procura dos consumidores.

Um contrato de requisitos permite que um comprador garanta um fornecimento estável de mercadorias, mesmo antes de a quantidade exata necessária ter sido determinada e mesmo que a quantidade necessária flutue frequentemente ao longo do tempo. Um contrato de requisitos também ajuda a gerir o risco de inventário, permitindo que o comprador evite o acúmulo de um excedente de estoque quando os volumes previstos não correspondem à procura. Os contratos de requisitos também beneficiam os vendedores, fornecendo uma promessa de vendas futuras, dependendo da necessidade contínua das mercadorias.

Notavelmente, algumas jurisdições não reconhecerão um contrato de requisitos, a menos que o contrato obrigue o comprador a adquirir bens exclusivamente do vendedor. Por exemplo, os tribunais da Geórgia afirmaram: «Um verdadeiro contrato de requisitos obriga o comprador a adquirir exclusivamente do vendedor todos os bens necessários para um uso específico contemplado pelas partes. . . .»[3] Da mesma forma, o Nono Circuito reconheceu que, de acordo com a lei de Idaho, «existe um contrato de requisitos se um comprador concordar em adquirir até uma determinada quantidade dos seus requisitos exclusivamente de um vendedor.»[4]

No entanto, nem todas as jurisdições exigem exclusividade para formar um contrato de requisitos vinculativo. Por exemplo, os tribunais de Michigan concluíram expressamente que «os contratos de requisitos não precisam ser exclusivos».[5] Essa falta de exclusividade levou a uma jurisprudência variada e, às vezes, surpreendente sobre quais termos quantitativos escritos satisfazem a Lei das Fraudes no contexto de um contrato de requisitos não exclusivo. Ver, por exemplo, Cadillac Rubber & Plastics, Inc. v. Tubular Metal Sys., LLC (concluindo que uma ordem de compra que obriga o comprador a adquirir «uma quantidade entre uma parte e 100% das [suas] necessidades» era um termo de quantidade por escrito suficiente e satisfazia a Lei das Fraudes).  Os fornecedores em jurisdições onde não há exigência de exclusividade continuam a pressionar os tribunais para que exijam mais certeza quanto à obrigação por parte dos compradores, argumentando essencialmente que uma promessa de comprar 1 ou 1 000 000 de peças é insuficiente para satisfazer a exigência de quantidade do Estatuto das Fraudes.

MSSC, Inc. contra Airboss Flexible Prods. Co.

O caso Airboss [6] colocou à prova os limites da exigência de quantidade por escrito do Estatuto das Fraudes. Nesse caso, um fornecedor automotivo de nível 1 emitiu uma «ENCOMENDA GERAL» ao seu fornecedor de nível 2 de determinadas peças. A encomenda incluía um preço para as peças, mas afirmava que «o volume anual é uma estimativa baseada nas previsões dos clientes [do comprador] e não pode ser garantido». A ordem de compra também afirmava que era «válida e vinculativa para o vendedor durante toda a vigência do programa ou até ao seu término», mas não continha qualquer outro termo relativo à quantidade. Durante muitos anos, as partes operaram ao abrigo da «ENCOMENDA GERAL», com o comprador a emitir libertações periódicas que identificavam as quantidades específicas a fornecer pelo vendedor. Por fim, o vendedor procurou renegociar o preço contido na «ENCOMENDA GERAL» e recusou-se a cumprir ou aceitar quaisquer liberações, a menos que as partes concordassem com um aumento de preço. O comprador argumentou que o vendedor estava contratualmente obrigado a cumprir as quantidades identificadas nas liberações, porque a «ENCOMENDA GERAL» era um contrato de requisitos vinculativo.

O Supremo Tribunal de Michigan decidiu a favor do vendedor, sustentando que a expressão «ENCOMENDA GERAL» não constituía um termo de quantidade por escrito e, portanto, o contrato era inexequível nos termos da Lei das Fraudes. «Mais importante ainda, num contrato de requisitos, os termos [...] determinam que o comprador obterá uma parte definida da sua necessidade total do vendedor [...]». O Tribunal concluiu que «blanket» não era apenas um termo impreciso relativo à quantidade, mas que não constituía, de todo, um termo relativo à quantidade.

Na ausência de um contrato de compra vinculativo que obrigasse o vendedor a fornecer qualquer parte definida das necessidades do comprador, o vendedor não era obrigado a aceitar quaisquer liberações futuras emitidas pelo comprador. Em vez disso, o Supremo Tribunal de Michigan reconheceu as negociações das partes como um «contrato de liberação por liberação», pelo qual cada liberação constituía uma oferta separada. O vendedor era livre para aceitar ou rejeitar cada liberação individual. O Tribunal argumentou que, nos termos da Lei das Fraudes, apenas as liberações poderiam constituir contratos vinculativos, pois apenas elas forneciam um termo de quantidade por escrito. O Tribunal também observou em uma nota de rodapé que poderia haver alguma “aparente inconsistência” com a decisão anterior da Cadillac Rubber (referenciada acima), mas reservou-se expressamente o direito de decidir sobre essa questão, pois os fatos relevantes não estavam atualmente perante o Tribunal.

A Airboss abriu as portas para que os fornecedores contestassem os seus acordos com os compradores, especialmente devido à prática comum nas relações de fornecimento de emitir ordens de compra «gerais». Assim, após a Airboss, houve um aumento significativo no número de vendedores a contestar se os seus contratos são realmente contratos de requisitos ou se são livres para rejeitar lançamentos se os termos não forem favoráveis. Embora o caso Airboss tenha sido julgado num tribunal estadual de Michigan, a sua decisão repercutiu-se em todo o país devido à extensa atividade industrial que ocorre em Michigan e ao facto de muitos contratos de OEM incorporarem a legislação de Michigan.

Casos subsequentes

Ao longo do último ano, vários tribunais debateram as implicações do caso Airboss, incluindo as dúvidas lançadas sobre casos anteriores, como o Cadillac Rubber. O caso Airboss representa apenas a proposição restrita de que «encomenda em branco» não é um termo quantitativo ou sinaliza uma mudança mais ampla para aplicar um padrão mais rigoroso para identificar um termo quantitativo escrito ao abrigo do Estatuto das Fraudes?

O Tribunal Distrital do Distrito Leste de Michigan foi o primeiro a se pronunciar sobre esta questão em um parecer do juiz Paul D. Borman no caso Higuchi International Corp. v. Autoliv ASP, Inc.[7] Nesse caso, um fornecedor automotivo de nível 1 emitiu um «contrato geral» para um fornecedor de nível 2, mas a ordem de compra também mencionava que era «para cobrir as necessidades [do comprador]». Após o caso Airboss, o fornecedor de nível 2 entrou com uma ação judicial buscando uma decisão de que a ordem de compra não era executória nos termos da Lei de Fraudes, o que significava que o fornecedor poderia aceitar ou rejeitar cada liberação individual. No entanto, em agosto de 2023, o Tribunal Distrital decidiu a favor do comprador, concluindo que a referência da ordem de compra às «necessidades» do comprador constituía um termo de quantidade por escrito suficiente para satisfazer a Lei de Fraudes. O fornecedor interpôs recurso para o Sexto Circuito.

O Sexto Circuito reverteu a decisão,[8] concluindo que as ordens de compra não estabeleciam inequivocamente um contrato de requisitos, pois se baseavam na inferência de que «cobrir... requisitos» significava «adquirir todos os requisitos». No entanto, «cobrir» pode significar simplesmente «lidar com» um tópico — e esse significado seria igualmente consistente com um contrato de liberação por liberação. O tribunal também se baseou no princípio geral do direito contratual para interpretar os acordos contra o redator. Uma vez que a Autoliv redigiu unilateralmente as ordens de compra, qualquer incerteza quanto ao facto de estas estabelecerem um contrato de requisitos seria interpretada contra a Autoliv. Portanto, as partes não tinham um contrato de requisitos vinculativo, mas sim um contrato de liberação por liberação que permitia ao fornecedor aceitar ou rejeitar futuras liberações, conforme desejasse.

Enquanto o recurso de Higuchi estava pendente, o Tribunal Distrital do Distrito Leste de Michigan emitiu um parecer do juiz George Caram Steeh no caso Ultra Manufacturing (U.S.A.) Inc. v. ER Wagner Manufacturing Co.[9] Nesse caso, o contrato estipulava que «parte ou a totalidade das necessidades [do comprador] serão obtidas do [vendedor]». Esta formulação era muito semelhante à formulação no caso Cadillac Rubber,anterior ao caso Airboss, em que o Tribunal de Apelação do Michigan considerou que a promessa de comprar «uma quantidade entre uma parte e 100% das necessidades [do comprador]» era um termo de quantidade suficiente para satisfazer o Estatuto das Fraudes. O tribunal no caso Ultra considerou que o caso Cadillac Rubber «entra em conflito irreconciliável com o caso Airboss», porque o caso Airboss afirmou que um contrato de requisitos deve incluir uma promessa de compra de «uma parte definida» dos requisitos. Assim, o Tribunal considerou que o caso Airboss implicitamente anulou o caso Cadillac Rubber e que as partes tinham um «contrato de liberação por liberação».

Duas decisões recentes dos tribunais de primeira instância do Michigan não aplicaram a Airboss de forma tão ampla, resultando numa «divisão» prática entre os tribunais de primeira instância do estado do Michigan e a aplicação da lei do Michigan pelos tribunais federais. Primeiro, no caso FCA US LLC v. KAMAX Inc.,[10] a FCA intentou uma ação e solicitou uma liminar contra a KAMAX depois que esta ameaçou interromper o fornecimento de fixadores, a menos que a FCA pagasse os aumentos de preço solicitados. De acordo com os seus termos e condições padrão, a FCA declarou que compraria «65% a 100%» das suas necessidades à KAMAX. O tribunal concedeu a liminar e, posteriormente, considerou que a linguagem satisfazia o Estatuto das Fraudes.[11] Este caso está atualmente pendente de recursos.

O segundo caso do tribunal de primeira instância de Michigan foi mais definitivo. No caso FCA US LLC v. MacLean-Fogg Component Solutions, LLC,[12] um juiz diferente do mesmo tribunal lidou com um padrão de fatos e linguagem contratual quase idênticos, uma vez que a FCA solicitou uma liminar contra um segundo fornecedor, a MacLean-Fogg. O tribunal concluiu novamente que a FCA provavelmente teria sucesso com base nos méritos relativos a um contrato de requisitos executáveis.[13]

No mesmo dia da decisão MacLean-Fogg, o Tribunal Distrital do Distrito Ocidental do Michigan também se pronunciou sobre a questão numa opinião do juiz Paul L. Maloney no caso Feighner Co., Inc. v. Thru-Flow, Inc.[14] Nesse caso, um fabricante de docas marítimas processou o seu fornecedor de decks, com base num acordo que previa um determinado preço para as três primeiras «cargas» de decks e um preço com desconto para «quaisquer encomendas subsequentes» «se [o comprador] encomendasse uma quarta carga». O tribunal considerou que estes termos não estabeleciam qualquer obrigação por parte do comprador de adquirir qualquer parte das suas necessidades ao fornecedor, uma vez que os termos de preços utilizavam linguagem discricionária através das palavras «qualquer» e «se». Assim, as partes tinham um contrato de liberação por liberação.

O que vem a seguir

A direção futura da lei dos contratos de requisitos e do Estatuto das Fraudes após o caso Airboss ainda está por ser definida. A lei está em constante mudança e esperamos várias atualizações na jurisprudência no próximo ano, especialmente à medida que os tribunais de recurso continuam a se pronunciar.

Na prática, os recentes desenvolvimentos jurídicos beneficiaram os fornecedores que estavam a fornecer sob ordens de compra «gerais», reabrindo a oportunidade de negociar preços. Ao exigir especificidade quanto à quantidade, o Supremo Tribunal de Michigan pode ter eliminado — ou, pelo menos, lançado algumas dúvidas — sobre alguns argumentos de longa data (na maioria das vezes apresentados pelos compradores) de que os termos originais eram vinculativos durante toda a vigência do programa. Qualquer fornecedor que atualmente forneça sob uma ordem "geral" que não tenha qualquer termo de quantidade provavelmente tem agora argumentos adicionais e influência para solicitar aumentos de preços. No entanto, os fornecedores também devem observar que, em certas situações, pode ser benéfico para o comprador não estar vinculado a uma ordem "geral". Assim como um fornecedor pode se recusar a aceitar uma liberação em um contrato de liberação por liberação, o comprador não tem nenhuma obrigação de emitir uma liberação para o fornecedor em primeira instância.

Tanto compradores como vendedores devem considerar cuidadosamente como essas alterações se aplicarão aos seus contratos no futuro. Todas as partes envolvidas em contratos de «requisitos» devem rever os termos dos seus contratos para determinar se estão vinculadas a um contrato de requisitos ou se o seu contrato agora carece da especificidade necessária no termo de quantidade.

Manual de Fabricação 2024

À medida que você navega no cenário de fabricação em rápida evolução, o ritmo da mudança - da interrupção digital à resiliência da cadeia de suprimentos e à onipresença da IA - nunca foi tão grande. No Manual de Manufatura 2024 da Foley, autores de diversas práticas e perspectivas lançarão artigos semanais que fornecem uma análise abrangente de "ponta a ponta" do cenário jurídico da indústria de manufatura. Nossa paixão é capacitar os fabricantes a navegar em um mundo em rápida mudança com confiança e agilidade, fornecendo o conhecimento, as percepções e as estratégias legais de que você precisa para prosperar. Esperamos que este Manual de Fabrico o ajude a desbloquear novas oportunidades de crescimento, inovação e sucesso.

[1] Embora Louisiana tenha adotado os outros artigos do UCC, não adotou o Artigo 2.

[2] O limite de preço varia frequentemente consoante a jurisdição. Por exemplo, a disposição promulgada no Michigan aplica-se apenas a contratos de venda de bens com um preço igual ou superior a 1000 dólares. Ver Mich. Comp. Laws § 440.2201(1).

[3] Billings Cottonseed, Inc. contra Albany Oil Mills, Inc., 328 S.E.2d 426, 429 (Tribunal de Apelação da Geórgia, 1985).

[4] Bright Harvest Sweet Potato Co., Inc. contra H.J. Heinz Co., L.P., 760 F. App’x 537, 538 (9.º Cir. 2019).

[5] Cadillac Rubber & Plastics, Inc. contra Tubular Metal Sys., LLC, 952 N.W.2d 576, 582 (Tribunal de Apelação de Michigan, 2020).

[6] 999 N.W.2d 335 (Mich. 2023).

[7] Processo n.º 23-cv-11869, 2023 WL 5334581 (E.D. Mich. 18 de agosto de 2023).

[8] Higuchi Int’l Corp contra Autoliv ASP, Inc., Processo n.º 23-1752, 2024 WL 2744687 (6.º Cir. 23 de maio de 2024).

[9] Processo n.º 24-10025, 2024 WL 280515 (E.D. Mich. 25 de janeiro de 2024).

[10] Processo n.º 24-205863-CB (Tribunal de Circuito do Condado de Oakland, 21 de março de 2024).

[11] Processo n.º 24-205863-CB (Tribunal de Circuito do Condado de Oakland, 17 de maio de 2024).

[12] Processo n.º 24-206687-CB (Tribunal de Circuito do Condado de Oakland, 19 de abril de 2024).

[13] Após o processo de injunção, a MacLean-Fogg transferiu o caso para o tribunal federal do Distrito Leste de Michigan, onde o caso foi inicialmente atribuído ao mesmo juiz — o juiz Paul D. Borman — que emitiu o parecer Higuchi. No entanto, o caso foi reatribuído à juíza Judith E. Levy, que ainda não se pronunciou sobre nenhuma dessas questões substantivas.

[14] Processo n.º 22-cv-709, 2024 WL 2187838 (W.D. Mich. 19 de abril de 2024).