O fim da deferência de Chevron e as implicações para a SEC

Em 28 de junho de 2024, o Supremo Tribunal dos EUA emitiu a sua decisão nos processos Loper Bright Enterprises v. Raimondo e Relentless Inc. v. Department of Commerce[1], anulando a doutrina Chevron. Esta decisão anula a prática de décadas em que os tribunais federais acatavam as interpretações das agências federais sobre estatutos ambíguos. O Tribunal votou por 6-3 para abandonar este quadro e recalibrar o equilíbrio de poderes entre as agências federais e os tribunais. Embora o Tribunal não tenha anulado os milhares de casos anteriormente decididos ao abrigo da Chevron, é provável que a alteração do quadro jurídico tenha ramificações significativas no futuro em todas as agências federais, incluindo a Comissão de Títulos e Câmbios dos EUA (SEC).

Como chegámos até aqui?

No processo Chevron v. Natural Resources Defense Council,[2] de 1984, o Supremo Tribunal decidiu que os tribunais devem aceitar a interpretação de uma agência de um estatuto ambíguo que a agência administra, desde que a interpretação seja razoável. A Chevron forneceu aos tribunais um processo em duas fases para rever a interpretação de uma lei por parte de uma agência. Em primeiro lugar, os tribunais determinaram se a lei aplicável era ambígua. Se a lei fosse clara quanto à questão em causa, os tribunais aplicariam a linguagem inequívoca da lei. No entanto, se a lei fosse ambígua, os tribunais passariam à segunda fase. Na segunda etapa da Chevron, os tribunais acatariam a interpretação da agência, desde que esta oferecesse uma "construção admissível da lei". Esta deferência para com a interpretação de uma agência aplicava-se mesmo quando o tribunal teria interpretado a lei de forma diferente. Consequentemente, a doutrina Chevron deu às agências um ónus relativamente baixo para se defenderem de desafios às suas interpretações e correspondentes regras e regulamentos.

Em que se baseou esta decisão do Supremo Tribunal?

Nos processos Loper Bright e Relentless, o Tribunal abandonou o quadro Chevron e considerou que os tribunais devem exercer um juízo independente ao interpretarem um estatuto e ao reverem a interpretação do estatuto por parte de uma agência. Citando a Lei do Procedimento Administrativo (APA), o Tribunal declarou que as agências não têm direito a deferência na interpretação dos estatutos. Pelo contrário, através da APA, o Congresso pretendia controlar as agências demasiado zelosas e deixar o poder de interpretar os estatutos nas mãos do poder judicial. A maioria sublinhou que este facto era coerente com o artigo III da Constituição e com a intenção dos autores da lei de que fosse o poder judicial a interpretar a linguagem estatutária. Por conseguinte, o Tribunal concluiu que a Chevron foi decidida de forma errada, justificando a anulação deste precedente, em parte, com o facto de acreditarem que o quadro se revelou impraticável e que a sua aplicação não salvaguardou os interesses da confiança.

Não obstante a sua decisão, o Tribunal declarou que os casos anteriores que se baseavam na Chevron não estavam a ser postos em causa. Afirmou também que a deferência da agência, em certas situações limitadas, pode ainda ser apropriada, citando casos em que a deferência envolve a elaboração de políticas e a determinação de factos por parte da agência - por oposição a questões jurídicas - e em que a lei delega essa autoridade na agência. O Tribunal salientou ainda que, na medida em que a competência de uma agência assenta em premissas factuais da sua competência, pode ainda ser informativa.

A dissidência, redigida pela Juíza Kagan, criticou fortemente a decisão, descrevendo-a não só como um "abalo no sistema jurídico" mas como uma "regra de humildade judicial [dando] lugar a uma regra de arrogância judicial". Sublinhando o facto de a Chevron só se aplicar depois de um tribunal ter esgotado todos os seus instrumentos de interpretação, a dissidência dedicou algum tempo a analisar a justificação de uma delegação implícita de autoridade interpretativa pelo Congresso às agências. O dissidente também contestou as alegações do Tribunal de que, na prática, o Chevron era impraticável e os resultados inconsistentes.

Quais são as implicações para a SEC?

A decisão do Tribunal poderá ter efeitos significativos nas agendas de regulamentação e aplicação da SEC. Nos últimos anos, a SEC apresentou um conjunto ambicioso de regras, incluindo regras controversas relativas à divulgação de informações sobre o clima, fundos privados e activos digitais. Estas regras têm estado a ser atacadas, mas com a decisão do Tribunal, há um novo caminho para desafiar a autoridade da SEC nestas e noutras áreas, e possivelmente mais locais para o fazer. Antes da decisão, os litigantes elaboraram estratégias para levar os seus casos a tribunais e circuitos tradicionalmente considerados menos receptivos à deferência do organismo. Agora, após a decisão, esse universo pode estar a expandir-se.

Para além da forma como a SEC elabora e implementa novas regras e regulamentos, a decisão do Tribunal também constitui uma oportunidade para confrontar as interpretações estatutárias existentes. Por exemplo, na recente ação de fiscalização que envolveu comunicações fora do canal, o âmbito da "atividade como tal" para os corretores e a capacidade de aplicar essa linguagem aos requisitos dos consultores de investimento para manter apenas determinadas categorias de comunicações foi um ponto de discórdia entre a SEC e o sector dos serviços financeiros. Ainda não se sabe se esta decisão vai encorajar os que estão sob a alçada da SEC a litigar em vez de resolver determinadas questões, mas, independentemente disso, será um fator que os advogados de defesa e os funcionários terão de avaliar.

Outra consequência da anulação da Chevron pode ser uma menor certeza em relação às regras e regulamentos da SEC e uma menor previsibilidade das decisões jurídicas que envolvem a interpretação das leis. Apesar dos comentários do Tribunal sobre os "interesses de confiança", os desacordos interpretativos dos tribunais são inteiramente previsíveis. Além disso, o processo judicial pode levar muito tempo a ser resolvido. Os indivíduos e as entidades, no entanto, nem sempre dispõem do mesmo tempo para se prepararem para uma alteração regulamentar ou para impedir a SEC de avançar com uma ação de execução. Nos últimos anos, o recurso alargado da SEC à "regulação através da aplicação" só veio aumentar estes factores de tensão.

A publicação desta decisão seguiu-se à decisão Jarkesy; outra decisão com um impacto negativo nos interesses da SEC. O Securities Enforcement & Litigation Group da Foley também cobriu a decisão Jarkesy, que pode ser consultada aqui.

Se tiver dúvidas sobre a doutrina Chevron e o seu impacto na SEC, contacte qualquer um dos autores deste artigo ou o seu advogado da Foley & Lardner.

[1] Loper Bright Enterprises v. Raimondo, n.º 22-451 (28 de junho de 2024), juntamente com Relentless, Inc. v. Department of Commerce, n.º 22-1219, disponível aqui.

[2] 467 U.S. 837 (1984).