O Supremo Tribunal altera os princípios básicos do direito administrativo – complicando a capacidade da Agência de Proteção Ambiental de enfrentar novos desafios

Em três casos, o Supremo Tribunal alterou o equilíbrio de poder entre os tribunais e as agências federais. A combinação desses três casos provavelmente levará a litígios significativos em vários tribunais, repetidos re-litígios de questões (incluindo questões previamente resolvidas) e determinações potencialmente conflitantes em todo o país. Para questões ambientais científicas e técnicas complexas, a decisão da Suprema Corte tornará mais difícil para a Agência de Proteção Ambiental (EPA) lidar com questões ambientais e de saúde pública, particularmente para regulamentações mais ambiciosas ou quando a agência usa antigas regulamentos para lidar com novos problemas.

A deferência à Chevron chegou ao fim

Com base na linguagem utilizada em casos recentes do Supremo Tribunal, e as alegações orais neste caso, não foi surpresa que em Loper Bright contra Raimondo, N.º 22-451, 603 U.S. ____ (2024), e Relentless contra Departamento de Comércio, N.º 22-1219, 603 U.S. ___ (2024) (coletivamente, Loper), O Supremo Tribunal revogou a doutrina estabelecida há 40 anos, há muito consolidada, estabelecida em Chevron contra Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, 468 U.S. 1227 (1984), que, quando a linguagem de uma lei é omissa ou ambígua, os tribunais federais deferirão à interpretação da lei por uma agência federal, desde que a interpretação da agência seja razoável. Num caso subsequente, o Supremo Tribunal explicou que Chevron A deferência surgiu da presunção de que o Congresso sabia que a ambiguidade numa lei seria resolvida pela agência encarregada de implementar a lei. Smiley contra Citibank (Dakota do Sul), 517 U.S. 735, 740-41 (1996). Até Loper, Chevron foi citado em mais de 18.000 pareceres judiciais.

A questão em causa no caso Loper era se o Serviço Nacional de Pesca Marinha tinha autoridade para exigir que as embarcações arcassem com os custos dos observadores, uma vez que a lei subjacente exigia a presença dos observadores, mas não especificava quem deveria arcar com os custos. A maioria do Supremo Tribunal concentrou-se na Secção 706 da Lei de Procedimentos Administrativos (APA), que prevê que um tribunal «deve decidir todas as questões jurídicas relevantes, interpretar as disposições constitucionais e estatutárias e determinar o significado ou a aplicabilidade dos termos de uma ação de uma agência». A maioria concluiu que «os tribunais não precisam e, nos termos da APA, não podem deferir à interpretação da lei por uma agência simplesmente porque uma lei é ambígua». Para ser mais preciso, o presidente do Supremo Tribunal, Roberts, afirmou que «as agências não têm competência especial para resolver ambiguidades legais. Os tribunais têm».

Os desafios às regras da agência já não estão tão prescritos

No caso Corner Post v. Board of Governors, n.º 22-1008, 603 U.S. ____ (2024), o Supremo Tribunal decidiu que o prazo de prescrição de seis anos para contestar as regras da agência ao abrigo da APA não era desencadeado pela emissão do regulamento, mas sim a partir da data em que uma parte sofreu prejuízo como resultado da regra. Desde que o Congresso aprovou a APA em 1946, os tribunais têm operado sob o entendimento geral do regime legal de que o prazo de prescrição de seis anos da APA começa a correr a partir da publicação de uma regra da agência.

Os litígios que contestam regras ambientais tornaram-se rotina nos últimos anos, e a decisão do caso Corner Post tem o potencial de abrir caminho para repetidas contestações à medida que novos demandantes se sentirem prejudicados. Neste caso, a entidade que contestou a regra nem sequer existia na altura em que a regra foi finalizada. Em sua dissidência no caso Corner Post, a juíza Jackson relacionou essa decisão à queda da deferência Chevron e alertou que a combinação causará um “tsunami de processos judiciais” e exigirá que “qualquer nova objeção a qualquer regra antiga... seja considerada e determinada de novo por juízes que agora podem aplicar seu próprio julgamento irrestrito sobre se a regra deve ser anulada”.

As ações de execução da agência para avaliar sanções civis agora podem ser julgadas diretamente em tribunal

Várias agências federais, incluindo a EPA, têm autoridade, nos termos das leis federais, para punir violações da legislação federal e aplicar sanções civis em processos administrativos. Em SEC contra Jarkesy, n.º 22-859, 603 U.S. ___ (2024), o Supremo Tribunal decidiu pela primeira vez, que, quando uma agência administrativa busca penalidades civis para reclamações baseadas no «direito consuetudinário», o réu tem direito a um julgamento por júri num tribunal distrital federal.

O Supremo Tribunal adotou a história da Sétima Emenda à Constituição, que garante o direito a julgamento por júri em processos civis, para concluir que o processo administrativo da SEC que aplicou uma multa de US$ 300.000 por violações das «disposições antifraude» da Lei Dodd-Frank era inconstitucional, pois privava o Sr. Jarkesy do seu direito a um julgamento por júri. Na sua dissidência no caso Jarkesy, a juíza Sotomayor sugeriu que «a constitucionalidade de centenas de estatutos pode agora estar em perigo, e dezenas de agências podem ser destituídas do seu poder de fazer cumprir as leis promulgadas pelo Congresso».

Este caso pode ser particularmente relevante no contexto ambiental, onde muitos estatutos têm origem no direito consuetudinário. Os réus ainda podem ter a possibilidade de renunciar a um julgamento por júri e prosseguir num contexto administrativo, mas outros podem querer prosseguir perante um júri num tribunal onde a agência pode não receber deferência.

O impacto das decisões do Supremo Tribunal

Em conjunto, estes três casos levarão diretamente a mais litígios. Haverá mais litígios contestando regulamentos de agências federais e novos desafios a regulamentos antigos, cujas contestações já foram resolvidas há décadas.

Sem deferência a uma agência, vários tribunais podem chegar a decisões conflitantes em todo o país que abordam os mesmos regulamentos. As agências também terão de levar mais ações de execução à justiça e julgar os seus casos perante júris.

Loper e Chevron abordar a ação da agência que interpreta uma lei; esses casos não afetam a decisão da Suprema Corte em Auer contra Robbins, 117 S.Ct. 905 (1997), que sustentou que a interpretação de uma agências dos seus próprios regulamentos deve ser mantida, a menos que seja «manifestamente errada ou inconsistente com o regulamento». No entanto, estas decisões também podem prever o fim de Auer; O Supremo Tribunal já tem vindo a enfraquecer esta doutrina nos últimos anos e, caso surja um caso adequado, o tribunal poderá igualmente pôr fim a esta doutrina.

Também vale a pena analisar o caso Loper no contexto da recente invocação da «doutrina das questões importantes» pelo Supremo Tribunal, que estabelece que os tribunais podem rever interpretações regulamentares que tenham «vasta importância económica e política». West Virginia v. EPA, 597 U.S. 697 (2022). Essas questões podem agora ser avaliadas pelos tribunais sem deferência às agências e aos seus especialistas.

Todo esse litígio criará um ambiente regulatório menos seguro para a comunidade regulada, particularmente na área ambiental.