Os acordos de fornecimento são essenciais para a mitigação de riscos na produção de alimentos: a doutrina da perda económica de Wisconsin impede que fabricantes de alimentos apresentem ações judiciais por ingredientes contaminados

Uma decisão recente do Distrito Leste de Wisconsin, Hans Kissle Inc v. Echo Lake Foods Inc, No. 24-CV-484-SCD, 2024 WL 4186678 (E.D. Wis. 13 de setembro de 2024), fornece uma discussão útil sobre as exceções à doutrina da perda económica de Wisconsin e um lembrete importante do papel crítico que a doutrina pode desempenhar na redução das reivindicações em uma disputa na cadeia de abastecimento, incluindo disputas envolvendo produtos alimentícios supostamente contaminados. As duas principais conclusões da decisão são:

• Um produto alimentar contaminado por um dos seus principais ingredientes não é considerado «outra propriedade» para efeitos da doutrina da perda económica, e
• Wisconsin não reconhece uma exceção geral de «segurança pública» à doutrina da perda económica.

A decisão ressalta que a responsabilidade potencial por ingredientes contaminados ou outros componentes defeituosos é melhor abordada de forma proativa através dos termos de um contrato de fornecimento, em vez de se basear em reivindicações de direito consuetudinário, como negligência após o facto.  

Antecedentes

O queixoso no caso Hans Kissle era um fabricante de recheio para tacos de pequeno-almoço composto principalmente por ovos mexidos pré-cozinhados que o queixoso comprava ao réu. 2024 WL 4186678 em *1.  Depois de o requerente ter descoberto que alguns dos ovos pré-cozinhados do requerido estavam contaminados com Listeria, E. coli e outras bactérias, o requerente deixou de utilizar os ovos e processou o requerido por negligência, declaração falsa por negligência, responsabilidade pelo produto, violação de garantias implícitas e indemnização equitativa. Id. O requerido requereu a rejeição das alegações de negligência e responsabilidade pelo produto, com base no facto de estas serem impedidas pela doutrina da perda económica do Wisconsin.  Id. em *2. O requerente respondeu que a doutrina da perda económica não se aplicava porque os ovos contaminados causaram danos a outros bens (ou seja, o restante do recheio do taco do pequeno-almoço do requerente) e representavam um perigo irrazoável para a segurança pública. Id. Após uma análise cuidadosa das exceções reconhecidas à doutrina da perda económica de Wisconsin, o tribunal distrital deferiu o pedido de indeferimento. 

A «Outra Exceção de Propriedade» à Doutrina da Perda Económica

O tribunal distrital começou por delinear os contornos da exceção de «outros bens» à doutrina da perda económica. Conforme explicado pelo tribunal, «a doutrina da perda económica impede a reparação por ato ilícito por “danos ao próprio produto e perdas económicas daí decorrentes”», mas «não impede as reclamações do comprador do produto por... danos a bens que não sejam o próprio produto».  Id. em *2 (citando Sunnyslope Grading, Inc. v. Miller, Bradford & Risberg, Inc., 148 Wis. 2d 910, 911, 437 N.W.2d 213, 213 (1989)), e Wausau Tile, Inc. v. Cnty. Concrete Corp., 226 Wis. 2d 235, 247, 593 N.W.2d 445, 451 (1999)). 

Os tribunais de Wisconsin utilizam dois testes para determinar se os bens danificados são «outros bens»: o teste do «sistema integrado» e o teste das «expectativas frustradas».  Id. em *3 (citando Foremost Farms USA Coop. v. Performance Process, Inc., 2006 WI App 246, ¶ 1, 726 N.W.2d 289, 291). A questão no teste do «sistema integrado» é «se o produto alegadamente defeituoso é um componente de um sistema maior».  Id. Se for, a exceção de «outra propriedade» não se aplica e a investigação termina aí. Id.

 No entanto, se a propriedade danificada parecer ser «outra propriedade» segundo o teste do «sistema integrado», então aplica-se o teste das «expectativas frustradas». Id. Esse teste questiona «se o dano era «razoavelmente previsível»»; se fosse, o comprador «poderia ter obtido proteção no contrato», e a doutrina da perda económica aplica-se para impedir quaisquer reclamações por ato ilícito. Id.

Com base nas alegações da queixa, o tribunal distrital considerou que a contaminação do recheio do taco do pequeno-almoço do queixoso através da incorporação dos ovos contaminados do réu não constituía danos a «outros bens» ao abrigo de qualquer um destes testes:

•  Primeiro, o recheio do taco de pequeno-almoço era um «sistema integrado» porque os ovos contaminados «eram o ingrediente principal do recheio do taco de pequeno-almoço, que não tinha qualquer função sem os ovos». Id. em *4.
• Em segundo lugar, a contaminação era um resultado razoavelmente previsível, que poderia ter sido abordado no contrato entre as partes, porque «[o requerente] [estava] no ramo da produção alimentar, e isso exigia que [o requerido] testasse a presença de contaminantes microbianos». Id. em *5.

Não há exceção geral de «segurança pública» à doutrina da perda económica

Tendo determinado que a exceção de «outra propriedade» não se aplicava, o tribunal distrital rapidamente dispensou o outro argumento do requerente de que «a doutrina da perda económica não se aplica neste caso porque a queixa alega que os produtos de ovo cozido contaminados eram injustificadamente perigosos e representavam um risco para a segurança pública». Id. em *6. 

O requerente baseou-se no caso Northridge Co. v. W.R. Grace & Co., 162 Wis. 2d 918, 471 N.W.2d 179 (1991), em que o Supremo Tribunal de Wisconsin considerou que a doutrina da perda económica não impedia uma ação por responsabilidade civil de um comprador comercial contra o fabricante de material ignífugo que continha amianto e que libertava substâncias tóxicas nos centros comerciais onde o material ignífugo estava instalado.  O requerente no caso Hans Kissle argumentou que Northridge «estabeleceu uma exceção à doutrina da perda económica para produtos injustificadamente perigosos». 2024 WL 4186678, em *6. 

O tribunal distrital discordou. Explicou que a doutrina da perda económica não se aplicava às reivindicações em Northridge porque a queixa alegava danos a outros bens — os centros comerciais onde o material à prova de fogo defeituoso foi instalado. Id. Northridge não criou uma ampla «exceção de segurança pública» à doutrina da perda económica, como o Supremo Tribunal de Wisconsin esclareceu em decisões subsequentes.  Id. (citando Wausau Tile, 226 Wis. 2d em 264, 593 N.W.2d em 458). O tribunal distrital concluiu rejeitando categoricamente a sugestão do requerente de que a doutrina da perda económica é «inaplicável em casos de segurança alimentar, especialmente quando os alimentos alegadamente perigosos nunca chegaram aos consumidores». Id. em *7. 

Principais conclusões

Hans Kissle lembra que a doutrina da perda económica de Wisconsin continua a ser uma ferramenta poderosa para restringir as reivindicações numa disputa na cadeia de abastecimento, já na fase de alegações. E os fabricantes de alimentos, em particular, devem ter em conta que as políticas subjacentes à doutrina da perda económica — «preservar a distinção fundamental entre o direito civil e o direito contratual, proteger a liberdade das partes comerciais de alocar riscos por contrato e incentivar a parte mais bem posicionada para avaliar o risco de perda económica (ou seja, o comprador) a assumir, alocar ou segurar esse risco», id., aplicam-se com igual força às reclamações relativas a produtos alimentares alegadamente contaminados, pelo menos quando nenhuma das outras exceções reconhecidas à doutrina se aplica.  De forma mais ampla, os fabricantes devem ter em mente que as preocupações relativas à potencial responsabilidade por ingredientes contaminados ou outros componentes defeituosos são melhor abordadas de forma proativa através dos termos de um contrato de compra ou outro contrato.