Perder para Ganhar: O malogrado esforço de sindicalização da equipa de basquetebol de Dartmouth

A equipa masculina de basquetebol de Dartmouth vai iniciar a época 2024-25 da NCAA. Não é de surpreender que o faça sem um contrato de trabalho, apesar da votação histórica da equipa em março passado para se sindicalizar ao abrigo da lei federal do trabalho como "empregados" de Dartmouth. De facto, a luta da equipa para formar um sindicato e negociar um contrato de trabalho continua em suspenso e, como reflectem os recentes (e potencialmente futuros) desenvolvimentos, é provável que assim continue - indefinidamente. 

Como noticiámos anteriormente, com o National Labor Relations Board (NLRB) a elaborar as peças, incluindo uma determinação do Diretor Regional do NLRB de que os jogadores - em virtude de jogarem basquetebol para a escola - são empregados de Dartmouth ao abrigo da legislação laboral federal, a equipa de basquetebol de Dartmouth votou a favor da sindicalização e o NLRB certificou a Local 560 do Service Employees International Union (SEIU) para representar os jogadores na negociação colectiva com Dartmouth sobre os termos e condições do seu "emprego". Uma vitória, sem dúvida, mas com que objetivo?

A posição de Dartmouth tem sido sempre firme: os seus jogadores de basquetebol são estudantes-atletas que participam num desporto extracurricular oferecido pela escola e, consequentemente, não são funcionários da escola. Dartmouth orgulha-se, sem dúvida, de oferecer aos seus alunos jogadores de basquetebol a oportunidade de participarem em competições da Divisão 1 da NCAA como parte da sua experiência educativa. Surpreenderia alguém que Dartmouth não tivesse qualquer interesse em formar uma equipa e oferecer aos seus alunos a oportunidade de jogar basquetebol da Divisão 1 se tivesse de pagar salários a esses alunos para jogarem pela escola? Em todas as ocasiões, incluindo na sua oposição ativa à sindicalização da equipa no NLRB, Dartmouth demonstrou claramente que não tem qualquer interesse em jogar este jogo, literal e figurativamente.

Vamos contar as formas:

• Imediatamente após os jogadores terem votado a favor do sindicato, em março, Dartmouth apresentou ao Conselho de Administração um pedido de revisão da decisão do Diretor Regional de que os membros da equipa são empregados da escola ao abrigo da legislação laboral federal. 

• A Dartmouth também anunciou imediatamente que se recusaria a negociar com o sindicato, apesar de, ao abrigo da legislação laboral federal, as entidades patronais estarem proibidas de se recusarem a negociar com um sindicato certificado de boa fé os termos e condições de emprego dos trabalhadores em causa.  

• Fiel à sua palavra, Dartmouth recusou os pedidos formais do SEIU para negociar e, em agosto, o SEIU apresentou uma queixa por prática laboral injusta contra Dartmouth junto do NLRB, invocando a alegada recusa da escola em negociar.

• Em setembro, Dartmouth respondeu formalmente à acusação de prática laboral injusta. Não negou ter-se recusado a negociar, mas manteve a sua posição de que não tinha qualquer obrigação legal de o fazer, invocando a infirmação legal da determinação do Diretor Regional de que os jogadores são empregados ao abrigo da lei federal.

• Recentemente, o SEIU requereu um julgamento sumário sobre a acusação de prática laboral desleal, afirmando que, dada a recusa admitida de Dartmouth em negociar, não havia questões materiais de facto a determinar numa audiência probatória e, consequentemente, o NLRB deveria decidir sumariamente a favor do SEIU e emitir uma ordem a ordenar a Dartmouth que negociasse com o sindicato.

Como o acima exposto revela, sete meses após a sua histórica votação sobre o sindicato, o esforço de sindicalização dos jogadores está parado num pântano de processos da NLRB, com poucas perspectivas de resolução no horizonte observável. Entretanto, a posição legal de Dartmouth contra a determinação do estatuto de trabalhador por parte do Diretor Regional pode ter sido reforçada pela recente decisão do Supremo Tribunal dos EUA no processo Loper Bright Enterprises v. Raimondoem que o Tribunal anulou um precedente de longa data e decidiu que os tribunais não são obrigados a aceitar a interpretação razoável de uma agência federal de uma lei ambígua, mas devem "exercer o seu julgamento independente para decidir se [a] agência agiu dentro da sua autoridade estatutária". 

Por outras palavras, se e quando um tribunal federal analisar a decisão do NLRB de que os jogadores de basquetebol de Dartmouth são empregados da escola, o tribunal não será obrigado a aceitar a interpretação do NLRB da definição irremediavelmente ambígua de empregados da Lei Nacional de Relações Laborais ("o termo 'empregado' inclui qualquer empregado"). Na sua resposta à acusação de prática de trabalho injusta do SEIU, a Dartmouth apresentou este novo argumento jurídico e citou a Loper Bright para contestar a decisão do Diretor Regional sobre o estatuto de empregado.

Em termos práticos, a abordagem estratégica de Dartmouth neste caso tem sido uma combinação eficaz de uma paralisação de quatro cantos, atrasando e evitando qualquer impacto prático do voto sindical, e uma aceleração do processo da NLRB com o objetivo de levar a questão do emprego mais rapidamente para os tribunais federais, um fórum potencialmente mais favorável. De facto, se a NLRB conceder um julgamento sumário ao SEIU e dispensar uma audiência sobre a acusação de prática laboral desleal, a revisão por um tribunal federal de qualquer ordem de negociação poderá ocorrer mais cedo ou mais tarde. 

Entretanto, as considerações estratégicas para ambas as partes devem incluir o agora iminente dia das eleições nos EUA, que terá lugar no dia anterior ao primeiro jogo de basquetebol de Dartmouth da época 2024-25. Uma vitória de Donald Trump pode mudar tudo. Se o passado for um prólogo, uma NLRB controlada por Trump irá, mais uma vez, reduzir os esforços excessivamente activos de uma administração democrata para estabelecer os estudantes-atletas como empregados das escolas para as quais praticam o seu desporto, que foi precisamente o que aconteceu após a vitória de Trump em 2016. Numa presidência de Harris, o caso atual continuaria provavelmente a avançar.

O que se segue para a equipa masculina de basquetebol de Dartmouth? Talvez uma greve auto-destrutiva em apoio à acusação de prática laboral injusta do SEIU (e a perda de jogos)? Não parece haver caminho para a vitória final da equipa, apesar de ter ganho a votação do sindicato. De facto, a equipa masculina de basquetebol de Dartmouth tem provavelmente mais hipóteses de ganhar um campeonato da NCAA do que de alguma vez jogar basquetebol como funcionários de Dartmouth ao abrigo de um acordo coletivo de trabalho negociado. Ou a administração Trump esmagará o movimento ou, mesmo no caso de uma decisão legal final de que os jogadores são empregados da escola, Dartmouth provavelmente (i) encerraria o seu programa de basquetebol da Divisão 1 ou (ii) redefiniria os requisitos do programa para garantir que jogar basquetebol não se qualificasse como emprego ao abrigo de quaisquer normas legais aplicáveis (ver, por exemplo, desportos colegiais de clubes). Parece óbvio que, na ausência de incentivos económicos para agir de outra forma (que provavelmente não existem no que diz respeito ao basquetebol da Ivy League), Dartmouth - e provavelmente muitas outras escolas - não ofereceria determinados programas desportivos (ou pelo menos tais desportos ao mesmo nível competitivo) se alguma vez lhes fosse exigido que tratassem os estudantes participantes como empregados e lhes pagassem salários.