Desenvolvimentos na Lei de Reivindicações Falsas de Loper Bright
Na nossa publicação de 15 de julho de 2024, analisámos o caso histórico do Supremo Tribunal Loper Bright Enterprises v. Raimondo e as oportunidades que a decisão poderia oferecer aos réus da Lei de Reivindicações Falsas (FCA). Como breve lembrete, Loper Bright anulou Chevron, U.S.A., Inc. v. Nat. Res. Def. Council, Inc., que exigia deferência judicial às interpretações das agências administrativas sobre os estatutos em certos casos. Observamos que«o caso Chevron foi uma base sólida do direito administrativo durante 40 anos, e o caso Loper Bright é uma mudança radical no panorama da aplicação da lei pelas agências». Além disso, previmos que o caso Loper Bright tem o potencial de «abalar» os casos da FCA.
Nos primeiros meses desde que o caso Loper Bright foi decidido, os tribunais já estão a debater essas mesmas questões. As alegações apresentadas simultaneamente na semana passada no caso U.S. ex rel. Kyer v. Thomas Health System, Inc. fornecem algumas indicações iniciais dos argumentos que podem ser apresentados em casos relacionados à FCA.
O relator no caso Kyer alega que o sistema de saúde réu apresentou reclamações falsas, violando os regulamentos da Lei Stark, que proíbe o pagamento do Medicare por referências relacionadas a certas transações financeiras envolvendo médicos. O réu moveu uma ação para indeferir o processo, e o Tribunal determinou que não poderia decidir sobre a moção sem considerar o caso Loper Bright.[1] O Tribunal observou que, «nos últimos 30 anos, a Lei Stark tornou-se complexa, matizada e dependente da regulamentação da agência para definir termos-chave e portos seguros». Reconhecendo que tanto o relator quanto o réu basearam suas alegações e defesas nessas mesmas regulamentações da agência, o Tribunal refletiu sobre a análise Chevron anulada e observou: «No passado, eu poderia simplesmente deferir à interpretação de uma agência sobre uma lei sem me preocupar muito com a competência do tribunal versus a expertise de uma agência. Agora não mais.» O Tribunal também observou que, após o caso Loper Bright, «devo garantir que o esquema regulatório Stark seja consistente com o poder concedido pelo Congresso e pela lei tal como foi promulgada. Essa é a instrução do caso Loper Bright.» O Tribunal ordenou, portanto, uma audiência suplementar sobre o impacto do caso Loper Bright na «relação entre a lei e a regulamentação» para determinar se o réu violou as regulamentações descritas como um «labirinto de requisitos de conformidade multipartidos, onde a exceção à exceção à exceção é a norma». (Citações omitidas.)
As partes apresentaram as suas alegações iniciais em 4 de outubro de 2024. Curiosamente, tanto o réu quanto o relator argumentaram que Loper Bright não estava realmente implicado porque (a) a Lei Stark não é ambígua e o Tribunal não precisa recorrer a nenhuma interpretação da agência para aplicar as suas disposições; e (b) se fosse necessário, a Lei Stark permite explicitamente que a CMS emita os regulamentos em questão. (Cada lado, é claro, interpreta essa linguagem “inequívoca” de maneira diametralmente oposta, em apoio às suas respectivas posições.) O sistema de saúde réu pára por aí e argumenta que o relator não apresenta uma reclamação FCA. O relator, no entanto, apresentou uma série de argumentos adicionais para limitar qualquer alcance potencial de Loper Bright ao caso, incluindo que Loper Bright apenas controla as interpretações da agência dos estatutos e não os regulamentos da própria agência, e que as interpretações regulatórias da agência neste caso eram razoáveis.[2]
As respostas devem ser apresentadas até 18 de outubro de 2024, e o Tribunal provavelmente decidirá a questão Loper Bright ao julgar a moção pendente do sistema de saúde réu para indeferir o processo.
Um tribunal diferente enfrentou recentemente questões semelhantes com reclamações da FCA decorrentes de alegadas violações da Lei de Descontos em Medicamentos do Medicaid no caso U.S. ex rel. Sheldon v. Forest Laboratories, LLC.[3] Observando que as leis e regulamentos do Medicaid têm sido considerados «entre os textos mais completamente impenetráveis da experiência humana», o Tribunal no caso Sheldon também reconheceu que o caso implicava o novo regime de Loper Bright. Tal como no briefing Kyer discutido acima, no entanto, tanto o relator como o réu argumentaram que a lei em si era clara e que não era necessário basear-se nos regulamentos. O Tribunal Sheldon conseguiu, portanto, evitar a questão, decidindo que não deferia à interpretação da agência da Lei de Descontos ao determinar que o réu não tinha conhecimento da falsidade (scienter) necessária para violar a FCA.
Esperamos que essas questões continuem a surgir. Tendo previsto uma «reorganização» da Loper Bright, continuaremos a relatar os desafios enfrentados pelas denúncias da FCA com base em supostas violações das interpretações da agência sobre estatutos complexos.
[1] Civ. Ac. N.º 2:20-cv-00732, Tribunal Distrital dos EUA, SD W. Va. (Parecer preliminar, 12 de setembro de 2024).
[2] A relatora também argumentou que Loper Bright não se aplica porque ela apresenta alegações FCA, mas não contesta a ação da agência. Conforme discutido na nossa última publicação, os réus devem considerar contestar diretamente a regulamentação da agência como uma interpretação inadequada da lei, sempre que possível.
