Stellantis e UAW apresentam moções duplas para consolidar uma série de acções judiciais relativas a ameaças de greve em costas opostas

Continua a luta a nível nacional entre o proprietário da Chrysler, Stellantis, e o sindicato United Auto Workers Union ("UAW") e as suas secções locais relativamente às ameaças de greve do UAW se o Stellantis não avançar com o investimento planeado nas suas operações nos EUA. Em dezembro, tanto o UAW como o Stellantis apresentaram moções semelhantes, mas em duplicado, nas quais as partes solicitam que o Distrito Oriental do Michigan transfira o local e consolide os 12 processos semelhantes que o Stellantis apresentou, mas cada um deles solicita a transferência e a consolidação dos processos em costas opostas. O UAW pede que o processo apresentado no Distrito Oriental do Michigan seja transferido para o Distrito Central da Califórnia, onde foi apresentado o primeiro processo, e o Stellantis pede que os outros 11 processos pendentes em todo o país sejam transferidos e consolidados com o processo pendente no Distrito Oriental do Michigan. Não é surpreendente que o UAW procure consolidar os processos no Distrito Central da Califórnia, dado que o Nono Circuito e os tribunais da Califórnia têm uma reputação amplamente conhecida de serem mais favoráveis aos trabalhadores. Enquanto a moção do Stellantis sugere que procura uma vantagem no tribunal nacional, uma vez que tem sede no Michigan, a maioria das testemunhas reside no Michigan e as acções que deram origem aos processos ocorreram no Michigan.

Historial processual

Em outubro de 2024, num ataque coordenado, o Stellantis interpôs 12 acções judiciais alegando que o UAW e as suas secções locais violaram o Acordo Coletivo de Trabalho de 2023 ("CBA") e agiram de má fé ao tentarem forçar investimentos planeados através de paragens de trabalho contrárias à linguagem da Carta 311, uma componente do CBA. A Carta 311 estabelece que os investimentos futuros planeados estão condicionados a contingências comerciais específicas. Em 4 de novembro de 2024, o UAW apresentou uma resposta negando muitas das alegações do Stellantis e afirmando 16 defesas afirmativas, incluindo um foro impróprio.

Moção do UAW

A 2 de dezembro de 2024, o UAW apresentou uma moção argumentando que, ao abrigo da Regra do Primeiro a Arquivar, o processo do Distrito Oriental do Michigan deveria ser transferido para o Distrito Central da Califórnia ou, em alternativa, ser indeferido ou suspenso enquanto se aguarda o resultado do processo do Distrito Central ("Moção do UAW"). O UAW apresentou uma moção quase idêntica em cada processo que está pendente fora do Distrito Central. A Regra do Primeiro a Arquivar é uma regra prática que surge da necessidade de gerir a sobreposição de litígios em vários distritos. Prevê que, quando as acções envolvem partes e questões legais quase idênticas, o tribunal em que o primeiro processo foi apresentado deve tratar do litígio para maximizar os recursos judiciais e evitar decisões judiciais contraditórias. A moção do UAW argumenta que a ação do Distrito Oriental do Michigan deve ser transferida para o Distrito Central da Califórnia ao abrigo da regra "First-to-File", porque a primeira das 12 acções judiciais foi intentada no Distrito Central e as partes e as questões jurídicas sobrepõem-se substancialmente. O UAW alega que todos os 12 processos são quase idênticos porque todos envolvem partes semelhantes e todos se baseiam no plano do UAW de "fazer valer queixas idênticas ao abrigo do CBA nacional e fazer votos de greve contra a Stellantis com base na alegada violação da Carta 311 por parte da Stellantis". O UAW também sublinha que a ação do Distrito Central está mais desenvolvida do que o caso do Distrito Oriental, porque já foi apresentada uma moção dispositiva no primeiro.

Contra-movimento de Stellantis

Em 10 de dezembro de 2024, o Stellantis apresentou uma moção oposta na qual também procura transferir o local e consolidar todos os processos pendentes, embora no Distrito Oriental do Michigan ("Moção Stellantis"). A moção do Stellantis baseia-se numa doutrina jurídica semelhante, mas distinta, da Regra do Primeiro a Arquivar. O Stellantis argumenta que, ao abrigo do 28 U.S.C. § 1407, todos os 12 casos devem ser transferidos e consolidados no Distrito Oriental, porque isso minimizará os encargos para as partes e testemunhas e promoverá a economia judicial, dado que o Michigan é onde o Stellantis e o UAW nacional têm a sua sede, e é onde se encontram as principais testemunhas e registos relevantes para a negociação e implementação da Carta 311. O Stellantis rejeita o argumento do UAW "First-to-File", retorquindo que a única razão pela qual o Stellantis apresentou o primeiro processo no Distrito Central da Califórnia foi porque estava a "responder rapidamente" ao apelo do UAW local para uma votação de greve nesse local, que ainda não tinha ocorrido em nenhuma outra jurisdição, "forçando" assim o Stellantis a apresentar o processo no Distrito Central. O Stellantis também argumenta que a moção dispositiva que o UAW apresentou no Distrito Central é "uma manobra estratégica mal disfarçada para argumentar que os procedimentos na Califórnia estão mais avançados do que noutras jurisdições", mas essa moção não será ouvida até 30 de janeiro de 2025.

A decisão do Distrito Oriental está para breve. A Foley está a acompanhar de perto este assunto e informá-lo-á quando o Distrito Oriental emitir uma decisão sobre as moções duplas das partes.

Para mais informações sobre este tema, consulte o nosso artigo de outubro aqui.

Declaração de exoneração de responsabilidade

Este blogue é disponibilizado por Foley & Lardner LLP ("Foley" ou "a Firma") apenas para fins informativos. Não se destina a transmitir a posição jurídica da Sociedade em nome de qualquer cliente, nem a prestar aconselhamento jurídico específico. As opiniões expressas neste artigo não reflectem necessariamente a posição da Foley & Lardner LLP, dos seus sócios ou dos seus clientes. Por conseguinte, não actue de acordo com esta informação sem procurar aconselhamento junto de um advogado licenciado. Este blogue não se destina a criar, e a sua receção não constitui, uma relação advogado-cliente. A comunicação com a Foley através deste sítio Web, por correio eletrónico, publicação no blogue ou outro, não cria uma relação advogado-cliente para qualquer assunto jurídico. Por conseguinte, qualquer comunicação ou material que transmita a Foley através deste blogue, seja por correio eletrónico, publicação no blogue ou qualquer outra forma, não será tratado como confidencial ou proprietário. A informação neste blogue é publicada "COMO ESTÁ" e não se garante que seja completa, exacta ou actualizada. A Foley não faz representações ou garantias de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quanto ao funcionamento ou conteúdo do sítio. A Foley renuncia expressamente a todas as outras garantias, garantias, condições e representações de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quer surjam ao abrigo de qualquer estatuto, lei, utilização comercial ou de outra forma, incluindo garantias implícitas de comercialização, adequação a um determinado fim, título e não infração. Em nenhuma circunstância a Foley ou qualquer um dos seus parceiros, oficiais, funcionários, agentes ou afiliados serão responsáveis, direta ou indiretamente, sob qualquer teoria da lei (contrato, delito, negligência ou outra), perante si ou qualquer outra pessoa, por quaisquer reclamações, perdas ou danos, diretos, indirectos, especiais, incidentais, punitivos ou consequenciais, resultantes ou ocasionados pela criação, utilização ou confiança neste site (incluindo informações e outros conteúdos) ou quaisquer sites de terceiros ou as informações, recursos ou materiais acedidos através de tais sites. Em algumas jurisdições, o conteúdo deste blogue pode ser considerado publicidade de advogados. Se aplicável, tenha em atenção que resultados anteriores não garantem um resultado semelhante. As fotografias destinam-se apenas a fins de dramatização e podem incluir modelos. As imagens não implicam necessariamente o estatuto atual de cliente, parceiro ou empregado.