Cumprir as recentes orientações dos tribunais de Delaware relativamente à aplicação de cláusulas de não concorrência

Em consonância com a tendência nacional que torna os acordos de não concorrência mais difíceis de aplicar, vários tribunais de Delaware recusaram-se recentemente a "aplicar o lápis azul" a acordos de não concorrência demasiado amplos, tendo-os eliminado na totalidade. Em termos práticos, isto significa que, para que uma cláusula de não concorrência seja aplicável ao abrigo da lei de Delaware (a lei escolhida para muitos litígios comerciais para empresas fora de Delaware), deve ser redigida de forma restrita para ser razoável no seu âmbito e destinada a proteger apenas os interesses comerciais legítimos da entidade patronal. Os trabalhadores com cláusulas de não-concorrência ao abrigo da lei de Delaware já não podem confiar nos tribunais de Delaware para "aplicar" uma cláusula de não-concorrência para a tornar executória. Assim, conforme discutido neste documento, os acordos de não concorrência devem ser redigidos de forma a cumprir a orientação específica que os tribunais de Delaware forneceram, mais recentemente na decisão do Supremo Tribunal de Delaware em Sunder Energy, LLC v. Jackson, C. A. 455 (Del. Dec. 10, 2024).

No processo Sunder Energy, o queixoso pretendia fazer cumprir uma cláusula de não concorrência contra um dos seus antigos fundadores que foi trabalhar para um concorrente. A cláusula de não concorrência foi considerada excessivamente ampla, na medida em que proibia o antigo fundador e os seus "afiliados" de se envolverem em actividades de venda porta-a-porta no mercado onde o antigo empregador operava ou previa operar. O Tribunal de Chancelaria de Delaware considerou que a cláusula de não concorrência era demasiado ampla porque "exige que [o arguido] impeça os seus [a]ssociados de se envolverem em quaisquer vendas de produtos aos consumidores nas suas casas. Tal como está redigido, a filha [do arguido] 'não pode ir de porta em porta vender bolachas às escuteiras'". O tribunal também considerou que a duração da cláusula de não concorrência não era razoável, uma vez que expirava dois anos depois de o antigo fundador ter deixado de ser proprietário de determinadas unidades de incentivo, que só poderia transferir quando o seu antigo empregador decidisse acionar a restrição, tornando assim a cláusula de não concorrência potencialmente indefinida no tempo.

Significativamente, o Tribunal de Chancelaria recusou-se a "aplicar um lápis azul" à não concorrência para a tornar executória, e o Supremo Tribunal de Delaware confirmou a decisão do tribunal inferior. O tribunal considerou que a aplicação da restrição resultaria em "menos incentivo para os empregadores criarem restrições razoáveis desde o início". O tribunal observou que, ao contrário dos factos da Sunder Energy, os tribunais de Delaware têm exercido o seu poder discricionário para aplicar restrições de não concorrência em circunstâncias em que: (i) a redação da cláusula de não concorrência foi especificamente negociada; (ii) foi trocada uma contrapartida valiosa pela restrição, ou (iii) no contexto da venda de uma empresa. O tribunal recusou-se a "elaborar um acordo inteiramente novo que nenhuma das partes aceitou".

As lições de redação aprendidas com a Sunder Energy são que os acordos de não concorrência ao abrigo da lei de Delaware devem ser redigidos de forma restrita quanto ao âmbito das actividades, área geográfica e tempo de limitação para poderem ser executados e, uma vez que os tribunais de Delaware não podem "escrever a lápis azul" um acordo de não concorrência, seria prudente redigir com alternativas para que os tribunais possam atacar sem terem de reescrever ou escrever a lápis azul o acordo para o tornar executório. Por último, a decisão da Sunder Energy recorda às entidades patronais que uma consideração valiosa e tempo suficiente para considerar e compreender a restrição (com o aconselhamento de um advogado) torna mais provável que a não-concorrência seja executória ou que um tribunal de Delaware possa exercer o seu poder discricionário para tornar o acordo restritivo obrigatório.