Esclarecendo a possibilidade de proteção por direitos autorais de obras assistidas por IA

O tão aguardado segundo relatório do Gabinete de Direitos Autorais dos EUA, que avalia as questões levantadas pela inteligência artificial (IA), deixa claro que obras geradas exclusivamente por IA não podem ser protegidas por direitos autorais, e que a possibilidade de proteção de obras assistidas por IA depende do nível de autoria criativa humana integrado à obra.

Com o surgimento das plataformas de IA generativa convencionais, criadores, artistas, produtores e empresas de tecnologia têm buscado clareza sobre se as obras criadas com IA podem ter direito à proteção de direitos autorais. Em seu relatório mais recente, o Escritório de Direitos Autorais conclui que a legislação e os princípios existentes em matéria de direitos autorais são adequados para a questão da proteção de direitos autorais dos resultados da IA e sugere que a IA pode ser usada na criação de obras protegidas por direitos autorais, desde que haja o nível necessário de expressão criativa humana. O relatório do Gabinete de Direitos Autorais também deixa claro que a proteção dos direitos autorais não se estenderá a obras puramente geradas por computador. Em vez disso, a proteção dos direitos autorais deve ser avaliada caso a caso, analisando se uma obra tem a expressão criativa humana e a originalidade necessárias para ser protegida por direitos autorais. Essa análise intensiva equipa a legislação de direitos autorais existente nos EUA para se adaptar às obras feitas com tecnologias emergentes.

No processo de elaboração do relatório, o Gabinete de Direitos Autorais considerou as contribuições de mais de 10.000 partes interessadas que buscavam esclarecimentos sobre a proteção de obras para fins de licenciamento e violação. Este relatório não aborda questões relacionadas ao uso justo no treinamento de sistemas de IA ou à responsabilidade de direitos autorais associada ao uso de sistemas de IA; esses tópicos devem ser abordados em publicações separadas.

Relatório sobre a protecção dos direitos autorais dos resultados da IA

O relatório do Gabinete de Direitos Autorais examina a questão fundamental da protegibilidade por direitos autorais, ou seja, se uma obra pode ser protegida e dotada de direitos que são aplicáveis contra copiadores subsequentes, o que levanta questões políticas importantes sobre os incentivos da lei de direitos autorais e a história das tecnologias emergentes. De modo geral, o Escritório de Direitos Autorais deixa claro que o uso tangencial da tecnologia de IA não desqualificará qualquer obra subsequente de autoria da proteção, mas sim que o nível de proteção depende da natureza e da extensão da expressão humana adicionada à obra.

I. Âmbito do relatório

O Gabinete de Direitos Autorais procurou esclarecer várias questões gerais sobre a possibilidade de proteção dos resultados da IA por direitos autorais, incluindo:

• Se a Cláusula de Direitos Autorais da Constituição protege obras geradas por IA.
• Se a IA pode ser autora de direitos autorais.
• Se for recomendada proteção adicional para as gerações de IA e, em caso afirmativo, quais adições.
• Se forem necessárias revisões ao padrão de autoria humana.

II. O padrão de direitos autorais e a tecnologia atual de IA

Autoria humana – É necessário um baixo nível de criatividade humana ou «autoria» para criar proteção de direitos autorais em uma obra, e o Escritório de Direitos Autorais acredita que as estruturas legais existentes são relevantes para a avaliação dos resultados gerados pela IA. Especificamente, o Escritório de Direitos Autorais acredita que determinar se o padrão de autoria para a proteção de direitos autorais foi atendido depende do nível de intervenção expressiva humana na obra.

Por exemplo, o arranjo, a iluminação, o timing e a edição pós-produção de um fotógrafo são todos indícios da expressão humana necessária para a proteção dos direitos autorais, mesmo que, tecnologicamente, a câmara «ajude» a capturar a foto.[1] Por outro lado, as fotos tiradas por animais não criam autoria no animal devido ao seu estatuto não humano.[2] Da mesma forma, as «mensagens divinas» de supostos espíritos não contêm a criatividade humana necessária para constituir autoria.[3] No contexto da IA, tal como um fotógrafo que usa uma câmara, o uso de novas tecnologias não implica automaticamente uma falta de autoria, mas, tal como um macaco que tira uma fotografia, as máquinas não humanas não podem ser autoras e, portanto, as expressões criadas exclusivamente por plataformas de IA não podem ser protegidas por direitos autorais.

IA assistiva – O relatório comenta ainda sobre a incorporação da IA em tarefas criativas, como envelhecer atores em filmes, adicionar ou remover objetos de uma cena ou encontrar erros em códigos de software, e conclui que a proteção de obras que utilizam essa tecnologia dependeria de como o sistema está a ser utilizado por um autor humano e se a expressão humana é capturada pela obra resultante.

Proteção de prompts – O Escritório de Direitos Autorais conclui que os prompts por si só não constituem base para reivindicar proteção de direitos autorais em resultados gerados por IA (por mais complexos que pareçam), a menos que o prompt em si envolva uma obra protegida por direitos autorais. Em sua essência, a lei de direitos autorais não protege ideias, pois os direitos autorais buscam promover o livre fluxo de ideias e pensamentos. Em vez disso, a lei de direitos autorais protege expressões humanas únicas das ideias subjacentes que são fixadas em algum meio tangível. O Gabinete de Direitos Autorais explica que os prompts não fornecem controle humano suficiente para tornar os usuários de IA autores. Em vez disso, os prompts funcionam como instruções que refletem a concepção da ideia por parte do usuário, mas não controlam a expressão dessa ideia. Primeiramente, as lacunas entre os prompts e os resultados demonstram a falta de controle que o usuário tem sobre a expressão dessas ideias.

Entradas expressivas – O Gabinete de Direitos Autorais usa dois exemplos no seu relatório para ilustrar este ponto. A primeira solicitação, detalhando o tema e a composição de um gato a fumar cachimbo, foi considerada não passível de direitos autorais porque o sistema de IA preenche as lacunas da solicitação do utilizador. Aqui, a sugestão não especifica a raça ou a cor do gato, o seu tamanho, a pose ou que roupa ele deve usar por baixo do roupão. Sem essas instruções específicas nas sugestões do utilizador, o sistema de IA ainda gerou uma imagem com base no seu próprio algoritmo interno para preencher as lacunas, tirando assim o controlo expressivo do utilizador.

Em contrapartida, a segunda solicitação, pedindo ao sistema de IA para gerar um gráfico fotorrealista de um esboço desenhado por um humano, foi considerada passível de direitos autorais porque os elementos originais do esboço foram mantidos na saída gerada pela IA. Ao avaliar a protecção por direitos autorais, o Escritório de Direitos Autorais apontou os direitos autorais dos elementos originais do esboço como prova de autoria, e qualquer resultado que retratasse elementos identificáveis do esboço (dirigido pelo autor humano) foi considerado pelo Escritório como uma obra derivada dos direitos autorais do esboço. A protecção do artista no resultado da IA se sobreporia aos elementos protegíveis no esboço original e, como outros direitos derivados, o resultado da IA exigiria uma licença para o esboço original.

Em suma, quando um ser humano insere o seu próprio trabalho protegido por direitos autorais num sistema de IA, ele será o autor da parte do trabalho ainda perceptível no resultado; os elementos individuais devem ser identificáveis e rastreáveis até a expressão humana inicial.

O Gabinete de Direitos Autorais considera que o uso atual de prompts contém, em grande parte, ideias não protegíveis (ou de domínio público), mas observa que a expressão humana extensa poderia potencialmente tornar os prompts protegíveis, mas não com a tecnologia disponível atualmente. Além disso, o Gabinete de Direitos Autorais observa que a tecnologia atual é imprevisível e inconsistente, muitas vezes produzindo resultados muito diferentes a partir dos mesmos prompts, o que, em sua opinião, mostra que os prompts carecem da direção clara de expressão necessária para atingir o nível de autoria humana.

Arranjo e modificação de obras de IA – O Gabinete de Direitos Autorais também conclui que a autoria humana pode ser demonstrada pelas adições ou pelo arranjo dos resultados da IA, incluindo o uso de ferramentas adaptativas de IA. Por exemplo, uma banda desenhada «ilustrada» com IA, mas com texto original adicionado por um autor humano, recebeu proteção no arranjo e expressão das imagens, além de qualquer texto protegido por direitos autorais, porque a obra é produto de escolhas criativas humanas. O mesmo raciocínio se aplica às ferramentas de edição geradas por IA que permitem aos utilizadores selecionar e regenerar regiões de uma imagem com um prompt modificado. Ao contrário dos prompts, o uso dessas ferramentas permite que os utilizadores controlem a expressão de elementos criativos específicos, mas o Escritório de Direitos Autorais esclarece que a avaliação da possibilidade de proteção por direitos autorais dessas modificações depende de uma determinação caso a caso.

III. Decisões internacionais sobre direitos autorais de IA

Na sua análise das respostas internacionais às questões relacionadas com os direitos autorais da IA, o Gabinete de Direitos Autorais dos EUA observa o consenso geral de aplicar os requisitos existentes de autoria humana para determinar a possibilidade de proteção por direitos autorais das obras da IA.

As instruções do Conselho Cultural do Japão sublinham a necessidade de avaliar caso a caso a possibilidade de proteção por direitos autorais e apontam exemplos de contribuições humanas para a IA que podem atingir um nível passível de proteção por direitos autorais. Isso inclui o número e o tipo de prompts fornecidos, o número de tentativas para gerar a obra ideal, a seleção feita pelo utilizador e quaisquer alterações posteriores na obra.

Um tribunal na China concluiu que mais de 150 prompts, juntamente com retoques e modificações na produção da IA, resultaram em expressão humana suficiente para obter proteção de direitos autorais.

Na União Europeia, a maioria dos Estados-Membros concorda que a atual política de direitos autorais está preparada para abranger o uso da IA e, assim como nos EUA, a maioria dos Estados-Membros exige uma contribuição humana significativa no processo criativo para se qualificar para a proteção dos direitos autorais.

O Canadá e a Austrália expressaram falta de clareza sobre a questão da IA, mas nenhum dos dois tomou medidas para alterar a legislação.

Ao contrário de outros países, algumas jurisdições da Commonwealth, como o Reino Unido, Índia, Nova Zelândia e Hong Kong, promulgaram leis antes da IA generativa moderna, permitindo a proteção de direitos autorais para obras criadas inteiramente por computadores. Com os recentes avanços tecnológicos, o Reino Unido considerou alterar essa lei, mas outros países ainda não esclareceram se as leis existentes se aplicariam a obras geradas por IA.

IV. Implicações políticas para proteção adicional

Incentivos – Um dos principais componentes da política de direitos autorais, conforme estabelecido na Constituição dos Estados Unidos, é “promover a ciência e as artes úteis”. Os comentários ao Escritório de Direitos Autorais variaram quanto à questão de saber se a proteção às obras geradas por IA incentivaria a autoria; os defensores do aumento da proteção aos direitos autorais argumentaram que isso promoveria tecnologias emergentes, enquanto os opositores observaram que a rápida expansão dessas tecnologias mostra que o incentivo não é necessário. O Escritório de Direitos Autorais considera o quadro jurídico atual suficientemente equilibrado, afirmando que não são necessárias leis adicionais para incentivar a criação por IA, porque o requisito mínimo existente de criatividade humana já protege e incentiva as obras de autoria humana que a lei de direitos autorais procura promover.

Manter a competitividade internacional – Os comentadores observaram que, sem a proteção subjacente dos direitos autorais, os criadores norte-americanos seriam afetados por uma proteção mais fraca para obras geradas por IA. O Escritório de Direitos Autorais rebate que proteções semelhantes estão disponíveis em todo o mundo e estão alinhadas com os padrões norte-americanos de autoria humana.

Clareza sobre a proteção gerada por IA – Os comentadores solicitaram aos funcionários do Gabinete de Direitos Autorais alguma certeza jurídica de que as obras criadas com IA pudessem ser licenciadas a outras partes e registadas no Gabinete de Direitos Autorais. O relatório do Gabinete de Direitos Autorais garante que as obras criadas com a ajuda de plataformas de IA podem ser registadas ao abrigo das leis de direitos autorais existentes e observa a dificuldade de obter mais clareza devido à natureza caso a caso da análise dos direitos autorais.

Conclusão e considerações[4]

Os fundamentos da lei de direitos autorais dos EUA têm sido aplicados de forma consistente às tecnologias emergentes, e o Escritório de Direitos Autorais acredita que essas doutrinas se aplicarão igualmente bem às tecnologias de IA. Com a afirmação do Escritório de Direitos Autorais de que obras geradas exclusivamente por IA não podem ser protegidas por direitos autorais e que obras assistidas por IA devem envolver autoria humana significativa, as empresas que utilizam sistemas de IA devem considerar vários fatores legais e estratégicos importantes:

• Manter registos detalhados das instruções e modificações humanas, tais como organizar, adaptar ou refinar os resultados da IA.
• Concentre-se em aprimorar obras criadas por humanos e protegidas por direitos autorais com sistemas de IA, em vez de gerar obras exclusivamente por meio de prompts não protegidos por direitos autorais.
• Para empresas que encomendam trabalhos assistidos por IA, especifique nos contratos que os funcionários ou contratados forneçam controle humano, organização ou modificação suficientes dos trabalhos de IA para garantir a possibilidade de registro de direitos autorais.
• Para empresas que oferecem trabalhos assistidos por IA como parte dos seus serviços, considere mitigar os riscos excluindo os trabalhos gerados por IA das representações/garantias padrão de propriedade intelectual e, além disso, isentando-se de qualquer responsabilidade em relação ao uso desses trabalhos.
• Considere as variações nas leis internacionais de direitos autorais de IA para avaliar o impacto nas estratégias globais de propriedade intelectual.

Dada a análise única que os casos de direitos autorais exigem e os precedentes existentes que exigem intervenção humana para proteção, a lei de direitos autorais está bem preparada para enfrentar os desafios impostos pelas plataformas de IA. Devido às características únicas de cada caso, os criadores são incentivados a consultar um advogado experiente em direitos autorais, que poderá ajudar a avaliar se um trabalho individual assistido por IA inclui intervenção humana suficiente para ser protegido.

[1] Burrow-Giles Litho. Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 55–57 (1884).

[2] Naruto v. Slater, N.º 15-cv-04324, 2016 U.S. Dist. LEXIS 11041, em *10 (N.D. Cal. 28 de janeiro de 2016) (concluindo que os animais não são «autores» na aceção da Lei dos Direitos de Autor).

[3] Urantia Found. v. Kristen Maaherra, 114 F.3d 955, 957–59 (9.º Cir. 1997) (sustentando que a lei de direitos autorais não tem a intenção de proteger seres divinos e protege o arranjo de mensagens do outro mundo, mas não o conteúdo das mensagens).

[4] Conforme mencionado acima, o relatório do Escritório de Direitos Autorais não aborda questões relacionadas ao uso justo no treinamento de sistemas de IA ou à responsabilidade por direitos autorais associada ao uso de sistemas de IA; espera-se que esses tópicos sejam abordados em uma publicação separada.