O Tribunal suspende partes das ordens executivas DEI da Administração Trump

Em mais uma reviravolta regulamentar para os contratantes federais e empregadores privados, um juiz federal proibiu parcialmente a aplicação das disposições das ordens executivas da Administração Trump[1] relativas aos programas de diversidade, equidade, inclusão e acessibilidade (DEI ou DEIA) na sexta-feira, 21 de fevereiro de 2025.[2] A injunção preliminar aplica-se a nível nacional, abrangendo tanto os queixosos como as não-partes.

Disposições proibidas

A decisão do tribunal restringe a aplicação de três disposições de duas ordens executivas:

A disposição de rescisão (§ 2(a)) do Exec. Order No. 14151 é proibida. Esta disposição exige que cada agência, departamento ou chefe de comissão ponha termo a todas as "subvenções ou contratos relacionados com a equidade" no prazo de 60 dias após a ordem. Trata-se de uma subsecção da disposição mais abrangente da ordem, que obriga o diretor do Gabinete de Gestão e Orçamento a "coordenar a cessação de todos os programas discriminatórios, incluindo DEI ilegais e mandatos, políticas, programas, preferências e actividades de 'diversidade, equidade, inclusão e acessibilidade' (DEIA) no Governo Federal [...]"
A disposição relativa à certificação (§3(b)) do Exec. Order No. 14173 é proibida. Esta disposição exige que o diretor de cada agência inclua um requisito em cada contrato ou concessão de subvenções para que a contraparte/beneficiário concorde que a sua conformidade com as leis federais anti-discriminação é importante para as decisões de pagamento ao abrigo da Lei das Alegações Falsas. Exige ainda que a contraparte certifique que não desenvolve programas de promoção da DEI que violem a legislação federal anti-discriminação.
A disposição relativa à ameaça de execução (§ 4) do Despacho Exec. Order No. 14173 é proibida. Esta disposição obriga cada agência federal a identificar até nove potenciais investigações de conformidade civil de empresas de capital aberto, organizações sem fins lucrativos, fundações, ordens de advogados ou associações médicas, ou instituições de ensino superior, com o objetivo de encorajar o sector privado a acabar com a discriminação e as preferências ilegais.

As disposições são inconstitucionalmente vagas

As disposições relativas à rescisão e à ameaça de execução são proibidas porque são "inconstitucionalmente vagas em relação a todos os contratantes e beneficiários que a elas estão sujeitos".

As ordens são inconstitucionalmente vagas porque não definem termos-chave como "DEI", "relacionado com a equidade" ou "DEI ilegal". Isto deixa os contratantes federais e os seus empregados "sem saber se a administração vai considerar os seus contratos ou subsídios, ou o trabalho que estão a fazer, ou o discurso em que estão envolvidos, como 'relacionados com a equidade'", e o sector privado não sabe se um determinado programa, discussão ou política é considerado "ilegal".

As disposições violam o direito de liberdade de expressão

As Disposições relativas à Certificação e à Ameaça de Execução também foram proibidas porque são "restrições baseadas no conteúdo e no ponto de vista que inibem o discurso de qualquer pessoa que o governo possa acusar de se envolver em discursos sobre 'equidade' ou 'diversidade' ou 'DEI', ou outros tópicos que as Ordens [Executivas] citam".

Os relatórios e as investigações podem continuar

Citando razões prudenciais e de separação de poderes, o tribunal não restringiu a capacidade do Procurador-Geral, ao abrigo das ordens, para preparar relatórios e efetuar investigações. De acordo com as instruções dadas pela Administração ao gabinete do Procurador-Geral e com base em comunicados de imprensa do gabinete do Procurador-Geral, este tem estado a desenvolver um "plano de execução" para as disposições das ordens executivas, bem como um plano para a realização de investigações criminais.

O que é que se segue?

Este caso está numa fase inicial e é um dos numerosos desafios que estão a ser processados nos tribunais. Continuaremos a monitorizar este caso, bem como quaisquer decisões relacionadas que tenham impacto nas políticas de DEI, tanto de contratantes federais como de empregadores privados. Recomendamos que as entidades patronais consultem especialistas em DEI e advogados de trabalho e emprego para avaliarem as suas políticas de DEI e determinarem se são necessárias alterações para mitigar o risco. Para obter orientações adicionais sobre a atual administração, visite o Centro de Transição Presidencial da Foley.

[1] Este caso envolve desafios ao Exec. Order No. 14151, Ending Radical and Wasteful Government DEI Programs and Preferencing (Ordem Executiva de 20 de janeiro de 2025); Exec. Order No. 14173, Ending Illegal Discrimination and Restoring Merit-Based Opportunity, (Ordem Executiva de 21 de janeiro de 2025).

[2] O caso é National Association of Diversity Officers in Higher Education et al v. Trump et al, No. 1:25-cv-00333 (D. Md.).

Declaração de exoneração de responsabilidade

Este blogue é disponibilizado por Foley & Lardner LLP ("Foley" ou "a Firma") apenas para fins informativos. Não se destina a transmitir a posição jurídica da Sociedade em nome de qualquer cliente, nem a prestar aconselhamento jurídico específico. As opiniões expressas neste artigo não reflectem necessariamente a posição da Foley & Lardner LLP, dos seus sócios ou dos seus clientes. Por conseguinte, não actue de acordo com esta informação sem procurar aconselhamento junto de um advogado licenciado. Este blogue não se destina a criar, e a sua receção não constitui, uma relação advogado-cliente. A comunicação com a Foley através deste sítio Web, por correio eletrónico, publicação no blogue ou outro, não cria uma relação advogado-cliente para qualquer assunto jurídico. Por conseguinte, qualquer comunicação ou material que transmita a Foley através deste blogue, seja por correio eletrónico, publicação no blogue ou qualquer outra forma, não será tratado como confidencial ou proprietário. A informação neste blogue é publicada "COMO ESTÁ" e não se garante que seja completa, exacta ou actualizada. A Foley não faz representações ou garantias de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quanto ao funcionamento ou conteúdo do sítio. A Foley renuncia expressamente a todas as outras garantias, garantias, condições e representações de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quer surjam ao abrigo de qualquer estatuto, lei, utilização comercial ou de outra forma, incluindo garantias implícitas de comercialização, adequação a um determinado fim, título e não infração. Em nenhuma circunstância a Foley ou qualquer um dos seus parceiros, oficiais, funcionários, agentes ou afiliados serão responsáveis, direta ou indiretamente, sob qualquer teoria da lei (contrato, delito, negligência ou outra), perante si ou qualquer outra pessoa, por quaisquer reclamações, perdas ou danos, diretos, indirectos, especiais, incidentais, punitivos ou consequenciais, resultantes ou ocasionados pela criação, utilização ou confiança neste site (incluindo informações e outros conteúdos) ou quaisquer sites de terceiros ou as informações, recursos ou materiais acedidos através de tais sites. Em algumas jurisdições, o conteúdo deste blogue pode ser considerado publicidade de advogados. Se aplicável, tenha em atenção que resultados anteriores não garantem um resultado semelhante. As fotografias destinam-se apenas a fins de dramatização e podem incluir modelos. As imagens não implicam necessariamente o estatuto atual de cliente, parceiro ou empregado.