Tribunal Federal aplica norma antitruste de ilegalidade per se a caso de “preços algorítmicos”
Um tribunal federal distrital em Seattle emitiu recentemente uma importante decisão antitruste sobre «preços algorítmicos». Preços algorítmicos referem-se à prática em que as empresas utilizam software para ajudar a definir os preços dos seus produtos ou serviços. Por vezes, esse software incorpora informações de preços partilhadas por empresas que podem competir de alguma forma. Nos últimos anos, tanto demandantes privados como o governo entraram com ações judiciais contra proprietários de imóveis multifamiliares, operadores hoteleiros e outros, alegando que o uso desse software para definir preços de aluguéis e quartos é uma conspiração ilegal sob as leis antitruste. Os demandantes argumentam que, mesmo sem se comunicarem diretamente entre si, essas empresas estão essencialmente envolvidas na fixação de preços ao partilhar informações de preços com o algoritmo e sabendo que outras estão a fazer o mesmo, o que supostamente levou a preços mais altos para os consumidores. Até agora, esses casos tiveram resultados mistos, com pelo menos dois sendo indeferidos pelos tribunais.
Duffy contra Yardi Systems, Inc.
Anteriormente, os tribunais que lidavam com esses casos aplicavam, na fase de alegações, o padrão da «regra da razão» para analisar os efeitos competitivos da fixação de preços algorítmica. De acordo com o padrão da regra da razão, um tribunal examina os efeitos reais do algoritmo antes de determinar se o uso do algoritmo restringe injustificadamente a concorrência. Em dezembro, no entanto, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Washington, no caso Duffy v. Yardi Systems, Inc., n.º 2:23-cv-01391-RSL (W.D. Wash.), decidiu que as alegações antitrust baseadas na fixação de preços algorítmica devem ser analisadas de acordo com o padrão de ilegalidade per se, o que significa que se presume que a prática prejudica a concorrência por uma questão de direito. De acordo com o padrão per se, um requerente antitrust precisa apenas provar um acordo ilegal e o tribunal presumirá que o acordo prejudicou a concorrência. Esta decisão é significativa porque se afasta de casos anteriores e pode aliviar o ônus dos requerentes em disputas futuras.
No caso Yardi, os queixosos processaram vários grandes proprietários de imóveis multifamiliares e a sua empresa de gestão, a Yardi Systems, Inc., alegando que estes réus conspiraram para partilhar informações confidenciais sobre preços e adotar os preços de aluguer mais elevados sugeridos pelo software da Yardi. O tribunal recusou-se a arquivar o caso, concluindo que os demandantes tinham demonstrado de forma plausível a existência de um acordo com base na alegada «aceitação» dos réus do «convite» da Yardi para trocar informações confidenciais pela possibilidade de cobrar rendas mais elevadas. Ver Yardi, n.º 2:23-cv-01391-RSL, 2024 WL 4980771, em *4 (W.D. Wash. 4 de dezembro de 2024). O tribunal também considerou que a conduta paralela dos réus ao celebrarem contratos com a Yardi, juntamente com certos «fatores positivos», era suficiente para alegar uma conspiração. O principal «fator positivo» foi a alegada troca de informações não públicas pelos réus. O tribunal observou que o comportamento dos réus — partilhar dados confidenciais com a Yardi — era invulgar e sugeriu que estavam a agir em conjunto para benefício mútuo.
O tribunal decidiu que a regra mais rigorosa per se deveria ser aplicada aos casos de preços algorítmicos, em vez da regra da razão. O tribunal enfatizou que “[q]uando uma conspiração consiste num acordo horizontal de fixação de preços, não são necessários mais testes ou estudos”. Id. em *8. Esta decisão divergiu de um caso anterior contra uma empresa diferente de software de aluguer, em que o tribunal considerou que era necessária uma análise mais aprofundada, uma vez que a utilização de algoritmos é uma prática comercial «inovadora» e, como tal, não pode ser condenada como ilegal per se sem mais experiência judicial sobre o efeito competitivo da prática. O caso Yardi também se destaca de outros que foram indeferidos, como um caso anterior envolvendo operadores hoteleiros, em que não houve alegação de que as empresas reuniram as suas informações confidenciais no conjunto de dados que o algoritmo utilizava para sugerir preços. O tribunal nesse caso decidiu que a simples utilização de software de preços, sem partilha de dados confidenciais, não significava necessariamente que houvesse conluio ilegal. Os casos futuros podem, portanto, depender em parte do facto de o software utilizar dados confidenciais dos concorrentes para definir ou sugerir preços.
Não está claro se outros tribunais adotarão a mesma abordagem rigorosa do caso Yardi ao lidar com reclamações envolvendo preços algorítmicos. No entanto, é evidente que mais casos estão por vir, provavelmente abrangendo uma variedade de setores que utilizam software de preços.
Esforços regulatórios
Além dos processos judiciais privados, agências governamentais e legisladores também estão prestando muita atenção aos preços algorítmicos. No ano passado, por exemplo, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) e vários procuradores-gerais estaduais processaram uma empresa diferente de software de aluguer. O DOJ também se pronunciou sobre vários casos em andamento. Enquanto isso, o Congresso, juntamente com vários estados e cidades, introduziu leis para regulamentar os preços algorítmicos, com São Francisco e Filadélfia proibindo o uso de algoritmos na definição de aluguéis. E, no mês passado, o DOJ e a Comissão Federal de Comércio levantaram preocupações sobre a fixação de preços algorítmica num contexto diferente — troca de informações sobre remuneração de funcionários — nas novas Diretrizes Antitruste para Atividades Comerciais que Afetam os Trabalhadores. As novas diretrizes observam que “as trocas de informações facilitadas por ou através de terceiros (incluindo através de um algoritmo ou outro software) que são utilizadas para gerar recomendações salariais ou outros benefícios podem ser ilegais, mesmo que a troca não exija que as empresas sigam rigorosamente essas recomendações”. Espere mais ações legais e legislativas nesta frente em 2025 e nos anos seguintes.
A equipa de Antitruste e Concorrência da Foley tem experiência no tratamento de casos que alegam conluio algorítmico e manterá você atualizado sobre os principais desenvolvimentos. Se tiver alguma dúvida sobre as implicações antitruste da precificação algorítmica, entre em contacto com os autores ou com o seu advogado da Foley & Lardner.
