Sem dano, sem culpa: Processo de lavagem verde indeferido por falta de legitimidade nos termos do artigo III

Está bem assente que, nos termos do Artigo III da Constituição, os tribunais federais dos Estados Unidos estão limitados a julgar "casos e controvérsias". Além disso, só existe um caso ou controvérsia se o queixoso tiver legitimidade para intentar a ação, o que exige que o queixoso demonstre o prejuízo de facto, o nexo de causalidade e a possibilidade de reparação. Em 19 de fevereiro de 2025, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Flórida emitiu uma decisão digna de nota e rejeitou uma ação colectiva putativa intentada contra a lululemon athletica inc. e a lululemon usa inc. ("Lululemon") sem autorização para emendar por falta de legitimidade nos termos do Artigo III.

Um grupo de consumidores interpôs a ação judicial alegando que a Lululemon fez "representações falsas, enganosas e enganadoras" relativamente aos produtos e acções da empresa no que diz respeito a iniciativas ambientais, de acordo com a campanha "Be Planet" da empresa. Gyani v. Lululemon USA Inc., et al., 2025 WL 548405, *1 (S.D. Fla.). Por exemplo, os queixosos alegaram que o website da Lululemon afirmava que esta estava "empenhada em fabricar produtos que são melhores em todos os sentidos - para... o planeta". Id. em *2. De facto, de acordo com os queixosos, "a Lululemon é responsável por emissões significativas de gases de efeito de estufa, resíduos de aterros e libertação de microplásticos no ambiente." Id. Os queixosos alegaram que se basearam em várias declarações falsas da campanha "Be Planet" ao decidirem comprar produtos da Lululemon. Id.

O tribunal indeferiu os pedidos dos queixosos, que se baseavam em alegadas violações dos estatutos de proteção dos consumidores de vários estados. Em primeiro lugar, o tribunal considerou que os queixosos não conseguiram invocar adequadamente um prejuízo de facto para fundamentar os pedidos de indemnização monetária. O tribunal salientou que "as meras alegações de ter pago um preço mais elevado são insuficientes - o queixoso tem de associar o valor do produto a quaisquer alegadas declarações falsas". Id. at 4. Relativamente a este ponto, o tribunal considerou instrutivo o processo Valiente v. Publix Super Mkts, Inc., 2023 WL 3620538 (S.D. Fla. 24 de maio de 2023). Em Valiente, um queixoso alegadamente comprou rebuçados para a tosse devido à "frase 'mel e limão', às 'imagens destes ingredientes' e à afirmação de que o produto 'acalma as dores de garganta'". O tribunal indeferiu o pedido do queixoso por falta de prejuízo porque o queixoso não alegou que os rebuçados para a tosse eram de alguma forma "defeituosos" ou "sem valor". Id. em *5. O tribunal no caso Gyani considerou os factos que lhe foram apresentados semelhantes, na medida em que a queixa dos queixosos não alegou que os produtos da Lululemon eram defeituosos ou inúteis. 2025 WL 548405, *4. Além disso, os queixosos não alegaram actos enganosos ou desleais em relação aos próprios produtos, não conseguindo relacionar as alegadas declarações problemáticas "Be Planet" com o prémio de preço que os queixosos alegavam ter pago pelos produtos da Lululemon. Id. em *5.

Em seguida, o tribunal considerou que os queixosos não conseguiram alegar um prejuízo de facto para apoiar um pedido de medida cautelar. O tribunal baseou-se em Williams v. Reckitt Benckiser LLC, 65 F.4th 1243 (11th Cir. 2023) e Piescik v. CVS Pharmacy, Inc., 576 F. Supp. 3d 1125 (SD Fla. 2021), onde os demandantes alegaram que "gostariam" de comprar os produtos da empresa no futuro "se" o réu melhorasse os produtos em questão. No processo Gyani, a queixa alegava de forma semelhante que os queixosos "gostariam" de comprar os produtos da Lululemon, no entanto, "apenas se" os queixosos "pudessem confiar na Lululemon 'para ser verdadeira nas suas declarações de marketing relativamente à sustentabilidade e ao impacto ambiental dos produtos e acções da Lululemon'". 2025 WL 548405, *5. O tribunal considerou que tais alegações não conseguiram demonstrar danos reais ou iminentes.

Por fim, o tribunal recusou-se a conceder autorização para emendar. Id. em *6. O tribunal considerou que o pedido dos queixosos era processualmente incorreto, uma vez que os queixosos incluíram o pedido no seu relatório de oposição em vez de o fazerem através de uma moção. Id.

Os retalhistas e fabricantes preocupados com o risco associado a um número crescente de alegações de marketing ambiental ou "verde" acolherão certamente com agrado a decisão Gyani . A decisão sublinha que os queixosos têm de demonstrar prejuízos económicos concretos associados às alegações de marketing em causa para obterem uma compensação monetária, bem como uma ameaça real e imediata de prejuízos futuros para obterem uma compensação injuntiva; não bastam alegações gerais relacionadas com um prémio de preço e um desejo equívoco de fazer compras futuras. No entanto, a decisão não irá certamente pôr fim às acções colectivas putativas que afirmam alegações de greenwashing. Se confrontados com uma ação judicial semelhante, os retalhistas e os fabricantes devem ponderar a possibilidade de pedir o indeferimento na fase de alegações, quando a queixa não relaciona as alegadas declarações falsas com o valor do produto e/ou não alega adequadamente qualquer ameaça real de danos futuros.