Atkins SEC: Tornando as IPOs excelentes novamente...?
Em 17 de setembro de 2025, o presidente Paul Atkins da Comissão de Valores Mobiliários (SEC) emitiu uma declaração em reunião aberta que iniciou a sua secção de conclusão com esta afirmação: «As recomendações de hoje sobre arbitragem obrigatória e a regra 431 estão entre os primeiros passos do meu objetivo de tornar as IPOs excelentes novamente.» [1]O título oficial da declaração, mais tecnicamente, é “Declaração em Reunião Aberta sobre a Declaração de Política Relativa à Arbitragem Obrigatória e Alterações à Regra 431 das Regras de Prática da Comissão”. Essa “Declaração de Política”, em vez de uma proposta de regra formal, não está sujeita a aviso público e comentários. A Declaração de Política resultou da votação da Comissão por 3 a 1, seguindo as linhas partidárias, para reverter uma política de longa data, mas não escrita, da SEC, na qual a agência bloqueava as ofertas públicas iniciais (IPOs) de empresas que queriam proibir ações coletivas de acionistas nos seus estatutos e regulamentos internos.
Nesta Declaração de Política relativa à arbitragem obrigatória, o presidente Atkins destacou duas questões para apoiar a mudança de política da Comissão no sentido de permitir o recurso à arbitragem obrigatória por parte de empresas recém-cotadas em bolsa:
Existem duas questões distintas no que diz respeito à arbitragem obrigatória. Primeiro, qual é a situação jurídica em relação à admissibilidade das cláusulas de arbitragem obrigatória? Segundo, supondo que tais cláusulas sejam permitidas, uma empresa deve adotar a arbitragem obrigatória?
A resposta à primeira pergunta encontra-se na interseção entre as leis federais de valores mobiliários, a lei societária estadual e a Lei Federal de Arbitragem de 1925 (a “Lei de Arbitragem”). A especialização e o domínio da Comissão e da sua equipa estão, evidentemente, nas leis federais de valores mobiliários. Assim, a Declaração de Política apresenta as opiniões da Comissão sobre se as disposições de arbitragem obrigatória são inconsistentes com as leis federais de valores mobiliários – e conclui que não são.
***
Passando à segunda questão – com clareza sob as leis federais de valores mobiliários e assumindo a validade sob a lei corporativa estadual – uma empresa deve adotar uma cláusula de arbitragem obrigatória? Espero que haja um debate público robusto sobre esta questão entre as várias partes interessadas. Tenho opiniões sobre esta questão e tenho a certeza de que os meus colegas comissários também têm. No entanto, a Comissão, como órgão, não participará neste debate, pois está fora do âmbito das questões sobre as quais a Comissão tem autoridade ao abrigo das leis federais de valores mobiliários.
Em apoio a esta Declaração de Política, a Comissária Hester M. Peirce afirmou que «o mercado fará um trabalho melhor do que nós na avaliação dessas disposições de arbitragem e o fará caso a caso».[2] A Comissária Caroline Crenshaw criticou a Declaração de Política e expressou a sua preocupação de que a arbitragem obrigatória exigirá que os acionistas «processem as empresas num fórum privado e confidencial», sem o «benefício de proceder na forma de uma ação coletiva».
Além desta Declaração de Política que essencialmente permite cláusulas de arbitragem obrigatórias, a Comissão também votou, seguindo as linhas partidárias, para proibir que um único comissário ou terceiro impeça uma oferta pública inicial (IPO) contestando uma declaração de registo perante a Comissão.
A principal consequência da Declaração de Política é que a SEC não impedirá mais uma empresa de abrir o capital simplesmente porque sua declaração de registo inclui uma cláusula que exige que os investidores submetam quaisquer disputas com a empresa à arbitragem.
No entanto, esta Declaração de Política não é definitiva. Em primeiro lugar, alguns estados proíbem o uso de cláusulas de arbitragem obrigatória nos estatutos ou cartas constitutivas das empresas. Um exemplo importante é Delaware, onde a maioria das empresas da Fortune 500 está registada. Em seguida, há que considerar se uma nova empresa pública está disposta a assumir os riscos de litígio que advêm da inserção de uma cláusula de arbitragem na sua declaração de registo. Por último, certos investidores, em particular certos grandes investidores institucionais, podem sentir-se alienados pela inserção de cláusulas de arbitragem nas declarações de registo e não querer investir nessas empresas públicas.
[1]https://www.sec.gov/newsroom/speeches-statements/atkins-091725-open-meeting-statement-policy-statement-concerning-mandatory-arbitration-amendments-rule-431.
[2]https://www.sec.gov/newsroom/speeches-statements/peirce-statement-recommendations-division-corporation-finance-091725.
