O Supremo Tribunal dos Estados Unidos vai analisar o direito de ação privada ao abrigo da Investment Company Act de 1940

Em 30 de junho de 2025, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos concedeu certiorari no caso FS Credit Opportunities Corp. v. Saba Capital Master Fund, Ltd. para resolver uma divergência entre circuitos sobre se existe um direito de ação privado para acionistas nos termos da Secção 47(b) da Lei das Sociedades de Investimento de 1940 (ICA). A ICA regula fundos mútuos, fundos negociados em bolsa, fundos fechados e outras sociedades de investimento registradas. A Seção 47(b) da ICA diz que um contrato que viole a ICA “não é executável por nenhuma das partes”. O Congresso conferiu à SEC o poder de fazer cumprir a ICA, com duas exceções restritas para a aplicação privada não relacionada à Seção 47(b). No entanto, em 2019, o Segundo Circuito, no caso Oxford University Bank v. Lansuppe Feeder, LLC,[1] reconheceu pela primeira vez um direito de ação privado implícito nos termos da Secção 47(b). Em contrapartida, o Terceiro e o Nono Circuitos rejeitaram anteriormente a existência de um direito de ação privado nos termos da Secção 47(b).

Desde a decisão do Segundo Circuito, investidores ativistas entraram com ações judiciais para contestar as ações dos fundos fechados por violarem outras disposições da ICA. Os investidores ativistas podem empregar uma estratégia de arbitragem na qual investem em fundos fechados, ganham controlo sobre o fundo e, em seguida, usam esse controlo para iniciar investimentos ou ações estruturais que permitem ao investidor ativista vender as suas ações a um preço mais alto. Ajuizar uma ação nos termos da Seção 47(b) fornece aos investidores ativistas uma ferramenta valiosa para empregar uma estratégia de arbitragem e obter lucros de curto prazo. De fato, a questão em Saba era o uso da Seção 47(b) para contestar a adoção pelos fundos da Lei de Aquisição de Ações de Controle de Maryland, que torna mais difícil para os acionistas comprar uma participação controladora de um fundo.

Em 3 de setembro de 2025, os Estados Unidos e a Câmara de Comércio dos EUA se manifestaram e apresentaram pareceres amicus curiae em apoio aos requerentes do fundo que buscavam contestar o direito de ação privada. O governo concordou com os fundos que não existia direito de ação privada nos termos da Seção 47(b). A Câmara de Comércio concordou e argumentou que reconhecer um direito de ação privada “desencadearia processos judiciais privados incapacitantes e descontrolados com o objetivo de fazer cumprir os extensos requisitos da ICA e rescindir contratos comerciais vitais”.

O resultado da decisão do Supremo Tribunal terá um impacto significativo nos fundos fechados. Se o Supremo Tribunal decidir a favor dos investidores ativistas, os fundos poderão ser inundados com ações privadas, mesmo que a SEC não tenha anteriormente levantado qualquer questão relativamente à alegada violação da ICA. Por outro lado, se o Supremo Tribunal decidir a favor dos fundos, proporcionará aos fundos uma maior certeza regulamentar, mantendo a SEC como principal responsável pela aplicação da ICA, com duas exceções restritas ao direito privado.

A decisão do Supremo Tribunal no caso Saba está prevista para junho de 2026.

[1] 933 F.3d 99 (2.º Cir. 2019).