Os tribunais federais continuam a adotar diferentes abordagens à identificação de segredos comerciais ao abrigo da DTSA

Apresentar corretamente uma queixa federal por apropriação indevida de segredos comerciais pode ser uma tarefa complicada. Desde que a Lei de Defesa dos Segredos Comerciais (DTSA) foi promulgada em 2016, muitos tribunais federais exigiram que os demandantes identificassem seus supostos segredos comerciais na fase de pleito, apesar de não haver nenhuma exigência expressa para fazê-lo no DTSA. Especificamente, os tribunais queriam que os queixosos de segredos comerciais identificassem os seus segredos comerciais, quer na queixa quer numa divulgação separada, de forma a que o tribunal e o arguido pudessem saber quais são os alegados segredos comerciais antes de iniciar a descoberta.

Há razões práticas para isso. Em primeiro lugar, um queixoso deve saber quais são os seus segredos comerciais antes de intentar uma ação judicial. Em segundo lugar, o tribunal não pode decidir com exatidão se o queixoso cumpriu o seu ónus de alegação sem primeiro compreender o que é afirmado como segredo comercial. Em terceiro lugar, sem saber o que é que o arguido é acusado de apropriação indevida, o tribunal não pode proceder a uma descoberta adequada, tal como previsto na Regra 26.

O que torna o cumprimento desta norma de particularidade um desafio nos tribunais federais é o facto de o nível de especificidade e o momento da divulgação variarem drasticamente não só entre circuitos federais, mas também dentro de cada um deles. Esta inconsistência nos tribunais federais é realçada por duas decisões de recurso recentes e contraditórias do Quarto e do Nono Circuito.

Em julho, o Quarto Circuito decidiu que os segredos comerciais devem ser identificados com "particularidade suficiente" (uma norma exigente) para sobreviver a uma moção de indeferimento. Sysco Mach. Corp. v. DCS USA Corp., 143 F.4th 222 (4th Cir. 2025). Então, em agosto, o Nono Circuito chegou à conclusão oposta - que os demandantes de segredos comerciais federais não são obrigados a identificar seus segredos comerciais com particularidade antes de iniciar a descoberta. Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech Inc., No. 23-16093, 2025 WL 2315671 (9th Cir. 12 de agosto de 2025).

Estas decisões revelam uma divisão cada vez mais profunda entre os circuitos sobre o momento e a especificidade da identificação do segredo comercial. Até que, e a menos que, o Congresso ou o Supremo Tribunal dos EUA intervenha, os detentores de segredos comerciais terão de considerar cuidadosamente a sua abordagem estratégica em termos de quais os pedidos a apresentar e onde. Da mesma forma, os arguidos de segredos comerciais terão de ter em atenção onde e quando exigem particularidade como condição para avançar com a descoberta.

As decisões da Sysco e da Quintara

A Sysco Machinery Corporation é um fabricante taiwanês de máquinas de corte industrial. Em 2021, vários funcionários da Sysco formaram secretamente a sua própria empresa, a Cymtek, que concorria diretamente com a Sysco. Após a constituição da Cymtek, outros funcionários da Sysco com acesso aos segredos comerciais da Sysco e a outras informações confidenciais desertaram para a Cymtek. A Sysco alega que descobriu mais tarde registos electrónicos que demonstram que estes antigos funcionários copiaram e roubaram os segredos comerciais e as informações confidenciais da Sysco. Em 2023, após três tentativas frustradas de processar a Cymtek e a DCS (uma vez em Taiwan e duas vezes em tribunais distritais dos EUA), a Sysco intentou uma ação no Distrito Oriental da Carolina do Norte, nomeando apenas a DCS como arguida. As alegações da Sysco incluíam a apropriação indevida de segredos comerciais ao abrigo da DTSA e da Lei de Proteção dos Segredos Comerciais da Carolina do Norte (TSPA). Especificamente, a Sysco alegou que a Cymtek utilizou os segredos comerciais e as informações confidenciais da Sysco para roubar os clientes da Sysco e que a DCS ajudou nesse esforço. A DCS propôs-se rejeitar a ação por falta de fundamentação. O tribunal distrital deferiu o pedido, em parte, porque a identificação pela Sysco dos seus alegados segredos comerciais não tinha a especificidade necessária para apresentar uma queixa por apropriação indevida ao abrigo da legislação federal e estadual. A Sysco recorreu da decisão do tribunal de primeira instância para o Quarto Circuito, argumentando que tanto a DTSA como a TSPA apenas exigem a apresentação de uma notificação dos alegados segredos comerciais.

O Quarto Circuito rejeitou liminarmente este argumento, afirmando explicitamente que um requerente de um segredo comercial deve identificar os seus segredos comerciais com "particularidade suficiente" na fase de alegação, para que "um arguido [possa] delinear aquilo de que é acusado de se apropriar indevidamente", Sysco Mach. Corp. v. DCS USA Corp., 143 F.4th 222, 228 (4th Cir. 2025). O tribunal da Sysco explicou ainda que exigir particularidade suficiente no início permite ao tribunal "determinar se o queixoso satisfez de forma plausível os requisitos de sigilo razoável e valor económico independente" da DTSA. Id. Aproveitando o facto de a Sysco ter identificado os seus segredos comerciais de três formas diferentes em três partes diferentes dos seus conformes e de a Sysco ter incluído materiais protegidos por direitos de autor na sua identificação (por definição, incapazes de serem segredos comerciais devido à sua natureza pública), o tribunal confirmou o indeferimento do tribunal de primeira instância, observando que "nem o arguido nem o tribunal devem ser forçados a uma expedição de pesca para encontrar provas de um segredo comercial válido nas alegações." Id.

Em agosto, o Nono Circuito chegou a uma conclusão muito diferente. No processo Quintara v. Ruifeng, o Nono Circuito concluiu que um queixoso que apresente queixas no âmbito da DTSA não precisa de identificar os seus segredos comerciais com particularidade antes de iniciar a descoberta. Ao fazê-lo, o Nono Circuito reverteu a decisão de um tribunal distrital que tinha retirado muitos dos alegados segredos comerciais do queixoso (excluindo-os funcionalmente do processo) por não terem cumprido a norma de "particularidade razoável" contida na Lei dos Segredos Comerciais Uniformes da Califórnia (CUTSA), que exige que o queixoso "identifique o segredo comercial com uma particularidade razoável" "antes de iniciar a descoberta", apesar de as queixas terem sido apresentadas ao abrigo da DTSA. N.º 23-16093, 2025 WL 2315671 (9.º Circuito, 12 de agosto de 2025). De facto, o Nono Circuito disse que a norma de particularidade razoável da CUTSA - ou qualquer outra regra semelhante - não se aplica no tribunal federal. O Nono Circuito continuou a explicar que a norma federal é mais flexível e que a questão da particularidade é uma questão de facto para fases posteriores do processo.

Em suma, o Quarto Circuito adoptou o que equivale a um padrão de alegação reforçado para reivindicações de segredos comerciais em tribunal federal. Em particular, ao adotar essa norma, o Quarto Circuito leu em conjunto os estatutos do segredo comercial federal e estatal aplicáveis. Sysco at228 ("O DTSA e o TSPA da Carolina do Norte definem um segredo comercial substancialmente nos mesmos termos."). O Nono Circuito, por outro lado, sublinhou as diferenças entre as leis estatais e federais e salientou que não existe um requisito legal para identificar segredos comerciais antes da descoberta no DTSA.

Impacto prático

Os queixosos de segredos comerciais devem considerar cuidadosamente o local onde se encontram e se querem apresentar queixas ao abrigo da lei estadual e/ou federal, e garantir que cumprem os requisitos locais no fórum escolhido. Os arguidos terão de escolher as suas batalhas ao atacar a descrição que o queixoso faz dos seus alegados segredos comerciais. Talvez em jurisdições que não exijam a identificação antecipada de segredos comerciais, veremos um enfoque nos padrões de alegação versus regras de descoberta, ou moções de julgamento sumário antecipado para desafiar a suficiência da identificação do segredo comercial de um requerente.