Principais decisões sobre diretrizes de sentenças após o caso Loper Bright

Este artigo foi publicado originalmente na Law360 em 19 de dezembro de 2024 e é republicado aqui com permissão.

As Diretrizes de Sentenças dos EUA são fundamentais na determinação de penas criminais, pois fornecem aos tribunais intervalos recomendados para a imposição de sentenças.

Mas a decisão histórica do Supremo Tribunal no início deste ano no caso Loper Bright Enterprises v. Raimondo levanta novas questões num debate em curso sobre se e em que medida os tribunais devem deferir aos comentários das diretrizes quando surgem disputas sobre o significado das diretrizes.

Os tribunais reconheceram a tensão entre Loper Bright e a deferência às diretrizes, e os juízes começaram a esboçar as implicações em pareceres separados.

Neste artigo, identificamos as decisões iniciais que discutem a interseção entre Loper Bright e as diretrizes, e apresentamos três conclusões para os advogados de defesa.

Contexto das diretrizes para a determinação da pena

Os tribunais federais são obrigados a calcular um intervalo de diretrizes — por exemplo, meses de prisão ou valor de uma multa — ao determinar uma sentença criminal.

Embora as diretrizes sejam meramente orientativas, elas continuam a exercer uma influência decisiva nas sentenças dos tribunais.[1] Assim, os promotores e os advogados de defesa frequentemente discutem qual é a faixa correta das diretrizes.

A Comissão de Sentenças dos EUA — uma agência independente do poder judiciário — publica as diretrizes no seu Manual de Diretrizes. O manual inclui não apenas as diretrizes em si, mas também declarações de política e comentários que explicam como as várias disposições das diretrizes devem ser aplicadas.[2]

Por exemplo, as diretrizes instruem os tribunais a aumentar o nível da infração com base no montante da perda resultante de certas infrações económicas.[3] A disposição relevante das diretrizes — Secção 2B1.1 — fornece poucas explicações sobre como um tribunal deve calcular a perda.

Mas o comentário à Secção 2B1.1 fornece regras adicionais detalhadas, instruindo os tribunais sobre como estimar a perda, o que excluir da perda e as regras para tipos específicos de casos, como aqueles envolvendo substituição de produtos, fraude em aquisições ou esquemas Ponzi.[4]

Em muitos casos, especialmente aqueles envolvendo crimes financeiros, os comentários das diretrizes podem ser mais importantes do que as próprias diretrizes. Consequentemente, o facto de um tribunal deferir aos comentários das diretrizes pode alterar drasticamente a faixa das diretrizes do réu.

Deferência às diretrizes Comentário

Mesmo antes do caso Loper Bright, já havia um debate em curso sobre quando e em que medida os tribunais devem deferir ao comentário ao interpretar as diretrizes. Em 1993, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu, no caso Stinson v. U.S., que os tribunais devem seguir o comentário se este «não infringir a Constituição ou uma lei federal e não for manifestamente errado ou inconsistente com» o texto das diretrizes.[5]

Stinson comparou as diretrizes a um princípio do direito administrativo chamado deferência Seminole Rock ou Auer.[6] Esses casos ensinaram que a interpretação de uma agência sobre o seu próprio regulamento tinha peso determinante, a menos que fosse contrária à lei, claramente errada ou inconsistente com o regulamento que estava a interpretar.

Embora reconhecendo que a analogia entre os regulamentos administrativos e as diretrizes «não era precisa», o Supremo Tribunal decidiu que os comentários às diretrizes «seriam tratados como a interpretação de uma agência da sua própria regra legislativa».[7]

Em 2019, a exigência de deferência de Stinson foi questionada quando o Supremo Tribunal revisou a deferência de Auer no caso Kisor v. Wilkie.[8] Kisor sustenta que um tribunal não deve deferir à interpretação de uma agência, a menos que a regulamentação seja «genuinamente ambígua».[9]

E Kisor substituiu a formulação de peso determinante de Auer por um padrão multifatorial. Assim, mesmo quando uma regulamentação é realmente ambígua, os tribunais devem considerar uma série de outros fatores antes de deferir à interpretação da agência.[10]

O impacto do caso Kisor sobre os comentários às diretrizes continua a ser objeto de debate entre os tribunais de apelação. Desde o caso Kisor, os tribunais de apelação estão divididos sobre se a deferência Auer ainda se aplica aos comentários às diretrizes, como o Supremo Tribunal decidiu expressamente no caso Stinson, ou se os tribunais devem aplicar a estrutura multifatorial do caso Kisor aos comentários às diretrizes.[11]

Loper Bright contribui para o debate sobre a deferência ao comentário

Este debate contínuo sobre a deferência aos comentários das diretrizes tornou-se mais complicado no verão passado com a decisão da Suprema Corte no caso Loper Bright.[12] O caso Loper Bright anulou a doutrina Chevron, pela qual os tribunais deferiam às interpretações razoáveis das agências sobre estatutos ambíguos.[13]

Embora a decisão de Loper Bright — de que os tribunais não devem deferência à interpretação de uma lei por parte de uma agência — não tenha influência direta sobre as diretrizes, o raciocínio de Loper Bright pode ter implicações mais amplas. O tribunal reconheceu que «as leis, por mais impenetráveis que sejam, têm — na verdade, devem ter — um único e melhor significado».[14]

«No domínio da interpretação estatutária», explicou o tribunal, «se não for a melhor, não é admissível.»[15] Ao descrever o papel dos tribunais como determinantes do único e melhor significado de um texto, Loper Bright questiona todas as doutrinas de deferência — incluindo a deferência às orientações dos comentários.

Decisões iniciais lidando com o impacto de Loper Bright nos comentários das diretrizes

Os tribunais começaram recentemente a reconhecer o potencial impacto do caso Loper Bright nos comentários às diretrizes. Em três decisões recentes, a Terceira, a Quarta e a Sexta Circunscrições reconheceram o caso Loper Bright no contexto das diretrizes.[16]

De facto, ao descrever a sua aplicação da deferência Auer às diretrizes, a decisão do Tribunal de Apelação dos Estados Unidos para o Quarto Circuito no caso U.S. v. Boler reconheceu que Loper Bright «coloca em causa a viabilidade da deferência Auer».[17]

Esses casos recentes — embora não decidam diretamente a questão — mostram que os tribunais reconhecem que Loper Bright pode afetar a deferência aos comentários das diretrizes. Em outras palavras, essa é uma questão a ser observada.

Opiniões separadas também reconheceram que Loper Bright pode ter um papel a desempenhar na interpretação das diretrizes. No caso U.S. v. Deleon, o juiz federal Robin Rosenbaum, do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Primeiro Circuito, escreveu separadamente para explicar por que um caso de sentença merecia revisão pelo tribunal pleno.

A sua concordância observa que «na medida em que Loper Bright lança alguma dúvida sobre a metodologia de Dupree» — isto é, o precedente do Décimo Primeiro Circuito sobre a interpretação das diretrizes — «isso pode ser outra boa razão para considerarmos a reapreciação deste caso em bancada».[18]

Uma recente concordância do juiz federal Carlos Bea aborda a questão sob um ângulo diferente. No caso U.S. v. Trumbull, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito considerou se uma pistola capaz de aceitar um carregador de 17 cartuchos se qualificava como uma «arma de fogo semiautomática capaz de aceitar um carregador de grande capacidade» nos termos da Secção 2K2.1 das diretrizes.[19]

A maioria do painel do Nono Circuito concluiu em agosto que a expressão «carregador de grande capacidade» é ambígua, porque o termo «grande» é um termo relativo.[20] O painel remeteu para o comentário das diretrizes, que define um carregador de grande capacidade como tendo mais de 15 cartuchos de munição.[21]

O juiz Bea concordou que a arma em questão era capaz de aceitar um carregador de grande capacidade, mas discordou da deferência da maioria em relação ao comentário das diretrizes. Ele escreveu que a maioria estava «errada em ignorar Loper Bright e tratá-lo como irrelevante para a interpretação da linguagem regulatória» e que Loper Bright «deixou claro que os tribunais não podem simplesmente desistir... quando um termo é difícil de aplicar».[22]

O juiz Bea concluiu que, após o caso Loper Bright, os tribunais «devem hesitar em expandir a deferência Kisor para além dos casos em que o significado das palavras utilizadas é duvidoso».[23]

A concordância do juiz Bea apoia a proposta de que os tribunais devem examinar cuidadosamente o texto das diretrizes — ou seja, esgotar o «conjunto completo de ferramentas interpretativas» — antes de considerar a deferência ao comentário das diretrizes.[24]

Outra opinião separada sobre a relação entre a regra da clemência e a deferência ao comentário das diretrizes merece discussão. A regra da clemência sustenta que os tribunais devem interpretar estatutos criminais ambíguos em favor dos réus. Antes do caso Loper Bright, os tribunais debateram se a regra da clemência se sobrepunha à deferência Chevron à interpretação de um estatuto por parte de uma agência.[25]

Em agosto, na sua dissidência contra a recusa de nova audiência pelo tribunal pleno no caso U.S. v. Chandler, o juiz federal Stephanos Bibas, do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito, argumentou que a regra da clemência também se sobrepõe à deferência aos comentários das diretrizes quando os comentários favorecem a interpretação do governo de uma disposição ambígua das diretrizes.[26]

O juiz Bibas descreveu Loper Bright como «lançando dúvidas» sobre a continuidade da «forte deferência» aos comentários das diretrizes.[27]

Conclusões para o advogado de defesa

Loper Bright cria oportunidades para os advogados de defesa defenderem interpretações mais favoráveis das diretrizes. A jurisprudência que interpreta o impacto de Loper Bright sobre a deferência ao comentário das diretrizes está apenas a começar a tomar forma.

Os tribunais reconheceram a tensão entre Loper Bright e o precedente da Suprema Corte que exige deferência às diretrizes, e opiniões separadas começaram a esboçar as implicações. Vemos três conclusões desses primeiros casos para os advogados de defesa.

Em primeiro lugar, procure oportunidades para apresentar argumentos textuais rigorosos com base no texto das diretrizes, a fim de evitar a deferência ao comentário das diretrizes. Não presuma mais que a ordem de Stinson de deferência ao comentário das diretrizes é a regra.

Em vez disso, analise novamente a disposição das diretrizes e considere argumentos que não se baseiem no comentário.

A concordância do juiz Bea no caso Trumbell fornece um roteiro inicial para a aplicação de todo o conjunto de ferramentas interpretativas da interpretação estatutária, antes mesmo de considerar os comentários das diretrizes. Em outras palavras, os advogados devem apresentar aos tribunais argumentos rigorosos baseados no texto das próprias diretrizes e argumentar que, portanto, a referência aos comentários das diretrizes é desnecessária.

Em segundo lugar, considere argumentar que a regra da clemência prevalece sobre a deferência aos comentários das diretrizes que favorecem o governo. A dissidência do juiz Bibas desenvolve esse argumento, assim como várias decisões anteriores à Loper Bright no contexto da Chevron.[28]

Citando Loper Bright, lembre aos tribunais o seu dever independente de interpretar os textos regulamentares sem deferência às agências. Parte dessa tradição interpretativa estabelecida é a regra da clemência.

Por último, acompanhe o desenvolvimento dos casos que discutem a interseção entre Loper Bright e a deferência ao comentário das diretrizes. É possível que tribunais ou juízes em opiniões separadas desenvolvam argumentos ou comecem a solicitar contestação para anular a deferência ao comentário em sua totalidade.

Além disso, mesmo que os tribunais não abandonem a deferência aos comentários das diretrizes em todos os casos, provavelmente haverá outros casos a citar que se recusam a estender a deferência a disposições específicas dos comentários — seja porque as diretrizes em si são claras ou porque os comentários não são suficientemente persuasivos.

Os tribunais estão apenas a começar a analisar o impacto do caso Loper Bright nas Diretrizes de Sentenças dos EUA — incluindo a viabilidade contínua da deferência aos comentários das diretrizes. Esta área do direito em evolução proporcionou, e provavelmente continuará a proporcionar, oportunidades para uma defesa criativa em questões criminais federais.

[1] Estados Unidos contra Booker, 543 U.S. 220, 227 (2005).

[2] Comissão de Sentenças dos EUA, Manual de Diretrizes §§ 1B1.6, 1B1.7 (novembro de 2024) (U.S.S.G.)

[3] U.S.S.G. § 2B1.1.

[4] U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. 3.

[5] Stinson v. U.S., 508 U.S. 36, 47 (1993) (citação e aspas omitidas).

[6] Id. em 44-47.

[7] Id. na página 44.

[8] Kisor v. Wilkie, 588 U.S. 558 (2019).

[9] Id. em 573-75.

[10] Id. em 575-579.

[11] Ver, por exemplo, U.S. v. Ponle, 110 F.4th 958, 961-62 (7.º Cir. 2024) (recolha de casos e discussão sobre a divisão do circuito em relação à deferência aos comentários das diretrizes).

[12] Loper Bright Enterprises contra Raimondo, 144 S. Ct. 2244 (2024).

[13] Id. em 2264.

[14] Id. em 2266.

[15] Id. 

[16] EUA v. Rutherford, 120 F.4th 360, 379 (3.º Cir. 2024) (citando Loper Bright como «instrucional» ao interpretar declarações de política de diretrizes); EUA v. Boler, 115 F.4th 316 (4.º Cir. 2024); EUA v. Charles, n.º 22-5424, 2024 WL 4554806, em *13 (6.º Cir. 23 de outubro de 2024) (não publicado) (assumindo que Loper Bright não altera a deferência aos comentários das diretrizes sob Kisor).

[17] Boler, 115 F. 4.º em 322 e n.º 4.

[18] EUA contra Deleon, 116 F.4th 1260, 1267 n.8 (11.º Cir. 2024) (Rosenbaum, J., concordando).

[19] U.S. v. Trumbull, 114 F.4th 1114, 1117 (9.º Cir. 2024); ver também U.S.S.G. §2K2.1.

[20] Id. em 1118-19.

[21] Id. em 1119-20.

[22] Id. em 1126 (Bea, J., concordando) (citação e aspas internas omitidas).

[23] Id. em 1126-27 (citação e aspas omitidas).

[24] Loper Bright, 144 S.Ct. em 2271.

[25] Id. em 2269.

[26] U.S. v. Chandler, 114 F.4th 240, 241 (3.º Cir. 2024) (Bibas, J., discordando da recusa de nova audiência pelo tribunal pleno).

[27] Id.

[28] Ver, por exemplo, Cargill v. Garland, 57 F.4th 447, 466-68 (5.º Cir. 2023) (en banc), confirmado, 602 U.S. 406 (2024); Carter v. Welles-Bowen Realty Inc., 736 F.3d 722, 729 (6.º Cir. 2013) (Sutton, J., concordando).