Supremo Tribunal do Texas limita responsabilidade do franqueador em caso de agressão sexual envolvendo franqueado
Em 2 de maio de 2025, o Supremo Tribunal do Texas decidiu que um franqueador não tem qualquer obrigação de zelar por lesões causadas por um funcionário do franqueado, a menos que o franqueador tenha contratado ou exercido controlo sobre a contratação desse funcionário.
Antecedentes
Em 2017, Danette Hagman foi agredida sexualmente por um massagista chamado Mario Rubio numa franquia da Massage Heights, uma empresa chamada MH Alden Bridge («Alden Bridge»). Rubio tinha licença para exercer massoterapia no estado do Texas, apesar de ter antecedentes criminais. A Alden Bridge contratou Rubio em conformidade com a lei do Texas e o seu contrato de franquia com a Massage Heights.
Após a agressão, Hagman processou a Alden Bridge, a Massage Heights e várias outras partes relacionadas, alegando negligência e atuação negligente.
O júri considerou todos os réus negligentes. A Massage Heights recorreu para o tribunal de apelações, que manteve a decisão do tribunal de primeira instância sobre a responsabilidade, e depois para o Supremo Tribunal do Texas, que deferiu o pedido de revisão.
Análise do Supremo Tribunal do Texas
O Supremo Tribunal do Texas revogou a decisão, concluindo que a Massage Heights não tinha qualquer dever de cuidado para com Hagman. O raciocínio do Tribunal centrou-se na falta de controlo da Massage Heights sobre as decisões de contratação da Alden Bridge. Para estabelecer um dever de cuidado e ser considerada responsável, a Massage Heights precisava de ter controlo contratual ou efetivo sobre as decisões de contratação da MH Alden Bridge.
O contrato de franquia afirmava que a Alden Bridge era uma contratante independente com total controlo sobre as decisões de contratação e, portanto, a Massage Heights não mantinha controlo suficiente para ser considerada responsável pelas ações de Rubio. Além disso, o Tribunal explicou que não havia provas de que a Massage Heights exercesse qualquer controlo sobre a contratação de Rubio especificamente.
O Tribunal explicou que, embora a Massage Heights tenha fornecido algumas orientações de segurança e operacionais aos franqueados, não exerceu controlo sobre a tarefa específica de contratação e, portanto, não era responsável.
Principais conclusões
- Os franqueadores não são responsáveis pela má conduta dos funcionários de um franqueado, na ausência de controlo sobre a prática específica (neste caso, a contratação) que causou o dano.
- Os franqueadores podem proteger-se da responsabilidade por danos causados por funcionários do franqueado, delegando contratualmente as responsabilidades de contratação ao franqueado.
Agradecimentos especiais a JJ Gramlich, estagiária de verão no escritório da Foley em Dallas, por suas contribuições para este artigo.
