Oitavo Circuito Confirma Julgamento Sumário para a Seguradora em Disputa com o Proprietário do Projeto de Construção por Perda de Rendimento de Aluguer

Na segunda-feira, 9 de junho de 2025, o Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito decidiu que um promotor imobiliário do Missouri não poderia recuperar os rendimentos do seguro pela perda de rendimentos de aluguer decorrentes de uma falha no muro de contenção que causou atrasos na construção de um projeto de edifício de apartamentos. 

Em BCC Partners, LLC v. Travelers Property Casualty Company of America, o Oitavo Circuito confirmou a sentença sumária do tribunal distrital a favor da Travelers Property Casualty Company of America (“Travelers”) numa disputa sobre cobertura de seguro. A disputa sobre a cobertura surgiu do contrato celebrado em junho de 2015 entre a BCC Partners, LLC (“BCC”) e a Ben F. Blanton Construction, Inc. (“Blanton”) para a construção de um complexo de apartamentos no Missouri chamado Vue Project. Nos termos do contrato, a construtora Blanton era obrigada a adquirir um seguro. A Blanton obteve uma apólice com a Travelers, nos termos da qual a Blanton era a “Segurada Nomeada” e a incorporadora, BCC, era a “Segurada Nomeada Adicional”. 

Em dezembro de 2015, no meio da construção, um muro de contenção no local da obra falhou, causando atrasos e danos. Seguiu-se um litígio envolvendo a Blanton, a BCC, vários subempreiteiros e a Travelers. Tanto a BCC como a Blanton apresentaram reclamações à Travelers, que pagou US$ 1,3 milhão a uma conta de garantia que foi dividida entre os destinatários. Na arbitragem, a BCC recuperou uma indenização superior a US$ 7,2 milhões da Blanton. A Blanton posteriormente entrou com pedido de falência. A Blanton também processou a Travelers pelos custos associados à remoção e substituição do muro de contenção quebrado e venceu, recuperando mais de US$ 330.000. 

Avançando para junho de 2016, a BCC notificou a Travelers sobre outro pedido de indemnização ao abrigo da apólice, de acordo com o seu estatuto de «Segurado Adicional Nomeado», por alegada perda de rendimentos de aluguer e outros custos indiretos associados aos atrasos na construção causados pela falha do muro de contenção. Embora a Travelers tenha adiantado 200 000 dólares à BCC sob reserva de direitos, continuou a investigar o pedido de indemnização ao longo de 2017 e 2018. Por fim, em março de 2019, a Travelers negou a cobertura do pedido de indemnização da BCC e procurou recuperar o adiantamento. Em junho de 2022, a BCC exigiu US$ 1,4 milhão em perdas não pagas de rendimentos de aluguer e custos indiretos. A Travelers recusou-se a pagar e reiterou novamente o seu direito de recuperar o adiantamento de US$ 200.000. 

Mais uma vez, seguiu-se um litígio. Em agosto de 2022, a BCC processou a Travelers por quebra de contrato e recusa vexatória de pagamento nos termos da lei do Missouri. O tribunal distrital deferiu o pedido da Travelers de julgamento sumário em ambas as ações. Seguiu-se o recurso. 

Em um breve parecer, o Oitavo Circuito confirmou a sentença sumária proferida pelo tribunal distrital a favor da Travelers. O ponto-chave foi o estatuto da BCC como «Segurado Adicional Nomeado» e não como «Segurado Nomeado». Enquanto Blanton era um «Segurado Nomeado», a BCC era um «Segurado Adicional Nomeado» nos termos da apólice. O Oitavo Circuito considerou que os termos «Segurado Adicional Nomeado» e «Segurado Nomeado» eram definidos de forma diferente e distinta nos termos da apólice em questão. As partes não contestaram que a BCC era um «Segurado Adicional Nomeado» nos termos da apólice. No entanto, um «Segurado Adicional Nomeado» tinha um âmbito de cobertura mais restrito nos termos da apólice. O tribunal distrital considerou que, nos termos claros e inequívocos da apólice, apenas um «Segurado Nomeado» estava coberto por perdas de rendimentos de aluguer e custos indiretos resultantes de determinados atrasos na construção. 

Entre outros argumentos, a BCC argumentou que essa interpretação da apólice não fazia sentido lógico, pois apenas a BCC, a incorporadora, e não a Blanton, a empreiteira, incorreria em perda de renda de aluguel. O argumento foi infrutífero. Ao confirmar a decisão do tribunal de primeira instância, o Oitavo Circuito reiterou que a apólice «deve ser aplicada conforme redigida, quando a sua linguagem é clara e inequívoca» e, consequentemente, «a apólice não cobre a BCC pelas perdas de rendimentos de aluguer e custos indiretos incorridos na sequência dos atrasos na construção do Projeto Vue». 

A decisão serve como um lembrete tanto para empreiteiros quanto para proprietários de que: 

• certifique-se de que as suas expectativas em relação à cobertura do seguro, conforme estabelecido no contrato de construção, estejam alinhadas com os termos das apólices de seguro efetivamente adquiridas; 
• compreender quais coberturas são oferecidas às partes nas apólices de seguro para o seu projeto de construção, especialmente quando a outra parte do contrato é a responsável pela aquisição da apólice; e
• Esteja ciente de que as coberturas sob a mesma apólice podem ter âmbitos diferentes para um «Segurado Nomeado» e um «Segurado Nomeado Adicional».