O Supremo Tribunal de Justiça volta a controlar o poder das agências: O que McKesson significa para o litígio da TCPA

O Supremo Tribunal sinalizou recentemente uma mudança ainda maior no sentido de afastar a deferência judicial às decisões administrativas. A questão de saber se a Lei de Proteção ao Consumidor de Serviços Telefónicos (TCPA ou «a Lei») abrange faxes online (pense na sua caixa de entrada de e-mail), além dos faxes em papel padrão (pense nos antigos rolos de papel), tem dividido os tribunais federais há anos. Compare Urgent One Med. Care, PC v. Co-Options, Inc., 2022 WL 16755154, em *6 (E.D.N.Y. 1 de junho de 2022) (a TCPA abrange faxes online) e Ambassador Animal Hosp., Ltd. v. Hill’s Pet Nutrition, Inc., 2021 WL 3043422, em *1 (N.D. Ill. 17 de fevereiro de 2021) (a TCPA abrange faxes enviados para computadores, além das máquinas de fax tradicionais) com Licari Family Chiropractic, Inc. v. Eclinical Works, LLC, 2021 WL 4506405, em *5 (M.D. Fla. 11 de janeiro de 2021) (a TCPA não se aplica a serviços de fax online) e Advanced Rehab & Med., P.C. v. Amedisys Holding, LLC, 2020 WL 4937790, em *3 (W.D. Tenn. 24 de agosto de 2020) (idem). 

Embora muitos réus esperassem que o Supremo Tribunal endossasse a opinião da agência que impedia ações TCPA com base em faxes que, por exemplo, foram enviados para contas de e-mail, o Supremo Tribunal deixou essa questão em aberto em sua recente decisão no caso McLaughlin Chiropractic Associates, Inc. v. McKesson Corp., 606 U.S. ___ (2025). Isto significa que as empresas e os retalhistas terão de avaliar a sua própria tolerância ao risco ao abrigo da TCPA, uma vez que os tribunais inferiores continuam a avaliar, sem estarem vinculados pela Comissão Federal de Comunicações (FCC), se os faxes online podem constituir publicidade ao abrigo da lei. Além disso, a decisão do Supremo Tribunal abre a porta a contestações à interpretação anterior da FCC da TCPA em geral. 

Da Chevron à McKesson: redução do âmbito da deferência da agência

Em 2014, McLaughlin processou a McKesson no Distrito Norte da Califórnia, argumentando que a McKesson violou a TCPA ao enviar anúncios não solicitados por fax, tanto através de uma máquina de fax tradicional como através de serviços de fax online, tais como e-mail ou um portal online. Numa declaração não relacionada de 2019, a FCC decidiu que «um serviço de fax online não é uma "máquina de fax telefónica"». In re Amerifactors Financial Group, LLC, 34 FCC Rcd. 11950, ¶ 11 (2019) (decisão declaratória). O Distrito Norte da Califórnia considerou que estava vinculado à decisão da FCC e que a McKesson tinha direito a uma sentença sumária sobre as alegações de McLaughlin envolvendo supostas violações da TCPA associadas a serviços de fax online. True Health Chiropractic, Inc. v. McKesson Corp., No. 13-cv-2219 (N.D. Cal., 24 de dezembro de 2020). O Nono Circuito confirmou e concordou que o Tribunal Distrital estava vinculado à decisão da FCC. True Health Chiropractic, Inc. v. McKesson Corp., n.º 22-15710, 2023 WL 7015279 (9.º Cir. 25 de outubro de 2023). O Supremo Tribunal reverteu a decisão, sustentando que o tribunal distrital não está vinculado à interpretação da FCC da TCPA e deixou em aberto a questão de saber se os faxes online se enquadram na TCPA em recurso. 

A decisão do Supremo Tribunal corrói ainda mais a deferência das agências e estabelece uma nova regra padrão para estatutos que permitem a revisão pré-aplicação, que divide em três categorias. Em primeiro lugar, existem estatutos, como a Lei da Água Limpa, que impedem expressamente a revisão judicial após o processo de revisão pré-aplicação. O Tribunal decidiu que, pela sua própria natureza, essas leis não podem ser sujeitas a revisão judicial após o término do período pré-aplicação. No outro extremo do espectro estão as leis que autorizam expressamente a revisão em processos de aplicação subsequentes, como a Lei de Controlo de Substâncias Tóxicas. Entre essas duas categorias estão as leis que não impedem nem autorizam expressamente a revisão judicial em processos de aplicação subsequentes, como a Lei Hobbs em questão no caso McKesson. O Tribunal decidiu que, na ausência de linguagem esclarecedora, os tribunais distritais podem rever a interpretação estatutária de uma agência, mesmo após o período de revisão pré-aplicação ter decorrido. Em outras palavras, a expectativa daqui para a frente é que a revisão judicial da interpretação estatutária seja permitida, na ausência de linguagem estatutária específica em contrário. 

O Tribunal baseou a sua decisão numa presunção de revisão judicial codificada na Secção 703 da Lei de Procedimento Administrativo, que estabelece que «exceto na medida em que a lei preveja uma oportunidade prévia, adequada e exclusiva de revisão judicial, a ação da agência está sujeita a revisão judicial em processos civis ou criminais para execução judicial»(ênfase no original). O Tribunal enfatizou que “a regra padrão é apenas uma regra padrão, o que significa que se aplica apenas na ausência de indicação em contrário do Congresso”. Por fim, o Tribunal argumentou que sua decisão limitaria a injustiça, uma vez que muitas entidades sujeitas às regras ou ordens da agência podem não perceber que são afetadas até que o período de revisão pré-execução termine. 

A decisão McKessonrepresenta outro exemplo de que o Tribunal dá menos peso às decisões administrativas. Não é difícil ver a linha comum entre McKesson ea decisão do Supremo Tribunal em Loper Bright Enterprises v. Raimondo, que pôs fim à deferência Chevronquase um ano antes da decisão McKesson. 603 U.S. 369 (2024). Além disso, o parecer do caso McKessoncita o caso Corner Post, Inc. v. Board of Governors, outra decisão recente do Supremo Tribunal que alargou o prazo de prescrição durante o qual as regras de uma agência podem ser contestadas, com base na noção de que «as partes podem sempre contestar um regulamento por exceder a autoridade estatutária da agência em processos de execução contra elas». 603 U.S. 799, 823 (2024). A aparente preferência do Tribunal em dar menos credibilidade às decisões administrativas justifica um acompanhamento mais atento à medida que mais decisões forem sendo proferidas, e é razoável esperar que o Tribunal continue a redistribuir a autoridade, afastando-a das agências administrativas no futuro.

O impacto da McKesson no panorama dos litígios relacionados com a TCPA

A FCC emitiu inúmeras ordens e decisões declaratórias interpretando a TCPA, que existe há décadas, e a sua aplicação à tecnologia moderna. Ver, por exemplo, In Re Rules & Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. Act of 1991, 18F.C.C. Rcd. 14014, 14115 (2003) (a TCPA aplica-se tanto a chamadas de áudio como a mensagens de texto); In re Rules and Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. Act of 1991, CGDocket No. 02-278, Declaratory Ruling, DA 20-670 (rel. 25 de junho de 2020) (as plataformas de mensagens de texto peer-to-peer não constituem tecnologia de discagem automática se determinados requisitos forem cumpridos); No que diz respeito às implicações das tecnologias de inteligência artificial na proteção dos consumidores contra chamadas e mensagens de texto indesejadas, CGDocket No. 23-362, Decisão Declaratória, FCC 24-17 (rel. 8 de fevereiro de 2024). As determinações estatutárias da FCC relativas à TCPA têm sido geralmente consideradas como definitivas e têm fornecido às empresas e retalhistas orientações para a interpretação da TCPA. No entanto, a decisão do Supremo Tribunal no caso McKesson torna as determinações anteriores da FCC passíveis de escrutínio e contestação nos tribunais de todo o país. Embora a decisão do Supremo Tribunal no caso McKesson aconselheos tribunais distritais a concederem «o devido respeito à interpretação da agência», estes «não estão vinculados» a ela e são aconselhados a interpretar a TCPA de acordo com os princípios comuns de interpretação estatutária. Este desenvolvimento não só abre a porta para que os demandantes argumentem a favor de proteções ampliadas sob a sua interpretação da TCPA, mas também permite que os demandados argumentem a favor de um âmbito mais limitado da lei e da capacidade de apresentar defesas que podem ter sido excluídas pela interpretação anterior da FCC.

Prevemos um aumento no número de litígios como resultado da incerteza em torno da interpretação da TCPA e continuaremos a monitorar e relatar os desenvolvimentos relativos à interpretação da TCPA e ao papel da FCC nesse âmbito. Enquanto isso, as partes devem prestar muita atenção à legislação em seus respectivos circuitos, reconhecendo que a autoridade da FCC por si só não é vinculativa.