A questão de saber se as partes acordaram em arbitrar é jurisdicional e requer uma análise independente por parte de um tribunal dos EUA num processo de reconhecimento

Numa decisão precedente que terá impacto em numerosos processos de reconhecimento nos EUA, o Tribunal de Apelação dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia considerou que a existência ou não de uma convenção de arbitragem é uma questão jurisdicional que deve ser considerada de forma independente por um tribunal distrital, sem atribuir um efeito vinculativo à determinação deste facto jurisdicional pelo tribunal arbitral. Ver Hulley Enters. Ltd., et. al. v. Federação Russa, n.º 23-7174 (D.C. Cir. 5 de agosto de 2025)

A Hulley Enterprises resultou de um processo de reconhecimento iniciado por vários acionistas da OAO Yukos Oil Co. ("Yukos") contra a Federação Russa nos Estados Unidos. Os acionistas da Yukos contestaram a expropriação da Yukos pela Federação Russa, dando início a um processo de arbitragem no Tribunal Permanente de Arbitragem (PCA) em Haia. Os acionistas da Yukos argumentaram no TPA que a Federação Russa violou os seus direitos ao abrigo do Tratado da Carta da Energia (o "Tratado"), que a Federação Russa assinou em 1994 e que contém uma disposição de arbitragem para a resolução de quaisquer litígios que surjam entre os investidores e o país signatário. A Federação Russa argumentou no APC, ao longo de todo o processo, que o tribunal arbitral não tinha jurisdição sobre o litígio porque, embora a Federação Russa tenha assinado o Tratado, o Parlamento russo nunca o ratificou e uma aplicação provisória do Tratado pela Federação Russa sem a ratificação parlamentar era inconsistente com a constituição, leis ou regulamentos do país. O tribunal arbitral emitiu uma sentença provisória em novembro de 2009, rejeitando a contestação da jurisdição da Rússia, e emitiu a sentença final em julho de 2014, concluindo que a Rússia violou o Tratado e atribuiu aos acionistas mais de 50 mil milhões de dólares em indemnizações. A Federação Russa contestou a sentença nos tribunais holandeses e o Supremo Tribunal holandês acabou por afirmar que o tribunal arbitral tinha jurisdição sobre o litígio.

Enquanto o processo estava pendente nos tribunais holandeses, os acionistas da Yukos intentaram uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia para confirmar e executar a decisão arbitral da APC. A Rússia propôs a rejeição da ação, argumentando que a disposição de arbitragem da Lei das Imunidades Soberanas Estrangeiras (FSIA) não se aplicava porque não existia um acordo de arbitragem válido entre a Rússia e os acionistas. O tribunal distrital negou a moção de indeferimento da Rússia e concluiu que tinha jurisdição na matéria porque se aplicava a exceção de arbitragem da FSIA. Ver Hulley Enters. Ltd. v. Russian Federation, No. 14-cv-1996, 2023 WL 8005099, at *12 (D.D.C. Nov. 17, 2023). O tribunal distrital argumentou que os termos do Tratado demonstravam a existência da convenção de arbitragem, mas que se houvesse alguma dúvida quanto a este facto, a determinação deste facto pelo tribunal arbitral era "vinculativa" para o tribunal. 

No recurso, o Circuito do Distrito de Colúmbia declarou que, a menos que se aplique uma das nove excepções enumeradas no FSIA, os tribunais federais não têm jurisdição sobre o assunto contra soberanos estrangeiros. O tribunal continuou que a exceção de arbitragem no FSIA exige a constatação de que existe uma convenção de arbitragem, que existe uma sentença arbitral e que existe um tratado que pode reger a sentença. Citando Steel Co. v. Citizens for a Better Env't, 523 U.S. 83, 94 (1998), o Circuito do Distrito de Columbia sublinhou que as questões jurisdicionais devem ser analisadas de forma independente pelos tribunais distritais e que estes últimos "não podem deferir a um tribunal arbitral ou de outra forma externalizar a obrigação de determinar os factos jurisdicionais que vão ao encontro da renúncia à imunidade soberana ao abrigo do FSIA." O tribunal considerou então se os argumentos da Rússia contestam a existência ou a validade de uma convenção de arbitragem, que são questões jurisdicionais, ou se uma convenção de arbitragem cobre uma disputa específica, que não é jurisdicional. O Tribunal de Recursos concluiu que os argumentos da Rússia apresentavam questões jurisdicionais.

O Tribunal de Recurso observou que "uma disposição de arbitragem num tratado de investimento pode constituir um acordo em benefício de uma parte privada que 'funciona como uma oferta unilateral de arbitragem' e pode tornar-se um acordo de arbitragem com uma parte privada quando a parte privada aceita a oferta." Id. em 9 (citações internas omitidas). Uma vez que a Rússia alegou que nunca fez uma oferta de arbitragem a ninguém através da assinatura do PCA pela Rússia, e mesmo que o tivesse feito, a assinatura provisória da cláusula de arbitragem era inconsistente com a lei russa, o tribunal distrital, na nova ação, deve decidir independentemente estas questões. 

Em contrapartida, no que diz respeito ao argumento da Rússia de que os acionistas da Yukos não eram investidores na aceção da cláusula de arbitragem do APC, o Tribunal de Recurso observou que este argumento não era jurisdicional, porque se referia ao âmbito do acordo, e que o tribunal distrital tinha razão em basear-se na determinação desta questão pelo tribunal arbitral. 

O Circuito do Distrito de Columbia também abordou outra questão de grande importância para a comunidade de arbitragem: se um tribunal dos EUA deve dar efeito preclusivo a uma decisão de um tribunal estrangeiro de que existe uma convenção de arbitragem válida. O Tribunal de Recursos observou que os tribunais dos EUA dão efeitos preclusivos a decisões jurisdicionais de outros tribunais dos EUA, mas o Tribunal de Recursos não tinha conhecimento de nenhum caso, e as partes não apontaram nenhum, em que um tribunal dos EUA tenha dado efeito preclusivo a uma decisão estrangeira para exercer jurisdição sobre um soberano estrangeiro ao abrigo do FSIA. Id. em 14. O Tribunal de Recursos disse que se o tribunal distrital decidir abordar esta questão, deve aplicar os factores definidos em Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 163-67 (1895) e deve convidar os Estados Unidos a expressar a posição do governo sobre esta questão.

A decisão Hulley representa uma importante chamada de atenção para a comunidade de arbitragem para o facto de os tribunais dos EUA terem de determinar de forma independente a sua jurisdição para decidir se reconhecem e executam sentenças arbitrais estrangeiras. O caso Hulley também pode representar uma oportunidade para os tribunais dos EUA decidirem se devem dar efeito preclusivo às determinações dos tribunais estrangeiros sobre os factos que vão para a análise jurisdicional dos tribunais dos EUA.