AB 1264 da Califórnia introduz a primeira definição legal de alimentos ultraprocessados

Em 8 de outubro de 2025, o governador Gavin Newson assinou a lei Assembly Bill 1264, o Real Food, Healthy Kids Act, como uma tentativa de eliminar gradualmente os alimentos ultraprocessados mais "preocupantes" das refeições escolares na Califórnia. O projeto de lei, entre outras coisas, exigirá que o Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental, em conjunto com o Departamento de Saúde Pública, adote regulamentos até 1º de junho de 2028 e proíba um fornecedor de oferecer "alimentos ultraprocessados de preocupação e alimentos escolares restritos a uma escola" a partir de 1º de julho de 2032.

De particular importância é a codificação do projeto de lei da primeira definição legal de alimentos ultraprocessados ("UPFs") nos Estados Unidos. A definição é funcional, centrando-se nos tipos de substâncias presentes no produto e nos papéis que desempenham na produção, em vez de enumerar uma lista estática de aditivos proibidos. Esta definição afasta-se dos esforços estatais existentes para definir os UPF e poderá ter um impacto notável na forma como o termo é defendido em litígios sobre publicidade falsa e proteção do consumidor.

Definição da Califórnia de alimentos ultra-processados

Agora codificado como Secção 104661 do Código de Saúde e Segurança da Califórnia, o estatuto define UPF como qualquer alimento ou bebida que contenha:

Agentes de superfície; estabilizadores e espessantes; agentes propulsores, aerantes e gasosos; corantes e adjuvantes de coloração; emulsionantes e sais de emulsionantes; agentes aromatizantes e adjuvantes; ou intensificadores de sabor, exceto especiarias e outros condimentos e aromas naturais; e ou:
Quantidades elevadas de gorduras saturadas, sódio ou açúcares adicionados, ou um edulcorante não nutritivo ou outra substância.

Antes da AB 1264, o termo UPF não tinha definição legal em nenhuma jurisdição dos EUA. O termo aparecia em pesquisas sobre nutrição e campanhas de defesa, como através do sistema de classificação NOVA proposto por pesquisadores no Brasil, mas permanecia científica e contextualmente fluido. Esta falta de uniformidade na definição resultou em insegurança jurídica nos casos de alegação de danos causados por FUP, uma vez que os tribunais não tinham uma pedra de toque legal para o termo.

Martinez v. Kraft Heinz Co., n.º 25-377 (E.D. Pa., 25 de agosto de 2025) é ilustrativo. Em Martinez, o queixoso tentou intentar uma ação colectiva a nível nacional contra várias grandes empresas alimentares, alegando que estas comercializavam e vendiam alimentos ultraprocessados "viciantes" e nocivos a crianças, o que resultou em graves problemas de saúde. O queixoso alegou que o desenvolvimento de diabetes tipo 2 e de doença hepática gorda não alcoólica foi um resultado direto do consumo destes produtos. A queixa baseava-se fortemente na investigação em matéria de saúde pública que associava os UPF a doenças crónicas e invocava a analogia do "Big Tobacco" para argumentar que o arguido se tinha envolvido em marketing predatório.

A juíza Mia Perez rejeitou a queixa, considerando as alegações factuais do queixoso "lamentavelmente deficientes". Para além de não identificar quais os produtos que consumiu das mais de 100 marcas vendidas pelos arguidos, nem quando ou com que frequência os consumiu, o queixoso não conseguiu estabelecer que o consumo de UPFs produzidos pelo fabricante nomeado levou ao seu diagnóstico. Além disso, a falta de uma definição formal de UPF contribuiu para o carácter vago das alegações do queixoso.

A colcha de retalhos nacional

Para além da Califórnia, outros estados aprovaram ou consideraram projectos de lei destinados a retirar certos ingredientes processados da alimentação escolar, mas nenhum adoptou uma definição ampla e funcional de UPFs. A maioria baseia-se em listas de aditivos específicos proibidos.

Arizona (HB 2164) - Com efeitos a partir de 2026-2027, proíbe as escolas de distribuir, vender ou oferecer UPFs, definidos como alimentos ou bebidas que contêm um ou mais dos "11 aditivos padrão": Bromato de potássio, propilparebeno, dióxido de titânio, óleo vegetal bromado (BVO), corante amarelo 5, corante amarelo 6, corante azul 1, corante azul 2, corante verde 3, corante vermelho 3 e corante vermelho 40.
Alabama (HB 580), Flórida (SB 1826), Kentucky (HB 439), Missouri (SB 802), Nova Jersey (S 4560), Carolina do Norte (HB 874), e Carolina do Sul (HB 4339 e SB 589) introduziram projectos de lei quase idênticos sobre a lista de aditivos, inspirados na linguagem do Arizona.
Texas (SB 25) - Alarga a lista de aditivos do Arizona para incluir qualquer aditivo que seja substancialmente semelhante ao "standard 11".
Louisiana (SB 14) - Define "ingrediente proibido" como qualquer alimento ou bebida que contenha corante azul 1, corante azul 2, corante verde 3, corante vermelho 3, corante vermelho 40, corante amarelo 5, corante amarelo 6, azodicarbonamida, hidroxianisol butilado (BHA), hidroxitolueno butilado (BHT), bromato de potássio, propilparabeno e dióxido de titânio.

Devido às diferentes definições de UPFs na legislação estatal, as agências federais estão agora a tentar estabelecer uma definição uniforme de UPFs. Recentemente, a U.S. Food and Drug Administration e o U.S. Department of Agriculture emitiram um Request for Information para definir formalmente os UPFs. O período para apresentação de comentários foi alargado até 23 de outubro de 2025.

Dito isso, o quadro regulatório mais amplo permanece nebuloso. A recusa de décadas da FDA em adotar uma definição formal de "natural", por exemplo, apesar da persistente pressão do público, sugere que é improvável que venhamos a ter uma definição federal uniforme de FPS a curto prazo. Além disso, se a história nos diz alguma coisa, até mesmo a definição da Califórnia estará sujeita a interpretação e, sem dúvida, levará a litígios e a um maior refinamento ao longo do tempo.

Principais conclusões

A caraterística que define a AB 1264 não é apenas o seu impacto nos refeitórios escolares da Califórnia, mas a sua definição legal de UPFs. Para já, o seu alcance é limitado. Além disso, o projeto de lei não entra em vigor até 1º de junho de 2028, quando os regulamentos devem ser adotados. Ainda não se sabe como ou se a definição da Califórnia repercutirá em outras jurisdições. Os fabricantes devem manter-se informados, estar atentos aos sinais de uma adoção mais ampla ou de divergência e posicionar-se para se adaptarem rapidamente a qualquer norma que venha a ser adoptada.