O Décimo Primeiro Circuito ouve argumentos orais em contestação constitucional histórica às disposições Qui Tam da Lei de Reivindicações Falsas

Em 12 de dezembro, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Primeiro Circuito ouviu os argumentos orais no caso U.S. ex rel. Zafirov v. Florida Medical Associates,¹umrecurso muito aguardado decorrente da vitória sem precedentes da Foley para os seus clientes numa contestação constitucional às disposições qui tam da Lei de Reivindicações Falsas (FCA). As disposições qui tam da FCA permitem que indivíduos particulares, conhecidos como «relatores», entrem com ações judiciais em nome dos Estados Unidos, alegando reclamações fraudulentas apresentadas para pagamento pelo governo. Numa vitória histórica para os clientes da Foley, o tribunal distrital indeferiu uma ação iniciada por um relator com base no argumento de que as disposições qui tam da FCA violam o Artigo II da Constituição dos Estados Unidos. 

O caso teve origem numa ação judicial movida pela médica Clarissa Zafirov, que alegou que o seu antigo empregador, Florida Medical Associates, e outros réus se envolveram em práticas fraudulentas para inflacionar os reembolsos do Medicare. O governo recusou-se a intervir no processo, e assim Zafirov litigou o caso por conta própria. Em resposta, Foley apresentou ao tribunal distrital uma moção para julgamento com base nas alegações, argumentando que as disposições qui tam conferem aos relatores autoridade executiva significativa sem que sejam devidamente nomeados como funcionários dos Estados Unidos, violando a Cláusula Take Care, a Cláusula Vesting e a Cláusula Appointments do Artigo II da Constituição dos Estados Unidos.

Em 30 de setembro de 2024, a juíza federal Kathryn Kimball Mizelle, do Distrito Central da Flórida, deferiu a moção, sustentando que as disposições qui tam da FCA violam o Artigo II da Constituição. Na sua decisão, a juíza Mizelle enfatizou que essas disposições concedem a particulares o poder de exercer autoridade executiva sem prestação de contas ao presidente, contrariando assim a Cláusula de Nomeações.²

A decisão do tribunal distrital chamou a atenção nacional por ser a primeira a considerar inconstitucionais as disposições qui tam. Zafirov e os Estados Unidos recorreram da decisão do tribunal distrital, e vários pareceres amicus curiae foram apresentados em apoio a ambas as partes. 

Em 12 de dezembro de 2025, o Décimo Primeiro Circuito ouviu os argumentos orais sobre o caso. A juíza Lisa Branch presidiu um painel de três juízes que incluiu o juiz Robert Luck, do Décimo Primeiro Circuito, e, por designação, o juiz Federico A. Moreno, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Flórida.

O impulso para a contestação constitucional de Zafirov foi a opinião dissidente do juiz Thomas, destacando as deficiências constitucionais da FCA no caso United States ex rel. Polansky v. Executive Health Res., Inc., 599 U.S. 419, 442 (2023) (J., Thomas, dissidente). Os juízes Kavanaugh e Barrett também se juntaram a uma opinião concordante separada, dizendo que o Supremo Tribunal deveria «considerar os argumentos concorrentes sobre a questão do Artigo II num caso apropriado». Posteriormente, em escritos separados, dois juízes do Quinto Circuito (Juiz Duncan e Juiz Ho) solicitaram ao seu tribunal que revisse o precedente anterior que defendia a constitucionalidade das disposições qui tam da FCA. E um juiz do Distrito Sul de Ohio suspendeu um processo judicial da FCA e certificou um recurso interlocutório ao Sexto Circuito sobre a questão constitucional.

Na argumentação oral no Décimo Primeiro Circuito, as partes enfrentaram um tribunal ativo que investigou todos os aspetos dos argumentos das partes. Quanto à Cláusula de Nomeações, o painel explorou se o teste para ser um funcionário requer tanto (1) o exercício de autoridade substancial quanto (2) ter um cargo contínuo, à luz da dissidência do juiz Thomas no caso Polansky, que abordou apenas o requisito de autoridade substancial. O juiz Luck também perguntou se o painel deveria abordar os argumentos da Cláusula de Aquisição e da Cláusula de Cuidado ou, em vez disso, remeter essas questões ao tribunal distrital para decidir em primeira instância. Em resposta, o governo respondeu que o painel poderia abordar esses argumentos porque são puramente jurídicos, não exigindo desenvolvimento factual, e foram apresentados pelas partes. Isto levanta a possibilidade de uma decisão do Décimo Primeiro Circuito que aborde as Cláusulas de Aquisição e de Cuidado, bem como a Cláusula de Nomeações.

O juiz Luck e o juiz Branch também chamaram a atenção para a relevância das disposições históricas qui tam e como estas informam a constitucionalidade das disposições qui tam da FCA. As questões exploraram o significado da história qui tam pós-ratificação em comparação com a história pré-ratificação. Quanto à história pré-ratificação, o juiz Luck observou que concordava que o Artigo II representava um afastamento da prática parlamentar, como o juiz Thomas observou na sua dissidência no caso Polansky. Quanto à história pós-ratificação, os réus-apelados argumentaram que as leis qui tam promulgadas pelos primeiros Congressos provam demais (ou seja, não podem ditar os limites adequados do Artigo II), já que algumas permitiam até mesmo a aplicação privada de sanções penais. O juiz Luck questionou esse ponto com os relatores, comentando que seria difícil defender a aplicação privada das leis penais como consistente com o Artigo II.

O juiz Moreno fez menos perguntas, mas trouxe a sua experiência prática com ações qui tam no seu papel como juiz do tribunal distrital. Ele observou que, na sua experiência, relativamente poucas ações qui tam são assumidas pelo governo e, em vez disso, a maioria é recusada, deixando os relatores a litigar como qualquer outro caso civil, mesmo que essas ações continuem a prosseguir em nome do governo. 

Após a argumentação oral, as partes aguardarão o parecer do Tribunal nos próximos meses. Mas, independentemente do resultado, prevemos que o Supremo Tribunal abordará as questões em breve, dada a dissidência do juiz Thomas no caso Polansky.

A equipa da Foley que representa os réus no tribunal distrital e como co-advogados na apelação inclui os sócios Jason Mehta, Matthew Krueger, Michael Matthews, Joseph Swanson, Lauren Valiente e os associados Samantha Gerencir, Jerry Kerska e David Wenthold.

A Foley está aqui para ajudá-lo a lidar com os impactos de curto e longo prazo decorrentes da mudança. Temos os recursos para ajudá-lo a navegar por essas e outras considerações jurídicas importantes relacionadas às operações comerciais e questões específicas do setor. Entre em contacto com os autores, o seu parceiro de relacionamento da Foley ou com o nosso Grupo de Defesa e Investigações de Aplicação da Lei Governamental ou Grupo de Prática de Saúde em caso de dúvidas.