Disputas de arbitragem energética no Texas

Principais conclusões

• Os tribunais do Texas aplicam os acordos de arbitragem estritamente conforme o texto, tornando a redação precisa fundamental.

• A incorporação de regras AAA ou similares pode transferir as decisões de arbitrabilidade dos tribunais para os árbitros.

• A arbitragem coletiva e as exclusões de reclamações devem ser expressamente declaradas para evitar resultados indesejados.

A arbitragem prevista no contrato pré-contencioso das partes é a forma mais tradicional de resolução privada de litígios.

PRÓS:

1. privado e confidencial
2. escolher um ou três árbitros / qualificações
3. executável em tribunal / definitividade
4. regras regulamentares e organizações privadas (AAA e JAMS) para conduzir audiências
5. escolher o seu «juiz»
6. renúncia à ação coletiva

CONTRAS:

1. sem recurso
2. pagar a organizações privadas e honorários de árbitros é caro e não mais barato do que um processo judicial
3. se as organizações acima forem especificamente referenciadas no contrato entre as partes
4. questões de arbitrabilidade são encaminhadas para um painel de arbitragem, não para os tribunais

*O contrato pré-contencioso que contenha cláusula de arbitragem deve determinar os detalhes da arbitragem.

Arbitragem:

Jody James Farms, JV contra The Altman Group, Inc. e Laurie Diaz 547 SW 3d 624 

Tex: Supremo Tribunal, 2018

A opinião do Supremo Tribunal do Texas é instrutiva:

• Embora reconheça a proposição não tão nova de que a arbitragem é uma criação do contrato entre as partes consentâneas, o Tribunal decide que a questão de saber se uma reclamação contra um não signatário deve ser arbitrada é da competência do tribunal de primeira instância, e não de um árbitro. Além disso, o Tribunal considerou que a referência às regras da American Arbitration Association (AAA) é insuficiente para demonstrar uma intenção clara de arbitrar a questão da arbitrabilidade.
• CONCLUSÃO: Se realmente quiser que um árbitro tome qualquer decisão preliminar sobre a arbitrabilidade das reivindicações das partes ou sobre a vinculação de não signatários, o acordo de arbitragem das partes deve indicar isso explicitamente.
• MAS JÁ NÃO É LEI VÁLIDA...

Total Energies E&P USA, Inc. contra MP Gulf of Mexico, LLC 

Tex:  Supremo Tribunal, 2023

• Quem resolve a disputa sobre se as partes signatárias de um contrato escrito permitem que um juiz ou árbitro tome a decisão preliminar sobre a arbitrabilidade?  O Supremo Tribunal do Texas não mudou de opinião e nos informou isso de forma inequívoca.
  • A arbitragem é uma questão contratual, e uma disposição sobre como conduzir a arbitragem pode ser especificamente descrita no contrato operacional das partes (por exemplo, limitações de descoberta e divulgações de peritos).Ao concordarem em arbitrar as suas controvérsias de acordo com as regras da AAA, as partesdelegaram«de forma clara einequívoca»todas as questões de arbitrabilidade ao árbitro[1], incluindo o foro e o âmbito da cláusula de arbitragem, e um tribunal de primeira instância deve deferir ao árbitro.
  • CONCLUSÃO:Acreditamosque, independentemente de ser a AAA, a JAMS, a ICC, a ICDR ou qualquer outro órgão arbitral a administrar o caso, que possui regras escritas semelhantes, a decisão e o resultado serão os mesmos. Portanto, não obrigue o seu cliente a concordar com as regras que regem o processo de arbitragem sem ler e compreender o que elas estabelecem e quaisquer nuances, e certifique-se de que a jurisdição concedida impõe um requisito obrigatório, em vez de uma sugestão facultativa.
  • DILEMA: Você deseja que um órgão administrativo administre a sua arbitragem porque essas mesmas regras tratam, entre outras coisas, de questões de descoberta e agendamento; como resultado, se você deseja excluir expressamente certas questões do processo de arbitragem (por exemplo, medidas equitativas ou cautelares, certas questões de propriedade intelectual, danos punitivos ou reclamações específicas), isso DEVE ser explicitamente identificado e excluído no contrato das partes.

Arbitragem coletiva:

Stolt-Nielsen S.A. et al., contra Animalfeeds International Corp. 559 US 662, 130 S. Ct. 1758, 176 L. Ed. 2d 605 – Supremo Tribunal dos EUA, 2010

• Antecedentes:
  • A Animalfeeds solicitou arbitragem em nome de um grupo de compradores de serviços de transporte em camiões-cisterna.
  • Decisão:Não háarbitragem coletiva da disputa antitruste, uma vez que as partes nunca concordaram com isso e o contrato não mencionava a arbitragem coletiva e era inconsistente com a FAA.
  • Embora afirme categoricamente que «a arbitragem é uma questão de consentimento, não de coação».
  • Mas espere alguns anos...

Oxford Health Plans LLC contra John Ivan Sutter 569 US 564, 133 S. Ct. 2064, 186 L. Ed. 2d 113 Supremo Tribunal dos EUA, 2013

• Sutter e médicos em situação semelhante procuraram arbitragem
• Antecedentes:
  • A Oxford moveu uma ação para obrigar a arbitragem das reivindicações da Sutter, baseando-se na seguinte cláusula do contrato:«Nenhuma ação civil relativa a qualquer litígio decorrente do presente contrato poderá ser instaurada perante qualquer tribunal, e todos os litígios serão submetidos a arbitragem final e vinculativa em Nova Jérsia, de acordo com as regras da AAA, com um árbitro.»
  • Decisão:Sim, arbitragem coletiva relacionada à falha da Oxford em efetuar o pagamento integral e imediato aos médicos que prestaram cuidados médicos aos membros da sua rede, violando os acordos e a legislação estadual.

Robinson contra Home Owners Mgmt. Enterprises 590 SW 3d 518

Tex:  Supremo Tribunal, 2019

• Antecedentes:
  • Esta disputa arbitral entre proprietários e a sua empresa de garantia residencial começou como uma ação individual por danos causados por defeitos de construção e evoluiu para uma ação coletiva putativa reclamando sobre renúncias "deliberadamente excessivas" que a empresa de garantia teria "exigido" antes de fazer os reparos cobertos.
  • Constatando que, até à data, todos esses tribunais – o Terceiro, Quarto, Quinto, Sexto, Sétimo, Oitavo, Nono e Décimo Primeiro Circuitos – concluíram que a arbitrabilidade coletiva deve ser determinada pelos tribunais como uma questão preliminar na ausência de linguagem clara e inequívoca que delegue as questões de arbitrabilidade ao árbitro.