Michael Conway é sócio aposentado da Foley & Lardner LLP. Ele era membro das áreas de Contencioso Empresarial e Resolução de Litígios e Recursos da empresa.

Michael foi classificado como AV® Preeminent™ na avaliação por pares, a classificação de desempenho mais alta no sistema de avaliação por pares da Martindale-Hubbell. Ele é membro do American College of Trial Lawyers e está listado no Chambers USA: America’s Leading Lawyers for Business ( 2008-2014). De 1991 a 2014, foi selecionado para inclusão no The Best Lawyers in America® na área de direito da primeira emenda* e foi selecionado para inclusão nas listas do Illinois Super Lawyers®(2005, 2007-2014). Apenas cinco por cento dos advogados do estado são nomeados pelo Super Lawyers.* Durante 38 anos, concentrou a sua prática em mídia, arbitragens comerciais, disputas comerciais, litígios tributários corporativos e federais, com ênfase especial em casos de liminares de emergência. Mais de 200 decisões relatadas nos sistemas judiciais federal e estadual envolveram casos civis nos quais ele teve responsabilidade principal pelo litígio no tribunal de primeira instância ou em recurso, incluindo disputas relacionadas à Primeira Emenda, comerciais, delitos comerciais, ERISA, RICO, ambientais em aeroportos e tributárias federais:

• Michael obteve uma vitória no 6.º Tribunal de Apelações do Circuito para a National Union Fire Insurance Company quando, em 9 de abril de 2014, o tribunal revogou uma liminar que havia suspendido um processo de arbitragem de resseguro em andamento e proibiu o painel de emitir uma sentença final. O tribunal federal de apelações decidiu que os tribunais federais só poderiam intervir antes do início da audiência de arbitragem ou após a emissão de uma sentença final pelo painel. Savers Property & Casualty Insurance Company v. National Union Fire Insurance Company, 2014 U.S. App. LEXIS 6488 (6.º Cir. 2014).
• Em 4 de setembro de 2013, Michael ganhou um importante processo no Tribunal Fiscal dos EUA contestando os ajustes do IRS às reservas para perdas das companhias de seguros, Acuity, uma companhia de seguros mútua contra o Comissário, T.C. Memo. 2013-209. Após um julgamento de sete dias, durante o qual quatorze testemunhas prestaram depoimento, o Tribunal Fiscal dos Estados Unidos (Vasquez, J.) emitiu um parecer de 98 páginas determinando que as reservas para perdas transportadas da Acuity eram justas e razoáveis e representavam apenas perdas reais não pagas, nos termos dos regulamentos aplicáveis, e rejeitando a posição do IRS de que a Acuity havia, de alguma forma, inflacionado essas reservas. Ao fazê-lo, o tribunal concedeu à Acuity uma vitória completa, concluindo que a empresa não devia nenhum imposto adicional. Michael atuou como advogado principal neste «caso-teste» para o setor de seguros patrimoniais e de acidentes. O Comissário não recorreu da decisão.
• Michael foi o principal advogado em dois «casos-teste» fiscais federais para o setor de cooperativas de crédito, contestando as recentes determinações do IRS de que a venda de produtos de proteção de dívida e serviços financeiros por cooperativas de crédito está sujeita ao imposto sobre rendimentos comerciais não relacionados (UBIT). No caso Community First Credit Union v. United States (E.D. Wis.), após um julgamento de quatro dias com 15 testemunhas, um júri federal unânime em Green Bay proferiu um veredicto especial em 14 de maio de 2009, decidindo a favor da Community First em todas as reivindicações e rejeitando a posição do governo sobre o UBIT. Ver 2009 U.S. Dist. LEXIS 60283. No segundo processo de reembolso de impostos, Bellco Credit Union v. United States, no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Denver, Colorado, o tribunal distrital concedeu, em 12 de novembro de 2009, uma sentença sumária parcial determinando que as receitas recebidas pela Bellco pela venda de serviços financeiros e produtos de investimento aos seus membros também não estão sujeitas ao UBIT. Ver 2009 U.S. Dist. LEXIS 106087. Após um julgamento sem júri, o tribunal distrital decidiu, em 2 de abril de 2010, que as receitas da Bellco provenientes da venda de seguros de crédito em empréstimos diretos e indiretos não estavam sujeitas ao UBIT e que as receitas recebidas de uma oferta por correio direto de seguro de morte acidental e invalidez permanente por terceiros eram royalties também isentas do UBIT. 735 F. Supp. 2d 1286 (D. Colo. 2010). O Departamento de Justiça retirou o seu recurso e a sentença é definitiva.
• Em 12 de setembro de 2012, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Maryland indeferiu cinco das seis acusações de uma ação coletiva estadual alegando fraudes ao consumidor relacionadas à venda de cápsulas de café individuais, com base no facto de que o requerente (um residente de Maryland) não tinha legitimidade para reivindicar direitos em nome de consumidores de outros quatro estados. Zaycer v. Weis Markets, 2012 U.S. Dist. LEXIS 129791. Michael, assistido por Rebecca Hanson, derrotou o argumento de que a questão da legitimidade deveria ser adiada até uma decisão sobre a certificação da ação coletiva.
• Em 5 de julho de 2012, o Tribunal de Apelação de Illinois confirmou a rejeição de uma ação por difamação contra um site de jornal e seus funcionários. Michael argumentou com sucesso que a Lei Federal de Decência nas Comunicações (Communications Decency Act) concedia imunidade absoluta ao operador do site por comentários anónimos enviados ao site por membros do público. Gaines v. QC Online (3-11-0594) (Ill. App.)
• Em 11 de maio de 2009, Michael obteve uma decisão do 7.º Circuito determinando que uma empresa canadiana não está sujeita à responsabilidade da ERISA nos tribunais dos EUA. GCIU Employees v. Goldfarb Corp. (7.º Cir. 2009).
• Em março de 2009, Michael auxiliou o seu sócio, Michael Lockerby, a obter uma decisão histórica em matéria de direito de franquia no caso FMS, Inc. v. Volvo Construction Co., 557 F.3d 758 (7.º Cir. 2009), revertendo o veredicto do júri a favor do requerente e sustentando que a Volvo rescindiu corretamente o contrato de concessionária Samsung do requerente quando a Volvo comprou a Samsung e descontinuou essa linha de equipamentos.
• Em janeiro de 2009, Michael obteve uma decisão do Tribunal de Apelação de Illinois que reverteu a interpretação do tribunal de primeira instância sobre a «doutrina do escudo fiduciário». Femal v. Square D. Company, 388 Ill.App.3d 134 (1.º Dist. 2009) e remeteu para audiência sobre jurisdição pessoal, que foi realizada e resultou numa rejeição por falta de jurisdição pessoal.

Michael foi o principal advogado em uma ampla variedade de processos civis. O Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito confirmou a sentença sumária em nome do The New York Times, New York Daily News e Boston Globe, que Michael representou em um processo por difamação no valor de US$ 125 milhões movido pela Global Relief Foundation, uma instituição de caridade islâmica. O tribunal de apelações decidiu que os artigos dos jornais que relatavam as investigações governamentais sobre os laços da Global com terroristas eram substancialmente verdadeiros. Global Relief Foundation, Inc. v. The New York Times, et al., 390 F.3d 973 (7.º Cir. 2004).

Ele ganhou processos por difamação para o Chicago Tribune, ABC, Kankakee Journal, Muhammad Ali, revistas de notícias e outras organizações jornalísticas. Em 2004, ele obteve a rejeição de uma ação baseada na publicação por um jornal de Illinois dos nomes de uma lista da polícia estadual de criminosos sexuais, com base no facto de que uma lei de Illinois conferia imunidade absoluta contra reclamações baseadas na republicação de tais listas. As duas opiniões de apelação no caso Desnick Eye Center v. ABC — ambas defendidas em apelação por Michael — fornecem proteções importantes para organizações de notícias contra responsabilidades por reclamações relacionadas tanto à coleta de notícias quanto ao conteúdo das notícias. Desnick Eye Services v. ABC, 233 F.3d 514 (7.º Cir. 2000) e 44 F.3d 1345 (7.º Cir. 1995).

Na sua prática ERISA, defendeu com sucesso um gestor financeiro contra uma reclamação ERISA de US$ 10 milhões apresentada por um fundo de pensões. O juiz federal distrital concedeu um veredicto de defesa. Wsol v. FMA (N.D. Ill. 2000). Este veredicto foi confirmado pelo Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito numa apelação argumentada por Michael, 266 F.3d 654 (7.º Cir. 2001).

Michael também foi o principal advogado em 2005, representando com sucesso uma LLC numa arbitragem comercial relacionada com a demissão de um membro por justa causa. Michael também representou uma empresa pública numa arbitragem multimilionária perante um juiz federal aposentado. Essa ação foi movida pelo ex-presidente do conselho de uma empresa listada na NYSE contra o cliente por quebra de contrato e reivindicações relacionadas. O árbitro não concedeu nada ao requerente.

Michael representou com sucesso companhias de seguros, empresas de software e outros empregadores em ações judiciais por violação de dever fiduciário e apropriação indevida de segredos comerciais.

Em 2004, ele representou com sucesso a Wirtz Corporation, conhecida como Judge & Dolph Ltd., no Supremo Tribunal de Illinois, conseguindo a rejeição de uma ação coletiva de consumidores que buscava obrigar a J&D a pagar o imposto estadual sobre bebidas alcoólicas sob protesto. Wexler v. Wirtz, 211 Ill.2d 18 (2004).

Na sua representação de proprietários de aeroportos, Michael representou com sucesso os aeroportos de Chicago, Denver, Albuquerque e Cleveland em contestações às aprovações da FAA (Administração Federal de Aviação) para empreendimentos aeroportuários.

Michael atuou em julgamentos com júri ou sem júri nos Tribunais Distritais dos Estados Unidos em Chicago, Detroit, Kalamazoo, Green Bay, Denver, Minneapolis e Nova Orleães, bem como no Tribunal Fiscal dos Estados Unidos, no Tribunal de Reclamações dos Estados Unidos, nos tribunais de circuito de Illinois e em processos de arbitragem. Michael também atuou, em nome de empregadores e empregados, em casos de liminar, reivindicando direitos ao abrigo de acordos de não concorrência e da Lei de Segredos Comerciais de Illinois.

Michael supervisionou os associados da empresa em trabalhos pro bono de apelação federal.

Michael é formado pela Faculdade de Direito de Yale (J.D., 1973) e pela Universidade Northwestern (B.S., 1968). É membro fundador do Hall da Fama da Faculdade de Jornalismo Medill da Universidade Northwestern. Além de ter atuado como consultor jurídico do Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos no inquérito de impeachment do presidente Richard M. Nixon em 1974, Michael trabalhou na Hopkins & Sutter até a sua fusão com a Foley & Lardner LLP em 1 de fevereiro de 2001. Ele foi delegado eleito na Convenção Nacional Democrata de 2008, assim como em 1996. Michael foi membro eleito do Comité de Regras da Convenção Nacional Democrata de 2016.

Michael foi admitido na Ordem dos Advogados em 1973. Atualmente, Michael é professor adjunto na Escola de Jornalismo Medill da Universidade Northwestern.

As publicações e aparições na mídia de Michael incluem:

• Coautor, “Cross-Motions for Summary Judgment: Be Careful What You Concede” (Moções cruzadas para julgamento sumário: tenha cuidado com o que concede), Illinois Bar Journal (novembro de 2015)
• Entrevista de história oral realizada pela Biblioteca Presidencial Richard Nixon, transmitida pela C-SPAN3, sobre o inquérito de impeachment do presidente Nixon. Michael atuou como consultor jurídico do Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes dos EUA durante o inquérito de impeachment e forneceu relatos em primeira mão sobre as audiências do comitê, a redação do relatório final e o bipartidarismo e sigilo entre os funcionários do Comitê Judiciário (15 de junho de 2013).
• Autor, Litígios Comerciais e Empresariais em Tribunais Federais (3.ª ed. 2011), Cap. 120, Impostos (ABA).
• Coautor, “Tribunal rejeita padrão mais rigoroso em petições pré-processuais para revelar a identidade de comentadores anónimos na Internet”, Media Law Letter (junho de 2010).
• Autor de um capítulo dolivro “The Attorney’s Guide to the Seventh Circuit Court of Appeals” (Guia do Advogado para o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito), State Bar of Wisconsin CLE Books (2010, atualizado anualmente).
• Coautor, “A Win for the Team” (Uma vitória para a equipa), The Deal (20 de agosto de 2009).
• Coautor, “Intimações de terceiros em arbitragem”, BNA’s Corporate Counsel Weekly (10 de setembro de 2008).
• Coautor, “O Supremo Tribunal de Illinois e o Privilégio do Relatório Justo: Uma Vitória da Imprensa Livre”, 94 Illinois Bar Journal 414 (agosto de 2006).
• Coautor, “The ‘Talking Point’ Wars: Don’t Neglect the Battle Over Public Opinion” (As guerras dos “tópicos de discussão”: não negligencie a batalha pela opinião pública), Midwest In-House (23 de janeiro de 2006).
• Coautor,“Media Law Litigation, The Effective Use of Depositions”(Litígios em Direito da Comunicação Social, O Uso Eficazdos Depoimentos), Juris Publishing (2004).

*O Supremo Tribunal do Illinois não reconhece certificações de especialidades na prática da advocacia e nenhum prémio ou reconhecimento é um requisito para a prática da advocacia no Illinois.