Experiência de representação

• Advogado principal da divisão automóvel da RMA, responsável por processos por quebra de contrato, violação da Lei Lanham, crimes informáticos e reclamações relacionadas contra o ex-presidente da subsidiária no Afeganistão. As restantes reclamações estão agendadas para julgamento em Detroit na semana de 27 de março de 2017.

• Atuou como advogado principal de uma empresa contratada por uma agência de inteligência dos EUA em um processo por violação de segredos comerciais e outras alegações contra um concorrente e ex-funcionários desleais. Na audiência de liminar, após decisão do tribunal de que o autor provavelmente teria sucesso no mérito, o réu concordou com uma ordem de consentimento concedendo a medida cautelar solicitada. Em 21 de dezembro de 2016, após sete dias de julgamento, obteve veredicto do júri pelo triplo dos danos solicitados, além do pagamento dos honorários advocatícios.

• Representou a Biotech Co. Ltd. numa disputa sobre segredos comerciais entre fabricantes de dispositivos médicos taiwaneses. O caso estava marcado para julgamento por júri em outubro de 2016, mas foi resolvido em termos muito favoráveis para o cliente pouco antes do julgamento.

• Atuou como advogado principal de um dos três chamados «Réus Fabricantes» — Pentair Water Pool and Spa, Inc. («Pentair») — em um processo coletivo antitruste pendente no tribunal federal de Nova Orleães. A ação coletiva surgiu da investigação da FTC sobre as práticas de distribuição na indústria de produtos para piscinas. A investigação da FTC resultou numa queixa e num acordo judicial contra o maior distribuidor de produtos para piscinas: Pool Corporation e duas das suas afiliadas, SCP Distributors LLC e Superior Pool Products LLC (coletivamente “PoolCorp”). A partir de dezembro de 2011, várias ações coletivas foram movidas contra a PoolCorp no Distrito Leste da Louisiana e em outros locais. Após a consolidação de vários casos no litígio MDL em Nova Orleães, os demandantes juntaram-se como demandados em junho de 2012 aos três maiores fabricantes de produtos para piscinas dos EUA, os Fabricantes Demandados. Além de executar uma estratégia agressiva de descoberta, também apresentámos e argumentámos duas moções de indeferimento, ambas concedidas em parte significativa. No que diz respeito às restantes reivindicações, estas foram objeto de moções de julgamento sumário recentemente apresentadas.

• Obteve uma vitória de US$ 23 milhões contra a Sprint no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito em nome de 19 operadoras de telecomunicações pertencentes à CenturyLink que prestam serviços de telefonia local em 18 estados. A Sprint se recusou a pagar taxas de acesso pelo tráfego originado nas redes das empresas de cabo em Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP). A decisão do tribunal federal de apelação de 29 de abril confirmou a sentença final a favor da CenturyLink no valor de US$ 23.376.213,76, que havia sido proferida pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia, Divisão de Richmond, em 29 de dezembro de 2011, após dois julgamentos e inúmeras moções apresentadas pela Sprint durante mais de dois anos de litígio. Michael J. Lockerby, sócio e copresidente do Departamento de Contencioso de Washington, D.C., atuou como advogado principal da CenturyLink no julgamento e na apelação. A CenturyLink é a terceira maior empresa de telecomunicações do país. A disputa entre as duas operadoras teve origem em acordos de intercomunicação (ICAs) firmados nos termos da Lei de Telecomunicações de 1996. Evitando o jargão regulatório das telecomunicações, os advogados da Foley apresentaram a disputa sobre o ICA como uma simples e direta reclamação por quebra de contrato.

• A Foley obteve uma vitória de US$ 23 milhões contra a Sprint no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito em nome de 19 operadoras de telecomunicações pertencentes à CenturyLink que prestam serviços de telefonia local em 18 estados. A Sprint se recusou a pagar taxas de acesso pelo tráfego originado nas redes das empresas de cabo em Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP). A decisão do tribunal federal de apelação confirmou a sentença final a favor da CenturyLink no valor de US$ 23.376.213,76, após dois julgamentos e inúmeras moções apresentadas durante mais de dois anos de litígio. Esta é uma decisão importante para o setor de telecomunicações, pois permite que as operadoras façam cumprir seus acordos de interconexão, independentemente das mudanças no ambiente regulatório que afetam a compensação entre operadoras em geral e o tráfego da Internet em particular. A CenturyLink é a terceira maior empresa de telecomunicações do país. A disputa entre as duas operadoras teve origem nos acordos de intercomunicação (ICAs) firmados nos termos da Lei de Telecomunicações de 1996. Evitando o jargão regulatório das telecomunicações, os advogados da Foley apresentaram a disputa sobre o ICA como uma simples e direta reclamação por quebra de contrato. Tanto em primeira instância como em segunda instância, os tribunais federais de Richmond, Virgínia, rejeitaram os argumentos da Sprint de que as disputas ICA não podem ser decididas pelos tribunais federais até que tenham sido apresentadas à Comissão Federal de Comunicações (FCC) ou às comissões estaduais de serviços públicos. Além disso, a decisão confirmou que as operadoras de telecomunicações podem celebrar contratos privados tornando as tarifas de acesso pagáveis sobre o tráfego originado no formato VoIP, independentemente de como a FCC classificou esse tráfego no passado ou possa decidir no futuro.

• Foley está a liderar a defesa num processo judicial movido por franqueados sobre se os franqueados têm direito às chamadas «extensões de marca». Os requerentes são distribuidores da Virgínia de produtos Coors que querem direitos de distribuição de um novo produto chamado Batch 19®, que, em vez disso, foi atribuído a grossistas Miller nos seus territórios. Os requerentes, representados pelo advogado da Virginia Beer Wholesalers Association, alegaram violações da Lei de Franquias de Cerveja da Virgínia. Após uma audiência de apresentação de provas em 1 de maio de 2013 e uma reunião pós-audiência em 14 de novembro de 2013, o examinador da audiência decidiu a favor da MillerCoors. Em recurso para o Conselho de Controlo de Bebidas Alcoólicas da Comunidade da Virgínia, a decisão do examinador da audiência foi — após argumentação oral em 22 de abril de 2014 — confirmada em 9 de maio de 2014. Desde então, os requerentes recorreram para o Tribunal de Circuito do Condado de Henry, Virgínia, onde o caso está agora pendente.

• Advogado principal de uma grande empresa de manuseio de materiais na obtenção bem-sucedida de indenização por violação de segredos comerciais e crimes informáticos por acesso não autorizado a um portal seguro de revendedores. O tribunal deferiu a moção para impedir a destruição de provas, ordenando que o revendedor pagasse os honorários dos advogados da NMHG e os custos de contratação de um perito forense informático para fazer imagens e analisar os computadores do revendedor em vários locais no Tennessee e no Mississippi.

• Argumentou o recurso do Quarto Circuito da Meineke Car Care Centers, Inc. num caso histórico envolvendo a recuperação dos chamados «danos futuros». Após a argumentação oral em Richmond, Virgínia, em 27 de janeiro de 2011, o Quarto Circuito decidiu a favor da Meineke em 14 de abril de 2011. Meineke Car Care Ctrs., Inc. v. RLB Holdings, LLC, 2011 U.S. App. LEXIS 7809, 2011 WL 1422900 (4.º Cir. 14 de abril de 2011). A recuperação de danos futuros tem sido, há muitos anos, uma das questões mais controversas no franchising. A questão é se, após a rescisão do contrato de franquia, o franqueado pode ser responsabilizado por royalties, contribuições para fundos de publicidade e outros pagamentos exigidos ao franqueador. Muitos contratos de franquia são contratos de longo prazo (às vezes com duração de até 20 anos). Como resultado, a responsabilidade por “danos futuros” que alguns franqueados enfrentam pode ser substancial. O recurso da Meineke no Quarto Circuito resultou de uma decisão do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Carolina do Norte, em Charlotte, que determinou que “danos futuros” não são recuperáveis. A reversão do Quarto Circuito foi de importância óbvia para o franqueador recorrente, Meineke. O contrato de franquia da Meineke exige a resolução de litígios no Distrito Ocidental da Carolina do Norte. A decisão do tribunal distrital — citando duas decisões anteriores adversas à Meineke em casos semelhantes — considerou a posição da Meineke «uma tacada e uma falha, strike três». Meineke Car Care Ctrs., Inc. v. RLB Holdings, LLC, 2009 U.S. Dist. LEXIS 70920 (W.D.N.C. 7 de agosto de 2009). As implicações da decisão do Quarto Circuito sobre a Meineke, no entanto, não se limitam a potenciais litígios futuros no tribunal federal em Charlotte entre a Meineke e os seus franqueados. Pelo contrário, a decisão sobre a Meineke — embora não seja um precedente vinculativo — pode ser uma autoridade persuasiva para disputas de franquia em outras jurisdições também.

• Auxiliou empresa de software em aspectos antitruste do desenvolvimento de um novo esquema de distribuição e na elaboração de documentos relacionados para a distribuição de um importante produto de software.

• Representou fornecedores automotivos em disputas relacionadas a contratos de fornecimento e garantias com a Delphi Automotive. Como as reivindicações foram supostamente transferidas pela Delphi Corporation e/ou suas afiliadas por meio de seu processo de falência para a compra, o processo envolve uma questão complexa de falência relacionada à adequação e aplicabilidade das cessões de reivindicações na falência.

• Na última de uma série de decisões favoráveis no «Litígio de Retirada do Mercado da Volvo Construction Equipment», o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito decidiu que o âmbito de uma «franquia» protegida contra rescisão sem «justa causa» é limitado à marca registada que o revendedor, distribuidor ou franqueado foi autorizado a usar. FMS, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7.º Cir. 4 de março de 2009), revogando 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. 20 de março de 2007). Ao decidir assim, o Sétimo Circuito rejeitou a noção de que as proteções de “franquia” se estendem a bens e serviços semelhantes que os fabricantes e franqueadores oferecem sob outras marcas registradas. A importância da decisão reflete-se no facto de três associações comerciais terem apresentado um parecer «amigo do tribunal» ao Sétimo Circuito em apoio à posição da Volvo Construction: (1) a Associação Nacional de Fabricantes; (2) a Associação de Fabricantes de Equipamentos; e (3) a Associação Nacional de Fabricantes Marítimos. Anteriormente, o tribunal federal de Chicago havia concedido uma sentença sumária a favor do fabricante, indeferindo várias reclamações apresentadas por vários revendedores dos EUA e do Canadá. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. 25 de setembro de 2001). O Sétimo Circuito confirmou as rejeições, com exceção de uma reclamação estatutária de um revendedor. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App. LEXIS 22859 (7.º Cir. 7 de novembro de 2003), reh'g negado, 2003 U.S. App. LEXIS (7.º Cir. 17 de dezembro de 2003) — resultando em processos judiciais distritais subsequentes em recurso e outra decisão a favor da Volvo pelo Sétimo Circuito em 2009, o segundo recurso do Sétimo Circuito.

• For ten years, served as lead counsel for Volvo Construction Equipment North America, Inc. (VCENA) in dealer termination litigation in Arkansas, Connecticut, Kansas, Illinois, New Jersey, North Carolina, and Texas. These cases followed a series of acquisitions of competing manufacturers by the European parent of VCENA, the Volvo Construction Equipment Group in Brussels, Belgium. As a result of these acquisitions, VCENA ended up with significant overlaps in its North American distribution. In some cases, VCENA found itself with as many as three dealers in a given geographic area. Pursuant to an ongoing program of “Volvoization,” the products of these acquired construction equipment manufacturers were — following the acquisitions — rebranded under the VOLVO® trademark. Pursuant to an ongoing program of dealer “rationalization,” what had previously been three separate dealer networks were consolidated into one network of Volvo Construction equipment dealers. In federal and state courts across the country, we obtained favorable results on behalf of VCENA in the defense of such claims. These favorable results include the following: Following a two-week trial, a state court jury in Corpus Christi, Texas rendered a unanimous defense verdict in less than 30 minutes. Nueces Farm Center, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Trial Court Cause No. 00-4732-E (Dist. Ct. Nueces County, Texas 2000). The federal court in Asheville, North Carolina denied various jurisdiction and venue challenges to VCENA’s declaratory judgment action involving multiple claims of dealers from multiple states alleging multiple statutory, tort, breach of contract, and quasi-contract. Volvo Trademark Holding AB v. Nueces Farm Center, Inc., No. 1:01cv122-T, 2001 U.S. Dist. LEXIS 17635 (W.D.N.C. Oct. 26, 2001); Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 162 F. Supp. 2d 465, 470 (W.D.N.C. 2001); AIS Construction Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Court File No. 4-01 CV 00166 (SWW) (E.D. Ark. 2001). Thereafter the U.S. District Court for the Western District of North Carolina granted judgment on the pleadings dismissing all claims and counterclaims of all dealers. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 236 F. Supp. 2d 536, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25837 (W.D.N.C. Dec. 13, 2002). On appeal, the Fourth Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim asserted by one dealer — a claim for violation of the Arkansas Franchise Practices Act (the AFPA). Volvo Construction Equipment North America, Inc. v. CLM Equipment Co., 386 F.3d 581 (4th Cir. 2004). On remand, the jury found that the plaintiff had suffered no damages—notwithstanding a prior ruling that VCENA had violated the AFPA. Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 416 F. Supp. 2d 404, 2006 U.S. Dist. LEXIS 10020, Business Franchise Guide (CCH) ¶ 13,279 (W.D.N.C. Feb. 16, 2006). The district court thereafter refused to order a new trial or award attorneys’ fees as the Arkansas dealer sought. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 64626 (W.D.N.C. Sept. 8, 2006); Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 75515 (W.D.N.C. Oct. 2, 2006). The Fourth Circuit affirmed this judgment on appeal. Volvo Trademark Holding AB v. Clark Mach. Co., 510 F.3d 474 (4th Cir. 2007). The federal court in Chicago granted summary judgment in favor of VCENA, dismissing multiple claims asserted by multiple dealers from the U.S. and Canada. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. Sept. 25, 2001). On appeal, the Seventh Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim of one dealer. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App. LEXIS 22859 (7th Cir. Nov. 7, 2003), reh’g denied, 2003 U.S. App. LEXIS (7th Cir. Dec. 17, 2003). In a subsequent appeal following trial in Chicago, the Seventh Circuit held that the scope of a “franchise” protected from termination without “good cause” is limited to the trademark that the dealer, distributor, or franchisee has been authorized to use. FMS, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7th Cir. March 4, 2009), rev’g 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. March 20, 2007). We defeated preliminary injunction motions brought by terminated Volvo Construction dealers in federal courts in Hartford, Connecticut and Kansas City, Kansas and by a Volvo Rents franchisee in Memphis, Tennessee. F&W Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,028 (D. Conn. March 7, 2001); Victor L. Phillips Co. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Case No. 02-2144-JAR, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11297, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11354 (D. Kan. June 3, 2002); JEH, Inc. v. Volvo Construction Equipment Rents, Inc., Civ. Action No. 2:05cv2509 (W.D. Tenn. 2005). In federal court in Trenton, New Jersey, we obtained pre-trial rulings limiting the damages recoverable for violation of the New Jersey Franchise Practices Act and dismissing ancillary non-statutory claims. Harter Equipment, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,651 (D.N.J. Sept. 2 , 2003).

• Representou a Volvo Construction Equipment N.A. na vitória de uma decisão federal de recurso em março de 2009 que reverteu o veredicto do júri a favor do requerente e determinou que a Volvo rescindiu corretamente a concessão Samsung do requerente quando a Volvo comprou a Samsung e descontinuou essa linha de equipamentos. O caso é significativo ao estabelecer que as leis estaduais de franquia não podem exigir que um fabricante que pare de vender uma linha de produtos forneça a um antigo concessionário uma franquia para a nova linha de produtos oferecida por esse fabricante. O parecer também é significativo pelo facto de o Tribunal de Apelação ter proferido uma sentença como uma questão de direito em recurso.

• O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental do Tennessee havia anteriormente concedido uma medida cautelar preliminar a favor de um revendedor de equipamentos que também vendia produtos de um concorrente. O tribunal distrital baseou a sua decisão na constatação de que as cláusulas de exclusividade nos contratos de revenda de empilhadeiras YALE® eram inválidas nos termos de uma lei do Tennessee que proíbe a «coação» de retalhistas para que não vendam produtos de fabricantes concorrentes. A Foley foi contratada para liderar a apresentação e argumentação do recurso ao Sexto Circuito. Citando inúmeros precedentes envolvendo revendedores de veículos motorizados que foram decididos ao abrigo da Lei do Dia do Revendedor de Automóveis no Tribunal, argumentámos que a mera aplicação de uma cláusula de exclusividade não constitui «coação» ilegal. O Sexto Circuito concordou, concluindo que “a mera presença da Cláusula de Exclusividade não constitui coerção e que a Cláusula de Exclusividade não é nula e é aplicável”. NACCO Materials Handling Group, Inc. v. Toyota Materials Handling USA, Inc., 2007 U.S. App. LEXIS 20423 (6.º Cir. 22 de agosto de 2007) (op. não publicada).

• Representamos a Papa John’s International, Inc. no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Illinois na busca de ações civis RICO, Lanham Act e quebra de contrato contra Antoin (Tony) Rezko. Rezko já foi o maior franqueado da Papa John’s no sistema, operando restaurantes em Illinois, Michigan, Wisconsin e Canadá. Processámos o antigo franqueado por violação de várias obrigações de pagamento e de desidentificação e não concorrência pós-rescisão. Como parte de uma moção de sanções por desacato pela violação de uma injunção preliminar por parte de Rezko, enviámos uma equipa de investigadores privados para visitar todos os seus restaurantes nas áreas metropolitanas de Chicago e Detroit. A investigação revelou que Rezko estava a usar os seus restaurantes franqueados como parte de uma operação de «lavagem de dinheiro». Mais tarde, a Procuradoria dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Illinois intimou as nossas transcrições de depoimentos e provas. Com base na ação civil que entramos em nome da Papa John's, os promotores federais indiciaram Rezko e obtiveram a sua condenação criminal por extorsão e outras acusações.