Experiência de representação

Ações da Secção 337 da ITC

• Lead trial counsel for respondents Shenzhen Carku Technology Co., Ltd., Aukey Technology Co., Ltd., Metasee LLC, Ace Farmer LLC, Hulkman LLC, and two others, in an investigation before Administrative Law Judge (ALJ) Bryan F. Moore concerning portable vehicle jump-start devices and allegations of trade dress infringement, false designation of origin, false advertising, and unfair competition; initial determination of no violation of Section 337 after evidentiary hearing; affirmed by Commission after complainant chose not to seek Commission Review, terminating investigation in favor of respondents. Certain Portable Battery Jump Starters and Components Thereof (III), U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1360.*
• Lead trial counsel for respondents Shenzhen Carku Technology Co., Ltd., Aukey Technology Co., Ltd., Shenzhen Gooloo E-Commerce Co., Ltd., Hulkman LLC, Metasee LLC, Ace Farmer LLC, and five others in a six-patent case before ALJ Monica Bhattacharyya concerning portable vehicle jump-start devices; complainant dropped two patents after expert discovery; initial determination of no violation of Section 337 after evidentiary hearing based on noninfringement and invalidity of all claims; affirmed by Commission, terminating the investigation; complainant did not appeal, ending the dispute in favor of respondents. Certain Portable Battery Jump Starters and Components Thereof (II), U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1359.*
• Lead trial counsel for respondents Shenzhen Carku Technology Co., Ltd., 70mai Co., Ltd., Antigravity Batteries LLC, Gooloo Technologies LLC, Great Neck Saw Manufacturers, Inc., Horizon Tool, Inc., Matco Tools Corporation, Nekteck, Inc., Paris Corporation, PowerMax Battery (U.S.A.), Inc., and Shenzhen Gooloo E-Commerce Co., Ltd., in a two-patent case before ALJ David P. Shaw concerning portable vehicle jump-start devices; complainant dropped one patent after an IPR final written decision invalidating nearly all claims (Kevin was the lead counsel in the IPR); initial determination of no violation of Section 337 after evidentiary hearing due to noninfringement and no technical domestic industry; the no technical domestic industry finding avoided a general exclusion order sought by complainant, saving an exclusion order for the entire industry, including other companies found to infringe; the commission affirmed the initial determination of no violation, terminating the investigation in favor of respondents. Certain Portable Battery Jump Starters and Components Thereof, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1256.*
• Advogado dos réus Nintendo Co., Ltd. e Nintendo of America Inc. num processo relativo a uma patente perante o juiz administrativo Shaw relativo a consolas de jogos; decisão inicial de não violação da Secção 337 após audiência de apresentação de provas; a comissão confirmou a decisão inicial de não violação, encerrando a investigação a favor da Nintendo; recurso para o Circuito Federal voluntariamente desistido pela Gamevice, encerrando o recurso. Certos sistemas de consolas de jogos portáteis com controladores portáteis acopláveis e seus componentes II, Investigação da Comissão de Comércio Internacional dos EUA n.º 337-TA-1197.*
• Advogado dos réus Nortek Security & Control LLC, anteriormente Linear, LLC, Nortek, Inc. e GTO Access Systems, LLC, num processo relativo a três patentes perante a juíza administrativa Mary Joan McNamara, relativo a portas de garagem e portões automáticos; pendente. No caso de determinados sistemas operacionais de barreiras móveis e seus componentes, Investigação n.º 337-TA-1118 da Comissão de Comércio Internacional dos EUA.*
• Advogado dos réus Nintendo Co., Ltd. e Nintendo of America Inc. num processo envolvendo duas patentes perante o juiz administrativo Cheney (posteriormente transferido para o juiz administrativo David Shaw) relativo a consolas de jogos; após uma decisão favorável sobre a interpretação da reivindicação, foi deferida uma moção sem oposição de determinação sumária de não violação, resultando numa determinação inicial de não violação da Secção 337; a comissão confirmou a determinação inicial de não violação, encerrando a investigação a favor da Nintendo; confirmação sumária no Circuito Federal. No caso de determinados sistemas de consolas de jogos portáteis com controladores portáteis acopláveis e seus componentes, Investigação da Comissão de Comércio Internacional dos EUA n.º 337-TA-1111.*
• Advogado da queixosa Tektronix, Inc. num processo relativo a duas patentes perante o juiz administrativo Cheney, relativo a instrumentos de teste e medição multidomínio; encerrado após acordo judicial em que os requeridos concordaram em não importar os produtos em questão. No caso de determinados instrumentos de teste e medição multidomínio, Investigação n.º 337-TA-1104 da Comissão de Comércio Internacional dos EUA.*
• Counsel for respondents Shenzhen Goodix Technology Co., Ltd. (f/k/a Shenzhen Huiding Technology Co., Ltd., d/b/a Goodix) and Goodix Technology Inc. in a four-patent investigation before ALJ Essex (later transferred to ALJ McNamara) concerning touchscreen controllers used in smartphones; settled after the hearing. At the time of the hearing the Office of Unfair Import Investigations recommended a finding of no violation. Participated in filing of nine inter partes review (IPR) petitions during the pendency of the investigation challenging the asserted patents, five of which were instituted and four pending at the time of settlement. In the Matter of Certain Touchscreen Controllers and Products Containing Same, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-957.*
• Counsel for non-parties Fortress Investment Group LLC and AND34 Funding LLC in a five-patent investigation before ALJ Pender concerning processing audio signals to avoid interference in tablets, desktops, and laptops; the commission selected the investigation for the second ever 100-day pilot Program to determine within 100 days whether complainant has standing to sue or if the investigation should be immediately terminated for failure to include Fortress Investment Group LLC or AND34 Funding LLC as additional complainants; the ALJ found that complainant has standing to sue, and the commission denied respondents’ motion for oral argument and determined not to review the ALJ’s initial determination; settled by the parties before the hearing. In the Matter of Certain Audio Processing Hardware and Software and Products Containing Same, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-949.*
• Advogado dos requeridos AmTRAN Technology Co., Ltd. e AmTRAN Logistics, Inc. numa investigação de três patentes perante o juiz administrativo Shaw relativa a televisões inteligentes, leitores Blu-ray e outros dispositivos e software envolvidos em comunicações ponto a ponto e redes de entrega de conteúdo; o requerente Straight Path IP Group, Inc. procurou encerrar a investigação dias antes da audiência e as partes chegaram a um acordo posteriormente. No caso de determinados dispositivos de comunicação de rede ponto a ponto e produtos que os contêm, Investigação da Comissão de Comércio Internacional dos EUA n.º 337-TA-892.*
• Advogado dos requeridos HTC Corporation e HTC America Inc. numa investigação de quatro patentes perante o juiz administrativo Essex relativa à funcionalidade da câmara, mensagens e sistemas de processamento de imagens em smartphones; antes da audiência, uma patente foi indeferida; obteve-se uma decisão final que concluiu pela não violação, e nenhum dos licenciados da indústria nacional praticou duas das três patentes restantes reivindicadas. O requerente FlashPoint Technology, Inc. não recorreu da decisão final. No caso de determinados dispositivos de imagem eletrónica, Investigação n.º 337-TA-850 da Comissão de Comércio Internacional dos EUA.*
• Advogado dos réus HTC Corporation e HTC America Inc. numa investigação de quatro patentes perante o juiz administrativo Essex relativa à arquitetura da CPU, rasterização de ponto flutuante e buffer de quadros, e tecnologias de ecrã plano de grande área e proporção ampla; acordo favorável antes da audiência. No caso de determinados aparelhos eletrónicos de consumo e dispositivos de visualização e produtos que os contêm, Investigação n.º 337-TA-836 da Comissão de Comércio Internacional dos EUA.*
• Advogado dos réus HTC Corporation e HTC America Inc. numa investigação perante o juiz administrativo James Gildea relativa a smartphones; acordo favorável após a audiência. No caso de determinados dispositivos eletrónicos portáteis e software relacionado, Investigação n.º 337-TA-797 da Comissão de Comércio Internacional dos EUA.*
• Advogado dos réus HTC Corporation e HTC America Inc. em uma investigação de três patentes perante o juiz-chefe Paul Luckern sobre a funcionalidade da câmara em smartphones; vitória no julgamento e conclusão inicial de não violação, invalidade com base na proibição de venda e nenhum dos licenciados da indústria nacional praticou as patentes reivindicadas; a comissão revisou a conclusão, confirmou as conclusões da petição e também concluiu que a HTC tinha uma licença implícita para praticar as patentes reivindicadas para os seus produtos baseados em Windows; outros requeridos, Nokia e RIM, chegaram a um acordo pouco antes do julgamento e a LG chegou a um acordo após o julgamento e antes da determinação inicial; confirmação sumária no Circuito Federal. No caso de determinados dispositivos de imagem eletrónica, Investigação n.º 337-TA-726 da Comissão de Comércio Internacional dos EUA.*
• Advogado dos réus Alpine Electronics Inc. e Alpine Electronics of America, Inc. numa investigação sobre seis patentes relacionadas com sistemas de posicionamento global e sistemas de navegação veicular; acordo favorável antes da audiência. No caso de determinados sistemas multimédia e de navegação automotivos, seus componentes e produtos que os contêm, Investigação da Comissão de Comércio Internacional dos EUA n.º 337-TA-657.*

Litígio no Tribunal Distrital dos EUA

• Advogado da ValveTech Inc. num processo judicial perante o juiz Frank P. Geraci, Jr., alegando quebra de contrato, apropriação indevida de segredos comerciais e concorrência desleal; após um julgamento de 10 dias, um júri federal concluiu que a Aerojet Rocketdyne violou dois acordos de confidencialidade com a ValveTech e reteve, utilizou e divulgou indevidamente informações proprietárias relativas aos projetos de válvulas propulsoras para naves espaciais fornecidas pela ValveTech para a nave espacial Starliner, em violação direta dos termos explícitos de ambos os acordos. ValveTech, Inc. v. Aerojet Rocketdyne, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Nova Iorque.*
• Advogado dos réus STMicroelectronics Inc., STMicroelectronics (North America) Holdings Inc. e STMicroelectronics NV, num processo envolvendo quatro patentes perante o juiz Alan D. Albright relativo a dispositivos sensores táteis capacitivos; acordo favorável. Neodron Ltd. contra STMicroelectronics, Inc. et al, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental do Texas.*
• Advogado da TTE Technology, Inc., TCL King Electrical Appliances Huizhou Co. Ltd., TCL Moka Intl Ltd., TCL Industries Holdings Co., Ltd., Shenzhen TCL New Technology Co., Ltd, TCL Smart Device (Vietnam) Co LTD, TCL Electronics Holdings Ltd., TCL Moka Manufacturing, S.A. de C.V. num processo relativo a três patentes perante o juiz Cormac J. Carney, relativo a alegadas medições de distância autenticadas seguras em dispositivos de televisão e retroiluminação LCD; pendente. Koninklijke Philips NV et al v. TTE Technology, Inc. d/b/a TCL USA et al, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia.*
• Advogado da Carnegie Institution of Washington e da M7D Corporation num processo envolvendo duas patentes perante o juiz Jed S. Rakoff relativo à fabricação de diamantes; resolvido favoravelmente. Carnegie Institution of Washington et al v. Pure Grown Diamonds, Inc. et al, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova Iorque.*
• Advogado da Huizhou TCL Mobile Communication Co. Ltd., TCL Mobile Communication (HK) Co., Ltd., TCT Mobile (US) Inc. e TCT Mobile, Inc. num processo envolvendo três patentes perante o juiz James V. Selna relativo a alegadas tecnologias de dispositivos de comunicação sem fios; pendente. Wi-LAN Inc. et al v. Huizhou TCL Mobile Communication Co. Ltd. et al, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia.*
• Advogado da Tektronix em um caso envolvendo duas patentes perante o juiz Marco A. Hernandez, relativo a instrumentos de teste e medição multidomínio; encerrado após o término da investigação paralela da ITC. Tektronix, Inc. contra Rohde & Schwarz USA, Inc., Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG e Rohde & Schwarz Vertriebs GmbH, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Oregon.*
• Advogado da Nortek Security & Control LLC, anteriormente Linear, LLC, num processo envolvendo três patentes perante a juíza Janis L. Sammartino e o juiz magistrado Andrew G. Schopler, relativo a portas de garagem e portões automáticos; pendente. The Chamberlain Group, Inc. contra Nortek Security & Control LLC, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia.*
• Advogado da T-Max num processo envolvendo três patentes e um direito autoral perante o juiz Cormac J. Carney e o juiz magistrado Jean P. Rosenbluth relativo a acessórios automotivos retráteis para veículos; arquivado em resultado de um acordo. Lund Motion Products, Inc. contra T-Max (Hangzhou) Technology Co., Ltd., T-Max (Qingdao) Industrial Co., Ltd., T-Max (Qingdao) International Trading Co., Ltd. e T-Max Industrial (Hk) Co., Ltd., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia.*
• Advogado da Shenzhen Liown Electronics numa disputa contratual perante o juiz Gary Feinerman e a juíza Susan E. Cox; indeferido em resultado de um acordo. Central Garden & Pet Company contra Shenzhen Liown Electronics Co., Ltd., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Illinois.*
• Advogado da Genoray num processo envolvendo três patentes perante o juiz Roy B. Dalton, Jr. e o juiz magistrado David A. Baker, relativo ao fornecimento de energia e processamento de imagens para aplicações de radiografia dentária; arquivado em resultado de um acordo. Oy Ajat Ltd. contra Genoray Co. Ltd. e Genoray America, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Flórida.*
• Advogado da T-Mobile US, Inc., T-Mobile USA, Inc. e da interveniente TeleCommunication Systems, Inc. num processo envolvendo quatro patentes perante o juiz Schroeder relativo a dispositivos de localização numa rede de comunicações; chegou a um acordo favorável algumas semanas antes do julgamento. TracBeam, LLC v. T-Mobile US, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste do Texas.*
• Advogado da Cellco Partnership (d/b/a Verizon Wireless Inc.), TeleCommunication Systems, Inc. e Networks In Motion, Inc. num caso de uma patente perante o juiz Stark relativo a sistemas para determinar os tempos estimados de chegada de veículos; entrada estipulada de sentença final de não violação após ordem favorável de interpretação da reivindicação pouco antes do julgamento; o Circuito Federal confirmou a interpretação do tribunal distrital; as partes apresentaram uma sentença final estipulada com base na não violação, encerrando o caso. Vehicle IP LLC v. AT&T Mobility LLC, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Delaware.*
• Advogado da Verizon num processo envolvendo cinco patentes perante o juiz Richard G. Andrews relativo a serviços de determinação de localização; o juiz Andrews deferiu uma moção invalidando a patente reivindicada nos termos da Secção 101; as reivindicações relativas à patente reivindicada foram indeferidas em resultado de um acordo. CallWave Communication LLC contra Verizon Services Corp. et al., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Delaware.*
• Advogado da TeleCommunication Systems, Inc. numa disputa contratual sobre venda de ativos de propriedade intelectual perante a juíza Laura Taylor Swain e o juiz magistrado Ronald L. Ellis; caso arquivado devido a acordo após deferimento da moção para indeferir as acusações de fraude e declaração falsa por negligência. IP Cube Partners Co., Ltd. contra Telecommunication Systems, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova Iorque.*
• Advogado da HTC num processo envolvendo 11 patentes perante o juiz Sleet, relacionado com interfaces de utilizador, processamento e transmissão de áudio, compressão de dados e introdução de dados em dispositivos; processo transferido para o Distrito Norte da Califórnia; pendente. Koninklijke Philips N.V. e U.S. Philips Corporation contra HTC Corporation e HTC America, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Delaware e Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia.*
• Advogado da Alpha Networks Inc. num processo envolvendo quatro patentes perante o juiz James Rodney Gilstrap relativo a equipamentos de rede; arquivado em resultado de um acordo. Chrimar Systems, Inc. D/B/A CMS Technologies e Chrimar Holding Company, LLC contra Alpha Networks Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oriental do Texas.*
• Advogado da Amazon, Inc. e da Amazon.com LLC num processo relativo a uma patente perante o juiz Gilstrap, relativo a conteúdos multimédia em streaming e reprodução multimédia; arquivado em resultado de um acordo. Nonend Inventions, N.V. contra Amazon, Inc. e Amazon.Com LLC, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oriental do Texas.*
• Advogado da Fujitsu America, Inc. e da Fujitsu Limited num processo envolvendo três patentes perante o juiz Gilstrap, relativo a conteúdos multimédia em streaming e reprodução multimédia; arquivado em resultado de um acordo. Nonend Inventions, N.V. contra Fujitsu America, Inc. e Fujitsu Limited, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oriental do Texas.*
• Advogado da Hewlett-Packard Company num processo envolvendo três patentes perante o juiz Gilstrap, relativo a conteúdos multimédia em streaming e reprodução multimédia; arquivado em resultado de um acordo. Nonend Inventions, N.V. contra Hewlett-Packard Company, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oriental do Texas.*
• Advogado da HTC America, Inc. num processo relativo a uma patente perante o juiz Gilstrap, relativo a conteúdos multimédia em streaming e reprodução multimédia; arquivado em resultado de um acordo. Nonend Inventions, N.V. contra HTC America, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oriental do Texas.*
• Advogado da Microsoft Corporation num processo envolvendo três patentes perante o juiz Gilstrap, relativo a conteúdos multimédia em streaming e reprodução multimédia; arquivado em resultado de um acordo. Nonend Inventions, N.V. contra Microsoft Corporation, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oriental do Texas.*
• Advogado da Panasonic Corporation e da Panasonic Corporation of North America num processo envolvendo três patentes perante o juiz Gilstrap, relativo a conteúdos multimédia em streaming e reprodução multimédia; arquivado em resultado de um acordo. Nonend Inventions, N.V. contra Panasonic Corp. e Panasonic Corp. of North America, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oriental do Texas.*
• Advogado da Largan Precision num processo envolvendo seis patentes perante o juiz Sabraw, relativo a lentes óticas em smartphones, tablets e outros produtos; o processo foi encerrado por meio de acordo oito dias antes do julgamento. Largan Precision Co., LTD. contra Samsung Electronics Co., Ltd., et al., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia.*
• Advogado da HTC num processo relativo a uma patente perante o juiz Laporte, relativo à funcionalidade da câmara, filtragem de imagens e transmissão de imagens em smartphones; processo transferido para o Distrito Norte da Califórnia; suspenso durante a pendência de um julgamento de revisão inter partes envolvendo a patente reivindicada; as partes solicitaram conjuntamente a emissão de uma ordem estipulada de indeferimento de todas as reivindicações com prejuízo; a ordem foi concedida, encerrando o litígio. Rothschild Storage Retrieval Innovations, LLC contra HTC Corporation e HTC America, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Flórida e Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia.*
• Advogado da DirecTV num processo envolvendo três patentes perante o juiz Lee, relativo a gateways e controlo de reprodutores multimédia numa rede sem fios; processo transferido para o Distrito Norte da Califórnia e perante o juiz Gilliam; apresentadas três petições de revisão inter partes contra as patentes reivindicadas; suspenso durante a pendência do processo de revisão inter partes; a Qurio cancelou todas as reivindicações para as quais foi instaurado um julgamento de revisão inter partes; uma estipulação conjunta de indeferimento resultou no encerramento do processo. Qurio Holdings, Inc. v. DirecTV, LLC, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Illinois e Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia.*
• Advogado da Hulu em um litígio envolvendo duas patentes perante o juiz Stark relacionado a sistemas de distribuição de vídeo; iniciou um processo de interpretação antecipada de reivindicações sobre um termo decisivo do caso; após obter uma decisão favorável à Hulu na interpretação das reivindicações, as partes solicitaram conjuntamente a emissão de uma ordem estipulada de indeferimento de todas as reivindicações com prejuízo; a ordem foi concedida, encerrando o litígio. TransVideo Electronics, Ltd. v. Hulu, LLC, Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Delaware.*
• Advogado da Netflix em um litígio envolvendo duas patentes perante o juiz Stark relacionado a sistemas de distribuição de vídeo; iniciou um processo de interpretação antecipada de reivindicações sobre um termo decisivo do caso; após obter uma decisão favorável à Netflix na interpretação das reivindicações, as partes solicitaram conjuntamente a emissão de uma ordem estipulada de indeferimento de todas as reivindicações com prejuízo; a ordem foi concedida, encerrando o litígio. TransVideo Electronics, Ltd. v. Netflix, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Delaware.*
• Advogado da HTC num processo envolvendo duas patentes perante o juiz Gilstrap, relativo à captura e transmissão de imagens digitais; apresentou duas petições de revisão inter partes contra as patentes reivindicadas, e foram instaurados dois julgamentos de revisão inter partes; suspenso durante a pendência dos julgamentos de revisão inter partes; as partes solicitaram conjuntamente a emissão de uma ordem estipulada de indeferimento de todas as reivindicações com prejuízo; a ordem foi concedida, encerrando o litígio. e-Watch, Inc. e e-Watch Corporation contra HTC Corporation e HTC America, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste do Texas.*
• Advogado da Transcend num processo relativo a uma patente perante o juiz Huff, relativo a dispositivos de memória flash; arquivado em resultado de um acordo. Digital, Inc. contra Transcend Information Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia.*
• Advogado da Monolithic Power Systems em três processos judiciais por violação de patente e quebra de contrato relativos a circuitos integrados de energia; resolvido favoravelmente. Monolithic Power Systems, Inc. contra Silergy Corporation, Compal Electronics, et al., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia.*
• Advogado da HTC num processo envolvendo seis patentes perante o juiz Sleet, relativo a funcionalidades de câmera, sistema de arquivos e processamento gráfico em smartphones; processo transferido para o Distrito de Delaware; apresentou cinco petições de revisão inter partes contra as patentes reivindicadas, e cinco julgamentos de revisão inter partes foram instaurados; indeferido como resultado de acordo. FlashPoint Technology, Inc. contra HTC Corporation e HTC America, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Carolina do Norte e Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Delaware.*
• Advogado da HTC num processo envolvendo seis patentes perante o juiz David C. Godbey, relativo a dispositivos de navegação e sincronização de dados através de uma rede; apresentou seis petições de revisão inter partes contra as patentes reivindicadas; arquivado como resultado de um acordo antes da instauração das petições de revisão inter partes . Wireless Mobile Devices LLC contra HTC Corporation e HTC America, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas.*
• Advogado da ASUS em dois processos perante o juiz Leonard Stark relativos a cinco patentes envolvendo rasterização de ponto flutuante e framebuffering, retroiluminação removível em ecrãs planos e tecnologias de ecrãs planos de grande área e proporção ampla; arquivado em resultado de acordo. Graphics Properties Holdings Inc. contra ASUSTeK Computer Inc. e ASUS Computer International, et al., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Delaware.*
• Advogado da HTC em dois processos perante o juiz Richard G. Andrews relativos a quatro patentes envolvendo arquitetura de CPU, rasterização de ponto flutuante e framebuffering, e tecnologias de ecrã plano de grande área e proporção ampla; suspenso enquanto se aguarda processo colateral da ITC dos EUA (Inv. No. 337-TA-836); indeferido como resultado de acordo. Graphics Properties Holdings Inc. contra HTC Corporation, HTC America, Inc., et al., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Delaware.*
• Advogado da Just Fabulous em litígio de patente perante o juiz Philip S. Gutierrez relacionado a sites de comércio eletrónico, marketing online e seleção de produtos; indeferido como resultado de acordo. StylePath, Inc. v. Just Fabulous, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia.*
• Advogado da HTC em um caso envolvendo duas patentes perante o juiz Leonard Davis, relativo a técnicas para incorporar informações pesquisáveis em um ficheiro para transmissão, armazenamento e recuperação; preparou e apresentou pedidos de reexame inter partes que foram posteriormente deferidos e, como resultado, obteve a suspensão do caso poucas semanas antes da audiência de interpretação das reivindicações; suspendeu o processo enquanto pendente perante o USPTO; o PTAB confirmou a rejeição pelo examinador de todas as reivindicações de ambas as patentes reivindicadas. MyPort IP Inc. contra HTC Corporation e HTC America, Inc., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste do Texas.*
• Advogado da HTC num processo envolvendo 10 patentes perante o juiz Gregory Sleet, relativo à funcionalidade da interface do utilizador da câmara em smartphones; obteve a suspensão de todo o processo após o juiz Sleet ter levantado a suspensão anterior devido à conclusão das reavaliações, tendo em conta a apresentação de uma queixa pela FlashPoint alegando quatro das 10 patentes perante a Comissão de Comércio Internacional dos EUA (Inv. No. 337-TA-850); indeferido como resultado de um acordo. FlashPoint Technology Inc. contra Aiptek Inc., et al., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Delaware.*
• Advogado da Kyocera num processo envolvendo seis patentes perante o juiz Clarence Cooper, relacionado com sistemas de transação de dados que comunicam através de uma rede com uma pluralidade de terminais remotos de E/S não padronizados. A Datascape acusou os telemóveis e smartphones da Kyocera de violação; o caso foi resolvido favoravelmente antes do julgamento. Datascape, Inc. v. Kyocera Wireless Corp., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Geórgia.*

*Assuntos tratados antes de entrar para a Foley.