O Circuito de D.C. diz à NLRB: «Não há cartaz para o local de trabalho para vocês!»

Muitos argumentariam que inerente à liberdade de expressão está a liberdade de decidir quando não falar, de modo que o governo, segundo esse argumento, não pode obrigar ninguém a dizer ou divulgar determinadas informações. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia parece ter concordado com essa premissa ao recentemente revogar a“regra do cartaz”do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB), que exigiria que milhões de empregadores afixassem avisos listando os direitos dos funcionários de formar, aderir ou ajudar um sindicato, negociar coletivamente e vários outros direitos que eles têm sob a Lei Nacional de Relações Trabalhistas (NLRA). A regra previa que a não afixação do aviso por parte do empregador seria considerada uma prática laboral injusta nos termos da Secção 8(a)(1) da NLRA, bem como suspenderia o prazo de prescrição de seis meses para a apresentação de qualquer acusação de prática laboral injusta nos termos da Secção 10(b) da NLRA, podendo ainda ser considerada prova de motivo ilegal num caso em que o motivo fosse relevante.

O Circuito de D.C. considerou que, ao considerar a não afixação do aviso como uma prática laboral injusta e prova de motivo ilegal, a regra violava a Secção 8(c) da NLRA, que protege a expressão «de quaisquer opiniões, argumentos ou disseminação dos mesmos, seja na forma escrita, impressa, gráfica ou visual» de constituir ou ser prova de uma prática laboral injusta ao abrigo de quaisquer disposições da NLRA, desde que a expressão não constitua ou seja prova de uma prática laboral injusta ao abrigo de quaisquer disposições da NLRA, desde que a expressão não constitua ou seja prova de uma prática laboral injusta ao abrigo de quaisquer disposições da NLRA, desde que a expressão não constitua ou argumento ou opinião, ou a sua divulgação, seja por escrito, impressa, gráfica ou visual” de constituir ou ser prova de prática laboral injusta ao abrigo de quaisquer disposições da NLRA, desde que a expressão não seja coerciva (ou seja, não contenha ameaça de represália ou força ou promessa de benefício). Comparando a proteção da Secção 8(c) com a lei estabelecida ao abrigo das proteções à liberdade de expressão da Primeira Emenda da Constituição dos EUA, o tribunal de recurso concluiu que a proteção da Secção 8(c) ao direito de um empregador de se envolver em discurso não coercivo sobre sindicalização inclui o direito de não falar ou de ser obrigado a divulgar uma mensagem do governo que viole esses direitos.

Além de revogar a controversa regra do NLRB relativa aos cartazes, a decisão acrescentou também os seguintes pontos de interesse:

• O tribunal decidiu que a NLRB não tinha autoridade para alterar o prazo de prescrição estabelecido pelo Congresso na Secção 10(b) da NLRA para a apresentação de uma acusação por prática laboral injusta.
• Numa opinião concordante, dois dos juízes concluíram que a regra também não era um exercício válido da autoridade regulamentadora da NLRB nos termos da Secção 6 da NLRA, porque a regra não era, conforme exigido pela Secção 6, «necessária» para cumprir as disposições expressas da NLRA.
• O tribunal inicialmente abordou se havia um problema com a regra porque, na altura em que a regra foi publicada em 30 de agosto de 2011, o NLRB não tinha quórum, de acordo com a decisão bombástica do Circuito de D.C. no caso Noel Canning v. NLRB, que considerou inválidas as nomeações do presidente Obama para o NLRB durante o recesso de janeiro de 2012. O tribunal concluiu que a regra não foi invalidada pela decisão do caso Noel Canning porque, na altura em que a regra foi apresentada ao Gabinete do Registo Federal — que é o momento relevante em que a promulgação de uma regra ocorre —, o NLRB ainda tinha um quórum válido.
• A questão da validade da regra do cartaz também está atualmente pendente num recurso perante o Quarto Circuito. Nesse caso, o tribunal distrital decidiu que a regra do cartaz da NLRB era inválida.

A decisão do Circuito de D.C. é uma notícia positiva para os empregadores que desejam expressar as suas próprias opiniões sobre a sindicalização e estar livres da obrigação de comunicar mensagens que sugiram apoio aos sindicatos. No entanto, é importante notar que a decisão do Circuito de D.C. não elimina a exigência de que os contratantes e subcontratantes federais notifiquem os funcionários sobre os seus direitos ao abrigo da NLRA, com os quais os empregadores concordam como condição para receber um contrato federal.