Streit in der Berufungsinstanz über Erstattungsansprüche - Der nächste Schritt: Der Oberste Gerichtshof

In der Rechtssache Ongkaruck Sripetch gegen die US-Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) hat der Antragsteller beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Antrag auf Erlass einer Certiorari-Verfügung (den „Antrag“) gestellt.[1] Dieser Antrag geht auf das Urteil des US-Berufungsgerichts für den neunten Gerichtsbezirk vom 3. September 2025 in der Rechtssache SEC gegen Sripetch zurück .[2] In dieser Entscheidung des Berufungsgerichts bestätigte der Neunte Bezirk eine von der Securities and Exchange Commission (SEC) vor dem Bezirksgericht erwirkte Rückzahlungsforderung in Höhe von 2,25 Millionen US-Dollar.[3] In seiner Entscheidung wies der Neunte Bezirk das Argument zurück, dass die SEC vor Erlangung einer Rückzahlungsforderung einen finanziellen Schaden für die Anleger nachweisen muss.[4]

Als Hintergrundinformation und gemäß der Veröffentlichung der SEC vom 20. Juni 2025, in der die endgültigen Urteile bekannt gegeben wurden, soll eine Gruppe von Beklagten ein Netzwerk betrügerischer Microcap-Geschäfte betrieben haben.[5] Die SEC behauptete weiter, dass sie „Scalping”-Kampagnen orchestriert hätten: Sie hätten Microcap-Aktien gekauft und kontrolliert, sie durch Pump-Kampagnen in Verruf gebracht und sie zu überhöhten Preisen verkauft, ohne ihre Absicht offenzulegen und ohne die Wertpapiere zu registrieren.[6] Sripetch, einer der Hauptangeklagten, stimmte einem endgültigen Urteil gegen ihn zu und erklärte sich damit einverstanden, dass das Bezirksgericht eine Rückzahlung anordnen konnte.[7] Nach Anhörung der Argumente verurteilte das Bezirksgericht ihn zur Rückzahlung von 2.251.923,16 US-Dollar zuzüglich mehr als 1 Million US-Dollar an Vorverzugszinsen.[8]

Sripetch legte gegen die Rückzahlungsanordnung in seinem endgültigen Urteil Berufung ein und argumentierte, dass eine Voraussetzung für die Gewährung einer Rückzahlung durch die SEC der Nachweis eines Schadens für einzelne Anleger sei und dass die SEC einen solchen Schaden in diesem Fall nicht nachgewiesen habe.[9] Der Ninth Circuit widersprach dieser Auffassung und entschied, dass der Nachweis eines finanziellen Schadens für einzelne Anleger nicht erforderlich sei, damit die SEC eine Rückzahlung gewähren könne.[10]

Dieses Urteil des Ninth Circuit vertieft die derzeitige Spaltung zwischen drei Berufungsgerichten – dem Ninth, Fifth und First Circuit –, die in diesem Zusammenhang einen finanziellen Schaden für Anleger nachweisen verlangen, und einem – dem Second Circuit –, das dies nicht tut.

Sripetchs Berufung vor dem Obersten Gerichtshof wurde am 16. Oktober 2025 registriert. In seiner Petition beantragt er eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof, um die Uneinigkeit der Berufungsgerichte im Verhältnis drei zu eins darüber zu klären, ob die SEC von den Beklagten die Herausgabe ihrer unrechtmäßig erzielten Gewinne verlangen kann, auch wenn die SEC Enforcement nicht nachweisen kann, dass den Anlegern durch die Handlungen der Beklagten finanzielle Verluste entstanden sind.[11] Das oben kurz zusammengefasste Urteil des Neunten Bundesberufungsgerichts hat diese Uneinigkeit anerkannt und offen diskutiert.[12] Interessanterweise hat der Oberste Gerichtshof Anfang dieses Jahres eine Berufung gegen das Urteil des Ersten Bundesberufungsgerichts zurückgewiesen, das eine Rückzahlung in Höhe von 22 Millionen Dollar bestätigt hatte, obwohl geltend gemacht wurde, dass die Anleger nicht nur keinen finanziellen Schaden erlitten hätten, sondern sogar 221 Millionen Dollar Nettogewinn aus der erbrachten Anlageberatung erzielt hätten.[13]

Diese Petition und die unterschiedlichen Urteile der Berufungsgerichte könnten es den Parteien ermöglichen, auch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020 in der Rechtssache Liu gegen SEC[14] In dieser Entscheidung befanden die Richter, dass die SEC eine Rückerstattung verlangen könne, solange der Betrag die Nettogewinne der Rechtsverletzer nicht übersteige.[15] In seiner Sripetch-Entscheidung vertrat der Neunte Gerichtsbezirk die Auffassung, dass Liu keine Feststellung eines finanziellen Schadens erforderte, da eine Rückerstattung voraussetzt, dass eine Person ihre unrechtmäßig erworbenen Gewinne nicht behalten darf.[16] Sripetch argumentiert in seiner Petition mit der Auffassung des Zweiten Berufungsgerichts in Bezug auf Liu: Im Kern geht es in der Liu-Entscheidung um die Rückgabe von Geld an die Opfer, aber „einem Anleger, der nichts verloren hat, steht auch nichts zu”.[17] Wir werden vielleicht bald sehen, ob der Oberste Gerichtshof diese Petition und diese Position berücksichtigen wird.  

[1] Antrag auf Erlass einer Vorladungsklage,Sripetch gegen SEC, Nr. 25-466 (beim Obersten Gerichtshof eingereicht am 16. Oktober 2025),

[2] SEC gegen Sripetch, Nr. 24-3830, 2025 WL 2525848 (9. Cir. 3. September 2025).

[3] Ebenda, S. 8.

[4] Id.

[5] Ongkaruck Sripetch et al., SEC Litigation Release Nr. 26332 (20. Juni 2025), https://www.sec.gov/enforcement-litigation/litigation-releases/lr-26332.

[6] Sripetch, 2025 WL 2525848 bei *4.

[7] Endgültiges Urteil in Bezug auf den Beklagten Ongkaruck Sripetch, Sec. & Exch. Comm’n v. Sripetch, Nr. 3:20-cv-01864-H-BGS (S.D. Cal. 17. April 2024), Dkt. Nr. 172, https://www.sec.gov/files/litigation/litreleases/2025/judg26332-sripetch.pdf.

[8] SEC Litigation Release Nr. 26332, siehe oben Anmerkung 5.

[9] Sripetch, 2025 WL 2525848 bei *1.

[10] Ebenda, S. 8.

[11] Antrag auf Erlass einer Certiorari-Verfügung, siehe oben Anmerkung 1, unter I.

[12] Sripetch, 2025 WL 2525848, S. 2-3.

[13] Antrag auf Erlass einer Certiorari-Verfügung,Navellier & Assocs., Inc. gegen SEC, Nr. 24-949 (S. Ct. eingereicht am 3. März 2025) (abgelehnt am 6. Juni 2025).

[14] 591 U.S. 71 (2020).

[15] Ebenda, S. 91–92.

[16] Sripetch, 2025 WL 2525848 bei *6.

[17] Antrag auf Erlass einer Certiorari-Verfügung, siehe oben Anmerkung 1, S. 11.