Conflicto en el Tribunal de Apelación sobre el reembolso — Próxima parada: el Tribunal Supremo

En el caso Ongkaruck Sripetch contra la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos, el demandante ha presentado una petición de auto de certiorari (la «petición») ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.[1] Esta petición se deriva de la sentencia dictada el 3 de septiembre de 2025 por el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos en el caso SEC contra Sripetch.[2] En este dictamen del tribunal de apelación, el Noveno Circuito confirmó una indemnización de 2,25 millones de dólares obtenida por la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) en el tribunal de distrito.[3] En su dictamen, el Noveno Circuito rechazó el argumento de que la SEC debe demostrar el perjuicio pecuniario a los inversores antes de obtener la indemnización.[4]

A modo de antecedentes y de conformidad con el comunicado de la SEC en el que se anunciaban las sentencias definitivas el 20 de junio de 2025, un grupo de acusados presuntamente operaba una red de planes fraudulentos con acciones de microcapitalización[5]. La SEC alegó además que orquestaban campañas de «scalping»: compraban y controlaban acciones de microcapitalización, las contaminaban mediante campañas de bombeo y las vendían a precios inflados sin revelar su intención y sin registrar los valores.[6] Sripetch, como uno de los principales acusados, aceptó la sentencia definitiva en su contra y acordó que el Tribunal de Distrito pudiera ordenar la devolución de las ganancias obtenidas.[7] Tras escuchar los argumentos, el Tribunal de Distrito le ordenó devolver 2 251 923,16 dólares, más de un millón de dólares en concepto de intereses previos a la sentencia.[8]

Sripetch apeló la orden de devolución de ganancias ilícitas en su sentencia definitiva, argumentando que un requisito previo para que la SEC obtenga la devolución de ganancias ilícitas es demostrar el perjuicio causado a los inversores individuales y que la SEC no demostró tal perjuicio en este caso.[9] El Noveno Circuito no estuvo de acuerdo y sostuvo que no es necesario demostrar el perjuicio pecuniario causado a los inversores individuales para que la SEC obtenga la devolución de ganancias ilícitas.[10]

Esta sentencia del Noveno Circuito profundiza la división actual entre tres tribunales de apelación —el Noveno, el Quinto y el Primer Circuito— que no exigen demostrar el perjuicio económico causado a los inversores en este contexto, y uno —el Segundo Circuito— que sí lo exige.

La apelación de Sripetch ante el Tribunal Supremo se registró el 16 de octubre de 2025. Su petición solicita la revisión del Tribunal Supremo para resolver esta división de tres a uno en el tribunal de apelación sobre si la SEC puede exigir a los demandados que devuelvan sus ganancias ilícitas, incluso si la SEC Enforcement no puede demostrar que los inversores sufrieron pérdidas monetarias debido a las acciones de los demandados.[11] La opinión del Noveno Circuito, resumida brevemente anteriormente, reconoció y discutió abiertamente esta división.[12] Curiosamente, a principios de este año, el Tribunal Supremo rechazó una apelación de la sentencia del Primer Circuito que confirmaba una indemnización de 22 millones de dólares, a pesar de la alegación de que los inversores no solo no sufrieron ningún perjuicio pecuniario, sino que obtuvieron 221 millones de dólares en beneficios netos gracias al asesoramiento de inversión proporcionado.[13]

Esta petición y la división entre circuitos pueden permitir a las partes revisar también la decisión del Tribunal Supremo de 2020 en Liu contra la SEC.[14] En esta sentencia, los magistrados sostuvieron que la SEC podía solicitar la devolución de las ganancias ilícitas, siempre que el importe no superara las ganancias netas de los infractores.[15] En su sentencia sobre el caso Sripetch, el Noveno Circuito opinó que el caso Liu no requería la constatación de un perjuicio pecuniario, ya que la devolución de las ganancias ilícitas exige que una persona no pueda conservar las ganancias obtenidas de forma ilícita.[16] Sripetch, en su petición, argumenta la opinión del Segundo Circuito con respecto a Liu: en esencia, la sentencia Liu se refiere a la devolución del dinero a las víctimas, pero «a un inversor que no ha perdido nada no se le debe nada».[17] Pronto veremos si el Tribunal Supremo admite a trámite esta petición y esta posición.  

[1] Petición de auto de certiorari,Sripetch contra SEC, n.º 25-466 (presentada ante el Tribunal Supremo el 16 de octubre de 2025).

[2] SEC contra Sripetch, n.º 24-3830, 2025 WL 2525848 (9.º Cir. 3 de septiembre de 2025).

[3] Ídem, en *8.

[4] Ídem.

[5] Ongkaruck Sripetch, et al., Comunicado de litigios de la SEC n.º 26332 (20 de junio de 2025), https://www.sec.gov/enforcement-litigation/litigation-releases/lr-26332.

[6] Sripetch, 2025 WL 2525848 en *4.

[7] Sentencia definitiva sobre el acusado Ongkaruck Sripetch, Sec. & Exch. Comm’n v. Sripetch, n.º 3:20-cv-01864-H-BGS (S.D. Cal. 17 de abril de 2024), Dkt. n.º 172, https://www.sec.gov/files/litigation/litreleases/2025/judg26332-sripetch.pdf.

[8] Comunicado de litigio de la SEC n.º 26332, supra nota 5.

[9] Sripetch, 2025 WL 2525848 en *1.

[10] Ídem, en *8.

[11] Petición de auto de certiorari, supra nota 1, en I.

[12] Sripetch, 2025 WL 2525848 en *2-3.

[13] Petición de auto de certiorari,Navellier & Assocs., Inc. contra SEC, n.º 24-949 (presentada ante el Tribunal Supremo el 3 de marzo de 2025) (denegada el 6 de junio de 2025).

[14] 591 U.S. 71 (2020).

[15] Ídem, págs. 91-92.

[16] Sripetch, 2025 WL 2525848 en *6.

[17] Petición de auto de certiorari, supra nota 1, en 11.