Margaret Nelson bewertet die Durchsetzungsphilosophie der SEC
Margaret Gembala Nelson, Partnerin bei Foley & Lardner LLP, kommentierte den Artikel " SEC Enforcement Action Raises Potential Materiality Threshold for Conflicts of Interest" (Durchsetzungsmaßnahme der SEC erhöht potenzielle Erheblichkeitsschwelle für Interessenkonflikte), in dem sie Einblicke in die Durchsetzungsphilosophie der US-Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) gibt.
In Bezug auf die Klage der SEC gegen Nagler, in der die SEC die Verletzung von Treuepflichten und Interessenkonflikten durch eine Anlageberatungsfirma anklagt, sagte Nelson, dass zum jetzigen Zeitpunkt jedes Urteil über die Strenge des SEC-Vorsitzenden Paul Atkins oder die langfristige Haltung der Kommission zu Interessenkonflikten verfrüht wäre.
"Was Nagler für die privaten Fonds bedeutet, müssen wir abwarten", fuhr sie fort. "Aber Atkins ist offensichtlich weniger besorgt über erfahrene Investoren, die genug wissen, um die richtigen Fragen zu stellen und ihre Sorgfaltspflicht zu erfüllen, als über die Investoren der Main Street.
Nelson stellte fest, dass die SEC ein größeres Fehlverhalten der Beklagten feststellte, als dies in früheren Durchsetzungsmaßnahmen der Fall war. "Eine Sache, die Nagler von anderen Fällen von Interessenkonflikten unter den beiden [ehemaligen SEC-Vorsitzenden Gensler und Clayton] unterscheidet, ist, dass er eine 206(1)-Anklage enthält, nicht nur 206(2)", erklärte sie. "Hier wurde also festgestellt, dass das Verhalten schlimmer war als das, was die SEC üblicherweise anderswo sieht."
Eine wesentliche Frage, die im Fall Nagler aufgeworfen wurde, ist die Prüfung des Begriffs "kann" in Richtlinien und Verfahren durch die SEC. "Nachdem ich mich mehr als einmal mit diesem Thema befasst habe, würde ich sagen, dass die SEC sehr deutlich geworden ist", sagte Nelson. "Jedes Mal, wenn ich eine ADV-Broschüre für einen Kunden oder ein anderes Beratungsdokument überprüfen muss, springt mir das Wort 'may' ins Auge", so Nelson.
"Ich würde nicht sagen, dass Nagler für ein absolutes Verbot steht, und es könnte triftige Gründe geben, warum ein Manager das Bedürfnis hat, es zu verwenden", fügte sie hinzu. "Ich würde mir das aber sehr gut überlegen und sicherstellen, dass Sie eine Begründung haben. Wenn Sie etwas nur unter bestimmten Umständen tun, sollten Sie das sehr deutlich machen, ohne sich auf den Begriff 'kann' zu verlassen, und die Verwendung dieses Begriffs sehr gut überlegen.
(Abonnement erforderlich)
