Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Gerichten hinsichtlich „Schaden“ als Element der Nichtberücksichtigung vertiefen sich
Die Uneinigkeit unter den Bundesberufungsgerichten hinsichtlich der Frage, ob ein behinderter Arbeitnehmer bei der Einreichung einer Klage wegen Nichtgewährung von angemessenen Vorkehrungen einen Schaden nachweisen muss, hält weiterhin an. Vor kurzem schloss sich der Fünfte Gerichtsbezirk der Mehrheit der Gerichtsbezirke an und entschied, dass ein Schaden kein Bestandteil einer Klage wegen Nichtgewährung von angemessenen Vorkehrungen ist.
Am 16. Mai 2025 hob der Fünfte Circuit teilweise eine Entscheidung eines untergeordneten Gerichts auf, wonach ein Schaden als Element einer Klage wegen unterlassener angemessener Vorkehrungen erforderlich war.
Strife gegen Aldine Independent School District, Aktenzeichen 24-20269, Klägerin Strife, eine Armee-Veteranin, die im Rahmen der Operation Iraqi Freedom gedient hatte und während ihres Dienstes verletzt worden war, wurde nach ihrer Entlassung aus der Armee Lehrerin. Später wurde Strife befördert und arbeitete im Personalwesen des Schulbezirks. Strife hatte einen Assistenzhund, der sie aufgrund ihrer körperlichen und psychischen Behinderungen unterstützte, darunter Gleichgewichtsstörungen, Sturzgefahr und die Linderung von PTBS.
Strife beantragte die Bereitstellung einer Unterkunft, damit ihr Assistenzhund sie bei der Arbeit begleiten konnte – eine Unterkunft, die sechs Monate lang nicht genehmigt wurde und erst nach Einreichung einer Klage und einer anhängigen einstweiligen Verfügung genehmigt wurde. Die Entscheidung des Fünften Bundesberufungsgerichts konzentrierte sich auf ihren Antrag auf Bereitstellung einer Unterkunft – insbesondere darauf, ob diese sechsmonatige Verzögerung eine Nichtbereitstellung einer Unterkunft darstellte.
Der Fünfte Circuit befand, dass das Bezirksgericht diese Klage zu Unrecht abgewiesen hatte, da die Abweisung teilweise darauf beruhte, dass der Kläger während des Zeitraums der Unterbringungsanfrage keinen Schaden geltend gemacht hatte. Während das Bezirksgericht befand, dass diese fehlende Schädigung die Klage unzureichend machte, war der Fünfte Circuit anderer Meinung und hob das Urteil auf.
Die Entscheidung des Fünften Bundesberufungsgerichts, dass eine Klage wegen unterlassener angemessener Vorkehrungen nicht das Element des Schadens erfordert, steht im Einklang mit bestehenden Entscheidungen des Ersten, Zweiten, Dritten, Vierten, Sechsten, Siebten, Zehnten und D.C. Bundesberufungsgerichts. Das Achte, Neunte und Elfte Bundesberufungsgericht haben anders entschieden.
Zu diesem Zeitpunkt sollten Arbeitgeber:
- die unterschiedlichen Standards der Gerichtsbarkeiten berücksichtigen und die Prozessstrategie entsprechend planen;
- weiterhin die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtss ache Muldrow gegen St. Louis zu beachten, wonach Arbeitnehmer für eine Klage nach Titel VII lediglich „einen Schaden“ nachweisen müssen, durch den sie in Bezug auf ihre Beschäftigung „schlechter gestellt“ sind; und
- die Verpflichtung zur Einhaltung des interaktiven Prozesses bei der Bearbeitung von Unterbringungsanfragen einhalten.
