Ein Mann mittleren Alters mit weißem Haar, grauem Anzug, weißem Hemd und blau gemusterter Krawatte steht vor einer verschwommenen Anwaltskanzlei, die für die Professionalität der Anwälte in Chicago steht.

Michael J. Lockerby

Partner

Zurück

Michael J. Lockerby

Partner

[email protected]

Washington, D.C. 202.945.6079

Sektoren

Praxisbereiche

Bildung

Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Virginia (J.D., 1984)
Universität von North Carolina (B.A., 1978)
Bevor er sein Jurastudium aufnahm, war er von 1979 bis 1981 als legislativer Assistent des US-Senators John Heinz tätig und arbeitete von 1978 bis 1979 als wissenschaftlicher Mitarbeiter für den Gemeinsamen Wirtschaftsausschuss des US-Kongresses.

Zulassungen

District of Columbia
U.S. Supreme Court
Oberster Gerichtshof von Virginia
US-Berufungsgericht für den dritten, vierten, sechsten, siebten, neunten und elften Gerichtsbezirk
US-Bezirksgericht für die östlichen und westlichen Bezirke von Virginia, die östlichen Bezirke von Michigan und Wisconsin sowie den District of Columbia.

Michael J. Lockerby ist Partner bei Foley & Lardner LLP und Co-Vorsitzender der Praxis für Vertrieb und Franchise sowie Mitglied der Teams für Berufungsrecht, Rechtsstreitigkeiten im Bereich geistiges Eigentum, Kartellrecht und Wettbewerb, Datenschutz, Sicherheit und Informationsmanagement sowie für die Automobil- und Lebensmittel- und Getränkeindustrie. Er war früher Co-Vorsitzender der Abteilung für Rechtsstreitigkeiten der Kanzlei in Washington, D.C.

Seit über 40 Jahren ist Michael als Prozessanwalt tätig und beschäftigt sich mit den neuesten Entwicklungen in den Bereichen geistiges Eigentum, Kartellrecht, Wirtschaftsdelikte und Franchiserecht, mit denen alle Hersteller und andere Lieferanten konfrontiert sind, deren Produkte über unabhängige Händler, Distributoren und Franchisenehmer verkauft werden. Er ist landesweit vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten sowie vor Schiedsrichtern und anderen ADR-Anbietern aufgetreten.

Im Auftrag einer Reihe von Mandanten hat Michael landesweite Rechtsstreitigkeiten zu systemweiten Fragen geführt. Zu diesen Fragen gehören die Konsolidierung sich überschneidender Vertriebsnetze, die Umfirmierung von Markenprodukten, die zuvor unter einer anderen Marke vertrieben wurden, die Durchsetzung von Exklusivvertriebsanforderungen, „Verletzungsklagen” aufgrund von Direktvertrieb und Internet-Marketing, die Umsetzung neuer Franchise-Systemstandards und Fragen, die gemeinsam von Franchise- und Händlerverbänden aufgeworfen wurden. Zu den zahlreichen Branchen, in denen Michael solche Fragen vor Gericht verhandelt hat, gehören unter anderem Computerhardware und -software, Telekommunikation und andere Hightech-Produkte, alkoholische Getränke, Bau-, Forst-, Landwirtschafts-, Versorgungs-, Industrie- und Outdoor-Motorgeräte, Kraftfahrzeuge, Erdölvermarktung sowie Franchisegeber von Restaurants, Hotels, persönlichen und professionellen Dienstleistungen.

Aufgrund seiner Erfahrung als Prozessanwalt hilft Michael seinen Mandanten auch dabei, das Risiko von Rechtsstreitigkeiten zu minimieren. Er verhandelt und entwirft regelmäßig Lizenz-, Franchise- und Vertriebsvereinbarungen für den Einsatz im In- und Ausland. Er hat zahlreichen Mandanten dabei geholfen, die Franchise-Offenlegungs- und Registrierungsgesetze sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene in den Vereinigten Staaten und bei ihren ausländischen Partnern einzuhalten.

Bevor er sein Jurastudium aufnahm, war er von 1979 bis 1981 als legislativer Assistent des US-Senators John Heinz tätig und arbeitete von 1978 bis 1979 als wissenschaftlicher Mitarbeiter für den Gemeinsamen Wirtschaftsausschuss des US-Kongresses.

Während seiner 40-jährigen Karriere als Prozessanwalt hat sich Mike Lockerby das Vertrauen und den Respekt von Richtern, Geschworenen und Schiedsrichtern im ganzen Land erworben. Schon früh lernte er, wie man komplexe Beweise in einem sechsstündigen summarischen Geschworenenprozess, der ansonsten ein sechswöchiger Prozess wegen Kartellrechtsverletzungen vor einem Bundesgericht in North Carolina gewesen wäre, effektiv und prägnant präsentiert und zusammenfasst. Im Laufe der Jahre hat er seine Fähigkeiten im direkten und Kreuzverhör in Dutzenden von Fällen zu Markenzeichen, Geschäftsgeheimnissen, Kartellrecht, unlauterem Wettbewerb, Franchising, Vertragsbruch und unerlaubten Handlungen im Geschäftsverkehr im ganzen Land verfeinert. Viele Fälle wurden nach Anhörungen zu einstweiligen Verfügungen und vorläufigen Unterlassungsklagen – im Wesentlichen „Mini-Prozessen“ – mit kurzer Vorankündigung und ohne Beweisaufnahme gelöst. In den vielen anderen Fällen, die vor Gericht und in Schiedsverfahren verhandelt wurden, hat er meisterhaft Videoclips von Zeugenaussagen und schriftliche Zusammenfassungen von Geschäftsunterlagen eingesetzt, um die Entscheidungsträger auf die entscheidenden Beweise zu konzentrieren, die die rechtlichen Argumente unserer Mandanten stützen. Er versteht es auch, diese rechtlichen Argumente leicht verständlich zu halten – ungeachtet der Bemühungen der gegnerischen Anwälte, sie zu verschleiern. So hat er beispielsweise in Bundesgerichtsverfahren in Virginia und Louisiana Schadenersatz in Millionenhöhe und die Erstattung von Anwaltskosten gegen Telekommunikationsunternehmen durchgesetzt, die versuchten, mit Fachjargon aus dem Bereich der Telekommunikationsregulierung von den wesentlichen Punkten der Vertragsverletzungsklagen abzulenken. Unabhängig davon, ob es sich um ein Bundesgericht im Nordosten oder ein Staatsgericht in Texas handelt, spielt er auf nationaler Ebene eine gute Rolle und nutzt dabei effektiv die Stärken der lokalen Anwälte.

Repräsentative Erfahrung

Hauptanwalt für die Automobilabteilung von RMA in einem Verfahren wegen Vertragsbruch, Verstoß gegen den Lanham Act, Computerkriminalität und damit zusammenhängenden Ansprüchen gegen den ehemaligen Präsidenten einer Tochtergesellschaft in Afghanistan. Die verbleibenden Ansprüche sollen in der Woche vom 27. März 2017 in Detroit vor einem Richter verhandelt werden.

War als leitender Anwalt für einen Auftragnehmer einer US-Geheimdienstbehörde tätig, der gegen einen Wettbewerber und illoyale ehemalige Mitarbeiter wegen Verletzung von Geschäftsgeheimnissen und damit zusammenhängenden Ansprüchen vorging. Bei der Anhörung zur einstweiligen Verfügung erklärte sich der Beklagte nach der Entscheidung des Gerichts, dass der Kläger in der Hauptsache wahrscheinlich Erfolg haben würde, mit einer Einverständniserklärung einverstanden, mit der die beantragte einstweilige Verfügung gewährt wurde. Am 21. Dezember 2016, nach sieben Verhandlungstagen, wurde ein Geschworenenurteil in Höhe des dreifachen geforderten Schadenersatzes zuzüglich der Anwaltskosten erwirkt.

Vertretung von Biotech Co. Ltd. in einem Rechtsstreit um Geschäftsgeheimnisse zwischen taiwanesischen Medizinprodukteherstellern. Der Fall sollte im Oktober 2016 vor einem Geschworenengericht verhandelt werden, wurde jedoch kurz vor Prozessbeginn zu für den Mandanten sehr günstigen Bedingungen beigelegt.

War als leitender Anwalt für einen der drei sogenannten „Hersteller-Beklagten“ – Pentair Water Pool and Spa, Inc. („Pentair“) – in einer Sammelklage wegen Kartellrechtsverstößen vor dem Bundesgericht in New Orleans tätig. Die Sammelklage ging aus einer Untersuchung der FTC zu Vertriebspraktiken in der Poolproduktbranche hervor. Die Untersuchung der FTC führte zu einer Klage und einem Vergleich gegen den größten Vertreiber von Poolprodukten: Pool Corporation und zwei seiner Tochtergesellschaften, SCP Distributors LLC und Superior Pool Products LLC (zusammen „PoolCorp“). Ab Dezember 2011 wurden mehrere Sammelklagen gegen PoolCorp im Eastern District of Louisiana und anderenorts eingereicht. Nach der Zusammenlegung verschiedener Fälle in einem MDL-Verfahren in New Orleans schlossen sich die Kläger im Juni 2012 als Beklagte den drei größten US-Herstellern von Poolprodukten, den Hersteller-Beklagten, an. Neben der Umsetzung einer aggressiven Beweisaufnahme-Strategie haben wir auch zwei Anträge auf Klageabweisung gestellt, die beide in wesentlichen Teilen stattgegeben wurden. Die verbleibenden Ansprüche waren Gegenstand kürzlich eingereichter Anträge auf ein summarisches Urteil.

Erzielte einen 23-Millionen-Dollar-Sieg gegen Sprint vor dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Gerichtsbezirk im Namen von 19 Telekommunikationsanbietern im Besitz von CenturyLink, die lokale Telefondienste in 18 Bundesstaaten anbieten. Sprint hatte sich geweigert, Zugangsgebühren für den Datenverkehr zu zahlen, der aus den Netzwerken von Kabelunternehmen im Voice over Internet Protocol (VoIP) stammt. Das Urteil des Bundesberufungsgerichts vom 29. April bestätigte das endgültige Urteil zugunsten von CenturyLink in Höhe von 23.376.213,76 US-Dollar, das am 29. Dezember 2011 vom US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia, Abteilung Richmond, nach zwei Verhandlungen und zahlreichen Anträgen von Sprint während eines mehr als zweijährigen Rechtsstreits gefällt worden war. Michael J. Lockerby, Partner und Co-Vorsitzender der Prozessabteilung in Washington, D.C., fungierte als Hauptanwalt für CenturyLink in der ersten Instanz und in der Berufungsinstanz. CenturyLink ist das drittgrößte Telekommunikationsunternehmen der USA. Der Streit zwischen den beiden Netzbetreibern ging auf Interkommunikationsvereinbarungen (ICAs) zurück, die gemäß dem Telekommunikationsgesetz von 1996 geschlossen worden waren. Die Anwälte von Foley vermieden Fachjargon aus dem Bereich der Telekommunikationsregulierung und stellten den ICA-Streit als einfachen, klaren Vertragsbruch dar.

Foley erzielte vor dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Gerichtsbezirk einen Sieg in Höhe von 23 Millionen US-Dollar gegen Sprint im Namen von 19 Telekommunikationsanbietern, die zu CenturyLink gehören und in 18 Bundesstaaten lokale Telefondienste anbieten. Sprint hatte sich geweigert, Zugangsgebühren für den Datenverkehr zu zahlen, der über die Netzwerke von Kabelunternehmen im Voice over Internet Protocol (VoIP) generiert wurde. Das Bundesberufungsgericht bestätigte nach zwei Verhandlungen und zahlreichen Anträgen, die während des mehr als zwei Jahre dauernden Rechtsstreits gestellt worden waren, das endgültige Urteil zugunsten von CenturyLink in Höhe von 23.376.213,76 Dollar. Dies ist eine wichtige Entscheidung für die Telekommunikationsbranche, da sie es den Anbietern ermöglicht, ihre Zusammenschaltungsvereinbarungen unabhängig von Änderungen im regulatorischen Umfeld durchzusetzen, die sich auf die Vergütung zwischen Anbietern im Allgemeinen und den Internetverkehr im Besonderen auswirken. CenturyLink ist das drittgrößte Telekommunikationsunternehmen des Landes. Der Streit zwischen den beiden Netzbetreibern ging auf Interconnection Agreements (ICAs) zurück, die gemäß dem Telekommunikationsgesetz von 1996 geschlossen worden waren. Die Anwälte von Foley vermieden den Fachjargon der Telekommunikationsregulierung und stellten den ICA-Streit als einfachen, klaren Vertragsbruch dar. Sowohl in erster Instanz als auch in der Berufungsinstanz wiesen die Bundesgerichte in Richmond, Virginia, die Argumente von Sprint zurück, dass ICA-Streitigkeiten erst dann von Bundesgerichten entschieden werden können, wenn sie der Federal Communications Commission (FCC) oder den staatlichen Regulierungsbehörden für öffentliche Versorgungsunternehmen vorgelegt wurden. Außerdem bestätigte das Urteil, dass Telekommunikationsanbieter private Verträge abschließen können, die Zugangsgebühren für Datenverkehr im VoIP-Format vorsehen, unabhängig davon, wie die FCC diesen Datenverkehr in der Vergangenheit klassifiziert hat oder in Zukunft klassifizieren wird.

Foley leitet die Verteidigung in einem Franchise-Rechtsstreit, in dem es darum geht, ob Franchisenehmer Anspruch auf sogenannte „Markenerweiterungen“ haben. Die Kläger sind Vertriebshändler von Coors-Produkten in Virginia, die die Vertriebsrechte für ein neues Produkt namens Batch 19® erhalten möchten, das stattdessen an Miller-Großhändler in ihren Gebieten vergeben wurde. Die Kläger, die von einem Anwalt der Virginia Beer Wholesalers Association vertreten werden, haben Verstöße gegen den Virginia Beer Franchise Act geltend gemacht. Nach einer Beweisaufnahme am 1. Mai 2013 und einer Nachbesprechung am 14. November 2013 entschied der Verhandlungsprüfer zugunsten von MillerCoors. Nach der Berufung vor dem Board of Alcoholic Beverage Control des Bundesstaates Virginia wurde die Entscheidung des Verhandlungsprüfers nach einer mündlichen Verhandlung am 22. April 2014 am 9. Mai 2014 bestätigt. Die Antragsteller haben seitdem beim Circuit Court of Henry County, Virginia, Berufung eingelegt, wo der Fall derzeit anhängig ist.

Hauptanwalt eines großen Materialtransportunternehmens bei der erfolgreichen Durchsetzung von Ansprüchen wegen Verletzung von Geschäftsgeheimnissen und Computerkriminalität aufgrund des unbefugten Zugriffs auf ein gesichertes Händlerportal. Das Gericht gab dem Antrag auf Verhinderung weiterer Beweisvernichtung statt und verurteilte den Händler zur Zahlung der Anwaltskosten von NMHG sowie der Kosten für die Beauftragung eines Computerforensik-Experten mit der Erstellung von Images und der Analyse der Computer des Händlers an mehreren Standorten in Tennessee und Mississippi.

Vertretung von Meineke Car Care Centers, Inc. in einem wegweisenden Rechtsstreit vor dem Berufungsgericht des Vierten Bezirks, in dem es um die Erstattung sogenannter „zukünftiger Schäden” ging. Nach der mündlichen Verhandlung in Richmond, Virginia, am 27. Januar 2011 entschied das Berufungsgericht des Vierten Bezirks am 14. April 2011 zugunsten von Meineke. Meineke Car Care Ctrs., Inc. gegen RLB Holdings, LLC, 2011 U.S. App. LEXIS 7809, 2011 WL 1422900 (4. Berufungsgericht, 14. April 2011). Die Erstattung künftiger Schäden ist seit vielen Jahren eines der umstrittensten Themen im Franchising. Die Frage ist, ob der Franchisenehmer nach Beendigung des Franchisevertrags für Lizenzgebühren, Beiträge zum Werbungsfonds und andere erforderliche Zahlungen an den Franchisegeber haftbar gemacht werden kann. Viele Franchiseverträge sind langfristige Verträge (mit einer Laufzeit von manchmal bis zu 20 Jahren). Infolgedessen kann die Haftung für „künftige Schäden”, der einige Franchisenehmer ausgesetzt sind, erheblich sein. Die Berufung von Meineke vor dem Vierten Bezirk resultierte aus einer Entscheidung des US-Bezirksgerichts für den westlichen Bezirk von North Carolina in Charlotte, wonach „künftige Schäden” nicht erstattungsfähig sind. Die Aufhebung durch den Fourth Circuit war für den Berufungskläger und Franchisegeber Meineke von offensichtlicher Bedeutung. Der Franchisevertrag von Meineke sieht die Beilegung von Streitigkeiten im westlichen Bezirk von North Carolina vor. Das Bezirksgericht hatte unter Berufung auf zwei frühere, für Meineke ungünstige Urteile in ähnlichen Fällen die Position von Meineke als „ein Fehlschlag, Strike drei” bezeichnet. Meineke Car Care Ctrs., Inc. gegen RLB Holdings, LLC, 2009 U.S. Dist. LEXIS 70920 (W.D.N.C. 7. August 2009). Die Auswirkungen der Meineke-Entscheidung des Vierten Bundesberufungsgerichts beschränken sich jedoch nicht auf mögliche künftige Rechtsstreitigkeiten vor dem Bundesgericht in Charlotte zwischen Meineke und seinen Franchisenehmern. Im Gegenteil, die Meineke-Entscheidung könnte – obwohl sie kein bindender Präzedenzfall ist – auch für Franchise-Streitigkeiten in anderen Gerichtsbarkeiten eine überzeugende Autorität darstellen.

Unterstützung eines Softwareunternehmens bei kartellrechtlichen Aspekten der Entwicklung eines neuen Vertriebskonzepts und der Ausarbeitung entsprechender Dokumente für den Vertrieb eines wichtigen Softwareprodukts.

Vertretung von Automobilzulieferern im Zusammenhang mit Liefervertrags- und Gewährleistungsstreitigkeiten mit Delphi Automotive. Da die Forderungen angeblich von der Delphi Corporation und/oder ihren Tochtergesellschaften im Rahmen ihres Insolvenzverfahrens auf den Käufer übertragen wurden, betrifft die Klage eine komplexe Insolvenzfrage hinsichtlich der Rechtmäßigkeit und Anwendbarkeit von Forderungsabtretungen in der Insolvenz.

In der letzten einer Reihe von günstigen Entscheidungen im „Volvo Construction Equipment Market Withdrawal Litigation” (Rechtsstreit um den Rückzug von Volvo Construction Equipment vom Markt) entschied das US-Berufungsgericht für den Siebten Gerichtsbezirk, dass der Umfang einer „Franchise”, die ohne „triftigen Grund” nicht gekündigt werden darf, auf die Marke beschränkt ist, zu deren Nutzung der Händler, Vertriebshändler oder Franchisenehmer berechtigt ist. FMS, Inc. gegen Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7. Bezirk, 4. März 2009), rev’g 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. 20. März 2007). Mit dieser Entscheidung wies der Seventh Circuit die Auffassung zurück, dass sich der Schutz von „Franchise“ auch auf ähnliche Waren und Dienstleistungen erstreckt, die Hersteller und Franchisegeber unter anderen Marken anbieten. Die Bedeutung dieser Entscheidung spiegelt sich in der Tatsache wider, dass drei Wirtschaftsverbände dem Seventh Circuit einen „Amicus Curiae”-Schriftsatz zur Unterstützung der Position von Volvo Construction vorgelegt haben: (1) die National Association of Manufacturers, (2) die Association of Equipment Manufacturers und (3) die National Marine Manufacturers Association. Zuvor hatte das Bundesgericht in Chicago ein Urteil zugunsten des Herstellers gefällt und mehrere Klagen von Händlern aus den USA und Kanada abgewiesen. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. gegen AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. 25. September 2001). Der Seventh Circuit bestätigte die Abweisungen mit Ausnahme einer gesetzlichen Klage eines Händlers. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. gegen AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App. LEXIS 22859 (7. Cir. 7. November 2003), Wiederaufnahme abgelehnt, 2003 U.S. App. LEXIS (7. Cir. 17. Dezember 2003) – was zu einem anschließenden Verfahren vor dem Bezirksgericht in Zurückverweisung und einer weiteren Entscheidung zugunsten von Volvo durch den Seventh Circuit im Jahr 2009, der zweiten Berufung vor dem Seventh Circuit, führte.

For ten years, served as lead counsel for Volvo Construction Equipment North America, Inc. (VCENA) in dealer termination litigation in Arkansas, Connecticut, Kansas, Illinois, New Jersey, North Carolina, and Texas. These cases followed a series of acquisitions of competing manufacturers by the European parent of VCENA, the Volvo Construction Equipment Group in Brussels, Belgium. As a result of these acquisitions, VCENA ended up with significant overlaps in its North American distribution. In some cases, VCENA found itself with as many as three dealers in a given geographic area. Pursuant to an ongoing program of “Volvoization,” the products of these acquired construction equipment manufacturers were — following the acquisitions — rebranded under the VOLVO® trademark. Pursuant to an ongoing program of dealer “rationalization,” what had previously been three separate dealer networks were consolidated into one network of Volvo Construction equipment dealers. In federal and state courts across the country, we obtained favorable results on behalf of VCENA in the defense of such claims. These favorable results include the following: Following a two-week trial, a state court jury in Corpus Christi, Texas rendered a unanimous defense verdict in less than 30 minutes. Nueces Farm Center, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Trial Court Cause No. 00-4732-E (Dist. Ct. Nueces County, Texas 2000). The federal court in Asheville, North Carolina denied various jurisdiction and venue challenges to VCENA’s declaratory judgment action involving multiple claims of dealers from multiple states alleging multiple statutory, tort, breach of contract, and quasi-contract. Volvo Trademark Holding AB v. Nueces Farm Center, Inc., No. 1:01cv122-T, 2001 U.S. Dist. LEXIS 17635 (W.D.N.C. Oct. 26, 2001); Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 162 F. Supp. 2d 465, 470 (W.D.N.C. 2001); AIS Construction Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Court File No. 4-01 CV 00166 (SWW) (E.D. Ark. 2001). Thereafter the U.S. District Court for the Western District of North Carolina granted judgment on the pleadings dismissing all claims and counterclaims of all dealers. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 236 F. Supp. 2d 536, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25837 (W.D.N.C. Dec. 13, 2002). On appeal, the Fourth Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim asserted by one dealer — a claim for violation of the Arkansas Franchise Practices Act (the AFPA). Volvo Construction Equipment North America, Inc. v. CLM Equipment Co., 386 F.3d 581 (4th Cir. 2004). On remand, the jury found that the plaintiff had suffered no damages—notwithstanding a prior ruling that VCENA had violated the AFPA. Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 416 F. Supp. 2d 404, 2006 U.S. Dist. LEXIS 10020, Business Franchise Guide (CCH) ¶ 13,279 (W.D.N.C. Feb. 16, 2006). The district court thereafter refused to order a new trial or award attorneys’ fees as the Arkansas dealer sought. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 64626 (W.D.N.C. Sept. 8, 2006); Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 75515 (W.D.N.C. Oct. 2, 2006). The Fourth Circuit affirmed this judgment on appeal. Volvo Trademark Holding AB v. Clark Mach. Co., 510 F.3d 474 (4th Cir. 2007). The federal court in Chicago granted summary judgment in favor of VCENA, dismissing multiple claims asserted by multiple dealers from the U.S. and Canada. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. Sept. 25, 2001). On appeal, the Seventh Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim of one dealer. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App. LEXIS 22859 (7th Cir. Nov. 7, 2003), reh’g denied, 2003 U.S. App. LEXIS (7th Cir. Dec. 17, 2003). In a subsequent appeal following trial in Chicago, the Seventh Circuit held that the scope of a “franchise” protected from termination without “good cause” is limited to the trademark that the dealer, distributor, or franchisee has been authorized to use. FMS, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7th Cir. March 4, 2009), rev’g 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. March 20, 2007). We defeated preliminary injunction motions brought by terminated Volvo Construction dealers in federal courts in Hartford, Connecticut and Kansas City, Kansas and by a Volvo Rents franchisee in Memphis, Tennessee. F&W Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,028 (D. Conn. March 7, 2001); Victor L. Phillips Co. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Case No. 02-2144-JAR, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11297, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11354 (D. Kan. June 3, 2002); JEH, Inc. v. Volvo Construction Equipment Rents, Inc., Civ. Action No. 2:05cv2509 (W.D. Tenn. 2005). In federal court in Trenton, New Jersey, we obtained pre-trial rulings limiting the damages recoverable for violation of the New Jersey Franchise Practices Act and dismissing ancillary non-statutory claims. Harter Equipment, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,651 (D.N.J. Sept. 2 , 2003).

Vertretung von Volvo Construction Equipment N.A. bei einem gewonnenen Berufungsverfahren vor einem Bundesberufungsgericht im März 2009, in dem ein Geschworenenurteil zugunsten des Klägers aufgehoben und festgestellt wurde, dass Volvo den Samsung-Händlervertrag des Klägers rechtmäßig gekündigt hatte, als Volvo Samsung kaufte und diese Produktlinie einstellte. Der Fall ist insofern von Bedeutung, als er feststellt, dass staatliche Franchisegesetze einen Hersteller, der den Verkauf einer Produktlinie einstellt, nicht dazu verpflichten können, einem ehemaligen Händler eine Franchise für die neue Produktlinie dieses Herstellers zu gewähren. Die Entscheidung ist auch insofern von Bedeutung, als das Berufungsgericht das Urteil als Rechtsfrage in der Berufungsinstanz gefällt hat.

Das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Tennessee hatte zuvor eine einstweilige Verfügung zugunsten eines Gerätehändlers erlassen, der auch Produkte eines Wettbewerbers verkaufte. Das Bezirksgericht stützte seine Entscheidung auf die Feststellung, dass die Exklusivitätsklauseln in den YALE®-Gabelstapler-Händlerverträgen nach einem Gesetz des Bundesstaates Tennessee, das die „Nötigung” von Einzelhändlern zum Verzicht auf den Verkauf von Produkten konkurrierender Hersteller verbietet, ungültig waren. Foley wurde beauftragt, die Berufung vor dem Sechsten Bundesberufungsgericht zu vertreten und zu begründen. Unter Berufung auf zahlreiche Präzedenzfälle im Zusammenhang mit Kraftfahrzeughändlern, die nach dem Auto Dealer's Day in Court Act entschieden worden waren, argumentierten wir, dass die bloße Durchsetzung einer Exklusivitätsklausel keine rechtswidrige „Nötigung” darstellt. Der Sechste Circuit stimmte dem zu und stellte fest, dass „das bloße Vorhandensein der Exklusivitätsklausel keine Nötigung darstellt und dass die Exklusivitätsklausel nicht ungültig und durchsetzbar ist”. NACCO Materials Handling Group, Inc. gegen Toyota Materials Handling USA, Inc., 2007 U.S. App. LEXIS 20423 (6. Cir. 22. August 2007) (unveröffentlichtes Urteil).

Vertretung von Papa John’s International, Inc. vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois in einem Zivilverfahren nach dem RICO-Gesetz, dem Lanham Act und wegen Vertragsbruchs gegen Antoin (Tony) Rezko. Rezko war einst der größte Franchisenehmer von Papa John’s im System und betrieb Restaurants in Illinois, Michigan, Wisconsin und Kanada. Wir verklagten den ehemaligen Franchisenehmer wegen Verletzung verschiedener Zahlungsverpflichtungen und Verpflichtungen zur Anonymisierung und zum Wettbewerbsverbot nach Beendigung des Vertragsverhältnisses. Im Rahmen eines Antrags auf Verhängung einer Strafe wegen Missachtung des Gerichts wegen Verstoßes gegen eine einstweilige Verfügung durch Rezko ließen wir ein Team von Privatdetektiven jedes einzelne seiner Restaurants in den Ballungsräumen Chicago und Detroit besuchen. Die Ermittlungen ergaben, dass Rezko seine Franchise-Restaurants als Teil einer „Geldwäsche”-Operation genutzt hatte. Später forderte die Staatsanwaltschaft des nördlichen Bezirks von Illinois unsere Vernehmungsprotokolle und Beweisstücke an. Auf der Grundlage der Zivilklage, die wir im Namen von Papa John's eingereicht hatten, klagten die Bundesstaatsanwälte Rezko an und erreichten seine strafrechtliche Verurteilung wegen Erpressung und anderer Anklagepunkte.

Auszeichnungen und Anerkennungen

Ernannt zum begehrten Client Service All Star Team (2016) der BTI Consulting Group. Diese Auszeichnung wird an einzelne Anwälte verliehen, die laut einer Befragung von Unternehmensjuristen großer Organisationen mit einem Umsatz von 1 Milliarde US-Dollar oder mehr einen herausragenden Kundenservice bieten.
Peer Review Bewertet als AV^Preeminent®, die höchste Leistungsbewertung in den^{Martindale-Hubbell®} Peer Review Ratings^™.
Vom Franchise Times Magazin als „Legal Eagle“ ausgezeichnet.
Aufgeführt in „The International Who’s Who of Franchise Lawyers“ ( 2006–2009).
Vom Virginia Business Magazine in den Bereichen Zivilprozessrecht und Informationstechnologie/geistiges Eigentum zu einem der „The Legal Elite, Virginia Top Lawyers” gewählt.
Von Chambers USA ( 2008–2025) als einer der besten Franchise-Anwälte des Landes bewertet.
Seit 2013 von seinen Kollegen für die Aufnahme in „The Best Lawyers in^America©” im Bereich Franchise-Recht ausgewählt.
Aufgrund seiner Arbeit in den Bereichen Wirtschaftsrecht, Franchising/Händlerrecht und Urheberrecht wurde er in die Liste der „Super Lawyers“ 2013–2016 für Washington, D.C. aufgenommen.
Herausragender Jurist, Thomson Reuters (2025)

Zugehörigkeiten

Zu seinen beruflichen Mitgliedschaften zählen:

Beirat, World Internet Law Report, World Licensing Law Report, BNA International, London
Redaktionsausschuss, Franchise Law Journal, ABA Forum on Franchising
Vorstand, Virginia State Bar, Abteilung für Kartellrecht, Franchising und Handelsregulierung (1991–98; Vorsitzender 1997–98)
Vorstand, Virginia State Bar International Practice Section (1994–98)
Vorstand, Konferenz junger Anwälte der Anwaltskammer des Bundesstaates Virginia (1988–92)
Vorsitzender des Ausschusses für Vertrieb und Franchising (früher Ausschuss für Franchising und Händlerverträge, ABA-Sektion für Kartellrecht (1996–1999)

Präsentationen und Veröffentlichungen

Präsentationen

Michael hat auch bei zahlreichen Seminaren und Tagungen Vorträge gehalten. Dazu gehören:

„Kündigung von Händlerverträgen und Preisbindung“, Fortgeschrittener Workshop zum Thema Vertrieb: Kartellrecht und Werbung, ABA-Sektion für Kartellrecht (September 1999)
„Herausforderungen des Internets für Agentur-, Vertriebs- und Franchisevereinbarungen: Auswirkungen neuer Technologien auf traditionelle Vertriebsmethoden“, International Bar Association, Zürich, Schweiz (März 1999)
„Schutz geistigen Eigentums im Cyberspace“, Offshore-E-Commerce-Seminar, IBC USA Conferences, Inc. (New York City – September 1999; Miami – Februar 2000)
„Judicial Update“ (Aktuelles aus der Rechtsprechung), vorgestellt auf dem jährlichen Rechtssymposium der International Franchise Association (Mai 2005)
„Die Vor- und Nachteile der Schlichtung von Franchise-Streitigkeiten“, Mitautor, vorgestellt auf dem 28. Jahresforum der American Bar Association zum Thema Franchising (Oktober 2005)
„Das ‚F‘-Wort: Sind die Händler, Vertriebspartner oder Lizenznehmer Ihres Unternehmens durch Bundes- und Landesfranchisegesetze geschützt?“ (Referent), vorgestellt bei „Drive Your Business Forward: Distribution & Franchise Law Update“ (Moderator) (Washington, D.C. – 24. Januar 2008)
„Diskriminierende Behandlung gemäß PMPA, Bundeskartellgesetz und Landesrecht“, Treffen der Anwälte für Erdölvertrieb (Washington, D.C. – 1. April 2008)
„Geistiges Eigentum in Vertriebs- und Franchisevereinbarungen: Eine Lizenz zur Preisbindung?“, 17. jährliches Seminar zum Produktvertriebs- und Franchiserecht (Milwaukee, Wisconsin – 6. Mai 2008)
„Erfahrungen aus Rechtsstreitigkeiten: Entwurf von Franchiseverträgen“, Jährliches Rechtssymposium der International Franchise Association (Washington, D.C. – 11. Mai 2008)
„Franchising in der südasiatischen Gemeinschaft“, Fünfte Jahresversammlung der North American South Asian Bar Association (Chicago, Illinois – 26. Juni 2008)
„Das ‚F‘-Wort: Sind die Händler, Vertriebspartner oder Lizenznehmer Ihres Unternehmens durch Bundes- und Landesfranchisegesetze geschützt?“ (Referent), vorgestellt bei „Drive Your Business Forward: Distribution & Franchise Law Update“ (Moderator) (Palo Alto, Kalifornien – 25. September 2008)
„Das ‚F‘-Wort: Sind die Händler, Vertriebspartner oder Lizenznehmer Ihres Unternehmens durch Bundes- und Landesfranchise-Gesetze geschützt?“ (Referent), vorgestellt bei „Drive Your Business Forward: Distribution & Franchise Law Update“ (Moderator) (Irvine, Kalifornien – 26. September 2008)
„Gerichtsverfahren nach dem Petroleum Marketing Practices Act (PMPA)“, ABA-Jahresforum zum Thema Franchising (16. Oktober 2008)
„Aus Zitronen Limonade machen: Wie man den Vertrieb konsolidiert, ohne sich finanziell zu ruinieren“, 18. jährliches Seminar zum Thema Produktvertrieb und Franchising (Milwaukee, Wisconsin – 13. Mai 2009)
„Bewertungsrahmen“ (Moderator), Umgang mit Unsicherheit: Patentwerte und der sich wandelnde Markt für geistiges Eigentum – Webinar-Reihe in Zusammenarbeit mit Grant Thornton LLP (26. Mai 2009)
„Bewertung von geistigem Eigentum bei Geschäftstransaktionen“ (Moderator), Umgang mit Unsicherheit: Patentwerte und der sich wandelnde Markt für geistiges Eigentum – Webinar-Reihe in Zusammenarbeit mit Grant Thornton LLP (25. Juni 2009)
„Bewertung von geistigem Eigentum in Rechtsstreitigkeiten“ (Referent), Umgang mit Unsicherheit: Patentwerte und der sich wandelnde Markt für geistiges Eigentum – Webinar-Reihe in Zusammenarbeit mit Grant Thornton LLP (30. Juli 2009)
„Vorläufige Unterlassungsverfügung zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen und zur Durchsetzung von Wettbewerbsverboten: Kann man die Zahnpasta wieder in die Tube zurückdrücken?“ (Referent) Geschäftsgeheimnisse und Wettbewerbsverbote: Was Sie wissen müssen – Webkonferenzreihe (Dezember 2009)
„Fragen zum Geschäftsgeheimnis in der Automobilzulieferkette“, Regionaltreffen der Original Equipment Suppliers Association in Chicago für Automobilzulieferer: Strategische Fragen und Branchenprognosen (November 2011)
„Lessons Learned in Privacy Litigation“ (Erfahrungen aus Rechtsstreitigkeiten zum Datenschutz), 11. jährliches Rechts- und Compliance-Forum des American Conference Institute zum Thema Datenschutz und Sicherheit von Verbraucher- und Mitarbeiterdaten (Februar 2012)
„Verhindern Sie, dass die Geschäftsgeheimnisse Ihres Unternehmens auf der Datenautobahn zu „Road Kill“ werden“, Original Equipment Suppliers Association Legal Corner (April 2012)
„Das weltweite Netz der Gefahren für die vertraulichen Informationen Ihres Unternehmens: Erkenntnisse aus Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Geschäftsgeheimnissen und Computerkriminalität“, Foleys 21. jährliches Seminar zum Thema Produktvertrieb und Franchising (Mai 2012)
„Verloren im Cyberspace? Bewährte Verfahren zur Aufrechterhaltung der Sicherheit im Internet und in der Cloud“, Washington Metropolitan Area Corporate Counsel Association (September 2012)
„Schutz von Geschäftsgeheimnissen und vertraulichen Informationen im Franchising-System und Durchsetzung von Geheimhaltungsvereinbarungen im digitalen Zeitalter“, ABA Forum on Franchising (Oktober 2012)

Veröffentlichungen

Michael schreibt regelmäßig über Franchising- und Vertriebsfragen. Zu seinen zahlreichen Veröffentlichungen gehören:

Mitautor, „Franchising und Insolvenz“, in Lexology’s Franchise Practice Guide (4. Auflage) (März 2022)
„Leegins 10-Jahres-Check: Keine großen Veränderungen auf dem Markt“, Law360 (28. Juni 2017)
„Beschränkungen bei der Beendigung von Franchiseverträgen: Ein Leitfaden für Praktiker und politische Entscheidungsträger“, The Antitrust Bulletin ( Winter 1985)
„Vermeidung von Konflikten mit Franchise-Gesetzen auf der Datenautobahn“, The Computer Lawyer (Oktober 1998)
Chefredakteur von „The Franchise Trade Secrets Handbook“ (2000) und „Franchise Law Bibliography“ (1993), veröffentlicht vom ABA Forum on Franchising
Herausgeber von „Franchising (& Distribution) Currents“, veröffentlicht vom ABA Franchise Law Journal (Frühjahr 2000)
„Revisionistische Geschichte? Eine genaue Prüfung der Fälle von J. Michael Dady zum Marktaustritt“, ABA Franchise Law Journal (Frühjahr 2002)
„Können Franchiseberater als Rechtsanwälte tätig sein?“, ABA Franchise Law Journal ( Sommer 2002)
„Je mehr, desto besser? New Yorker Bundesgericht lehnt Antrag auf Abweisung von Ersatzhändlern als Mitbeklagte ab“, ABA Franchise Law Journal (Herbst 2003)
„Marktrückzug: Richter und Geschworene kaufen nicht, was gekündigte Händler verkaufen“, ABA Franchise Law Journal (Winter 2003)
Herausgeber von „Franchising (& Distribution) Currents“, veröffentlicht vom ABA Franchise Law Journal (Frühjahr 2004)
„Ein neuer Blick auf Buchhaltungsaufgaben“, New York Law Journal ( April 2004)
Herausgeber von „Franchising (& Distribution) Currents“, veröffentlicht vom ABA Franchise Law Journal (Sommer 2004)
Herausgeber von „Franchising (& Distribution) Currents“, veröffentlicht vom ABA Franchise Law Journal (Winter 2005)
Herausgeber von „Franchising (& Distribution) Currents“, veröffentlicht vom ABA Franchise Law Journal (Frühjahr 2006)
„Lehren für Inhaber geistigen Eigentums“, Foley Legal News Alert: Kartellrecht (22. August 2006)
Lehren für Inhaber geistigen Eigentums, IP Law360 (31. August 2006)
„Bundesgesetzgebung würde Schiedsklauseln in Franchise-, Verbraucher- und Arbeitsverträgen für ungültig erklären“, Foley Legal News Alert: Vertrieb & Franchise (25. Juli 2007)
„Oberster Gerichtshof gibt jahrhundertealte Per-se-Regel gegen Preisbindungen auf“, Foley Legal News Alert: Kartellrecht (28. Juli 2007)
„Franchising nach Leegin: Eine Lizenz zur Preisabsprache?“, Franchise Law Journal (24. September 2007)
„Arbitration Fairness Act von 2007: Der Traum eines Prozessanwalts, der Albtraum eines Mandanten“, Franchise World ( 30. November 2007)
„Gemischte Signale aus Washington? Senatoren schlagen die Wiedereinführung automatischer dreifacher Schadenersatzzahlungen für Hersteller und Franchisegeber vor, die Preisnachlässe verbieten“, Foley Legal News Alert: Distribution & Franchise (5. Dezember 2007)
„Oberster Gerichtshof schränkt Umfang der gerichtlichen Überprüfung von Schiedssprüchen ein“, Foley Legal News Alert: Vertrieb & Franchising (3. April 2008)
„Die Klage eines Händlers wegen kartellrechtlicher Absprachen zur Festsetzung von Mindestweiterverkaufspreisen übersteht die summarische Entscheidung trotz der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Leegin“, Foley Legal News Alert: Distribution & Franchise (25. Juni 2008)
„Gesetzesvorlage zur Ungültigkeit von Schiedsklauseln in Franchise-, Arbeits-, Autokauf- und Leasingverträgen sowie Verbraucherverträgen macht Fortschritte im US-Repräsentantenhaus“, Foley Legal News Alert: Distribution & Franchise (25. Juli 2008)
„‚Fairness‘ steht im neuen Kongress im Vordergrund“, The National Law Journal (24. November 2008)
„Entscheidung des Seventh Circuit in wegweisendem Fall zum Thema „Marktrückzug“ entlastet Hersteller und Franchisegeber, die ihre Markenvertriebssysteme konsolidieren möchten“, Foley Legal News Alert: Vertrieb & Franchising (27. März 2009)
„Urteil des Dritten Bundesberufungsgerichts stellt die Position der FDA in Frage, ob Maissirup mit hohem Fruktosegehalt als „natürlich“ einzustufen ist“, Foley Legal News Alert: Lebensmittelindustrie (2. September 2009)
„Die Haltung der FDA zu Maissirup mit hohem Fruktosegehalt“, Mitautor, Product Liability Law360 (15. Oktober 2009)
„Dekonstruktion von Franchisenehmer-Ansprüchen wegen „konstruktiver“ Kündigung und Nichtverlängerung – Auswirkungen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Sache Petroleum Marketing auf den Vertrieb und Franchising im Allgemeinen“, Foley Legal News Alert: Vertrieb & Franchising (25. März 2010)
„Wann werden Klassenstreitigkeiten ordnungsgemäß einem Schiedsverfahren unterzogen?“, Foley Legal News Alert: Rechtsstreitigkeiten (29. April 2010)
Mitautor, „Vermeidung und Bewältigung systemweiter Rechtsstreitigkeiten im internationalen Franchising“, International Journal of Franchising Law (20. Oktober 2010)
„Vierter Gerichtsbezirk hebt Urteil des US-Bezirksgerichts auf und erlaubt Franchisegeber stattdessen, „zukünftige Schäden“ von gekündigtem Franchisenehmer zurückzufordern“, Foley Legal News Alert: Vertrieb & Franchise ( 2. Mai 2011)
Mitautor, Kapitel „Geschäftsgeheimnisse“, Handbuch zum geistigen Eigentum (2. Auflage, 2016), ABA Section Forum on Franchising und Section of Intellectual Property Law
Chefredakteur, Das Handbuch zum Geschäftsgeheimnis: Schutz des Wettbewerbsvorteils Ihres Franchisesystems, ABA Forum on Franchising