代表的な経験

• RMA自動車部門の主任弁護士として、アフガニスタン子会社の元社長に対し、契約違反、ランハム法違反、コンピュータ犯罪及び関連請求を追及。残存請求は2017年3月27日週にデトロイトで裁判官審理が予定されている。

• 米国情報機関の請負業者を代理し、競合他社及び不忠実な元従業員に対する営業秘密侵害及び関連請求を主導。仮処分審理において、原告が本案において勝訴する可能性が高いとの裁判官の口頭判決を受け、被告は仮処分命令の付与に同意する合意書に署名。2016年12月21日、7日間の審理を経て、請求額の3倍の損害賠償及び弁護士費用の支払いを認める陪審評決を獲得。

• 台湾の医療機器メーカー間における営業秘密紛争において、バイオテック株式会社を代理。2016年10月に陪審裁判が予定されていたが、審理直前にクライアントにとって極めて有利な条件で和解が成立した。

• ニューオーリンズの連邦裁判所で係争中の独占禁止法集団訴訟において、いわゆる「製造業者被告」3社のうちの1社であるペンテア・ウォーター・プール・アンド・スパ社（以下「ペンテア」）の主任弁護士を務めた。 本集団訴訟は、連邦取引委員会（FTC）によるプール製品業界の流通慣行調査に端を発する。FTCの調査は、プール製品最大手流通業者であるプール・コーポレーション及びその関連会社2社（SCPディストリビューターズLLC、スーペリア・プール・プロダクツLLC、以下総称して「プールコープ」）に対する訴状及び同意判決をもたらした。2011年12月以降、ルイジアナ州東部地区その他においてプールコープを被告とする複数の集団訴訟が提起された。 ニューオーリンズにおけるMDL訴訟への各種事件の統合後、原告側は2012年6月、米国最大のプール製品メーカー3社（製造業者被告）を被告として加えた。我々は積極的な証拠開示戦略を実行したほか、2件の却下申立書を作成・主張し、いずれも大部分が認められた。残存する請求については、最近提出された即決判決申立の対象となっている。

• 米国第4巡回区控訴裁判所において、18州で地域電話サービスを提供するCenturyLink傘下の19通信事業者を代理し、Sprint社に対し2300万ドルの勝訴を獲得。Sprint社は、インターネット電話（VoIP）においてケーブル会社のネットワークから発信されるトラフィックのアクセス料金支払いを拒否していた。 4月29日の連邦控訴裁判所判決は、2011年12月29日にバージニア州東部地区連邦地方裁判所リッチモンド支部で確定した、CenturyLinkに有利な23,376,213.76ドルの最終判決を支持した。同判決は、2度にわたる審理と、2年以上に及ぶ訴訟期間中にスプリントが提出した数多くの申立を経て下されたものである。 ワシントンD.C.訴訟部門のパートナー兼共同部門長であるマイケル・J・ロッカービーが、第一審及び控訴審においてセンチュリーリンクの主任弁護士を務めた。センチュリーリンクは米国第3位の通信事業者である。両社間の紛争は、1996年電気通信法に基づき締結された相互接続契約（ICA）に端を発する。 フォリー法律事務所の弁護士らは、通信規制の専門用語を避け、このICA紛争を単純明快な契約違反請求として提示した。

• フォーリーは、18州で地域電話サービスを提供するセンチュリーリンク傘下の19通信事業者を代理し、米国第4巡回区控訴裁判所においてスプリント社に対し2300万ドルの勝訴を獲得した。スプリント社は、インターネット電話（VoIP）においてケーブル会社のネットワークから発信されるトラフィックのアクセス料金支払いを拒否していた。 連邦控訴裁判所の判決は、2度にわたる審理と2年以上に及ぶ訴訟期間中の数多くの申立てを経て、センチュリーリンクに有利な23,376,213.76ドルの最終判決を支持した。これは通信業界にとって重要な判断であり、事業者間補償全般、特にインターネットトラフィックに影響を与える規制環境の変化にかかわらず、通信事業者が相互接続契約を履行できることを認めた。センチュリーリンクは米国第3位の通信会社である。 両社間の紛争は、1996年電気通信法に基づく相互接続契約（ICA）に端を発する。フォリー法律事務所の弁護士は、電気通信規制の専門用語を避け、このICA紛争を単純明快な契約違反請求として提示した。 バージニア州リッチモンドの連邦裁判所は、第一審及び控訴審の両段階で、ICA紛争は連邦通信委員会（FCC）または州公益事業委員会に提出されるまで連邦裁判所が判断できないとするスプリントの主張を退けた。また、この判決は、FCCが過去にそのようなトラフィックをどのように分類したか、あるいは将来どのように判断するかにかかわらず、通信事業者がVoIP形式で発信されるトラフィックに対してアクセス料金を支払うことを定める私的契約を締結できることを確認した。

• フォーリーは、フランチャイジーが「ブランド拡張」と呼ばれる権利を保有するか否かを争うフランチャイジー訴訟において、被告側を率いている。申立人らはバージニア州のクアーズ製品販売業者であり、新製品「バッチ19®」の販売権を求めているが、同製品の販売権は代わりに同地域のミラー卸売業者に割り当てられた。バージニア州ビール卸売業者協会の弁護士が代理人を務める申立人らは、バージニア州ビールフランチャイズ法違反を主張している。 2013年5月1日の証拠聴取および同年11月14日の聴取後ブリーフィングを経て、審理官はミラー・クアーズに有利な判断を下した。バージニア州アルコール飲料管理委員会への控訴では、2014年4月22日の口頭弁論を経て、2014年5月9日に審理官の決定が支持された。 申立人らはその後、バージニア州ヘンリー郡巡回裁判所に上訴しており、現在係属中である。

• 大手資材運搬会社の主任弁護士として、ディーラー向けセキュアポータルへの不正アクセスに関する営業秘密侵害及びコンピュータ犯罪の請求を成功裏に遂行。裁判所は証拠のさらなる毀損防止を求める動議を認容し、当該ディーラーに対し、NMHGの弁護士費用ならびにテネシー州及びミシシッピ州複数拠点における同ディーラーのコンピュータのイメージング及び分析をコンピュータフォレンジック専門家が行うための費用の支払いを命じた。

• マイネケ・カーケア・センターズ社による「将来損害」の回復をめぐる画期的な訴訟において、第4巡回区控訴裁判所の控訴審を弁論。2011年1月27日にバージニア州リッチモンドで口頭弁論が行われ、2011年4月14日に第4巡回区控訴裁判所はマイネケ社に有利な判決を下した。 マイネケ・カーケア・センターズ社対RLBホールディングス社事件、2011 U.S. App. LEXIS 7809、2011 WL 1422900（第4巡回区控訴裁判所 2011年4月14日）。 将来損害の回復は、長年にわたりフランチャイズ業界で最も激しく争われる問題の一つである。争点は、フランチャイズ契約終了後も、フランチャイジーがフランチャイザーに対するロイヤルティ、広告基金拠出金、その他の義務的支払いの責任を負うかどうかである。 多くのフランチャイズ契約は長期契約（場合によっては20年に及ぶ）である。その結果、一部のフランチャイジーが直面する「将来の損害」に対する責任は甚大なものとなり得る。マイネケ社による第4巡回区控訴は、ノースカロライナ州西部地区連邦地方裁判所（シャーロット）が「将来の損害」は回復不能とする判決を下したことを受けて提起された。 第4巡回区控訴裁判所による覆決は、控訴人であるフランチャイザーのマイネケにとって明らかに重要であった。マイネケのフランチャイズ契約では、紛争解決をノースカロライナ州西部地区連邦地方裁判所に委ねることを定めている。同地方裁判所は、類似事例におけるマイネケに不利な2件の先行判決を引用し、マイネケの主張を「空振り三振」と評していた。 マイネケ・カーケア・センターズ社対RLBホールディングス社事件、2009年米国連邦地方裁判所判例集LEXIS 70920号（ノースカロライナ州西部地区、2009年8月7日）。 しかし、第4巡回区控訴裁判所のマイネケ判決が持つ意味合いは、シャーロットにおけるマイネケとフランチャイジー間の将来の連邦裁判所訴訟の可能性に限定されない。むしろ、マイネケ判決は拘束力のある判例ではないものの、他の管轄区域におけるフランチャイズ紛争においても説得力のある判例となり得るのである。

• ソフトウェア企業に対し、重要なソフトウェア製品の流通に関する新たな流通スキームの構築における独占禁止法上の側面および関連文書の作成を支援した。

• デルファイ・オートモーティブとの供給契約および保証に関する紛争において、自動車部品サプライヤーを代理した。当該請求権はデルファイ・コーポレーションおよび／またはその関連会社が破産手続きを通じて買収者に譲渡したと主張されているため、本訴訟は破産手続きにおける債権譲渡の適法性および適用可能性に関する複雑な破産法上の問題を含む。

• 「ボルボ建設機械市場撤退訴訟」における一連の有利な判決の最後において、米国第7巡回区控訴裁判所は、「正当な理由」なく終了から保護される「フランチャイズ」の範囲は、販売店、販売代理店、またはフランチャイジーが使用を許可されている商標に限定されると判断した。 FMS, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7th Cir. March 4, 2009), rev’g 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. March 20, 2007). この判断において、第七巡回区控訴裁判所は、「フランチャイズ」保護が、製造業者やフランチャイザーが他の商標の下で提供する類似の商品やサービスにまで及ぶという見解を退けた。 この判決の重要性は、3つの業界団体がボルボ・コンストラクションの立場を支持する「法廷の友人」意見書を第七巡回区控訴裁判所に提出した事実に表れている：(1)全米製造業者協会、(2)設備製造業者協会、(3)全米船舶製造業者協会。 これ以前、シカゴの連邦裁判所は製造業者に有利な即決判決を下し、米国およびカナダの複数のディーラーが主張した複数の請求を棄却していた。Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. Sept. 25, 2001)。 第7巡回区控訴裁判所は、1人の販売店による1つの法定請求を除き、却下判決を支持した。Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App. LEXIS 22859 （2003年11月7日、第七巡回区控訴裁判所）、再審請求棄却、2003 U.S. App. LEXIS（2003年12月17日、第七巡回区控訴裁判所）—その結果、差し戻し後の地方裁判所手続が行われ、2009年に第七巡回区控訴裁判所がボルボに有利な判決を下した（第二回第七巡回区控訴審）。

• For ten years, served as lead counsel for Volvo Construction Equipment North America, Inc. (VCENA) in dealer termination litigation in Arkansas, Connecticut, Kansas, Illinois, New Jersey, North Carolina, and Texas. These cases followed a series of acquisitions of competing manufacturers by the European parent of VCENA, the Volvo Construction Equipment Group in Brussels, Belgium. As a result of these acquisitions, VCENA ended up with significant overlaps in its North American distribution. In some cases, VCENA found itself with as many as three dealers in a given geographic area. Pursuant to an ongoing program of “Volvoization,” the products of these acquired construction equipment manufacturers were — following the acquisitions — rebranded under the VOLVO® trademark. Pursuant to an ongoing program of dealer “rationalization,” what had previously been three separate dealer networks were consolidated into one network of Volvo Construction equipment dealers. In federal and state courts across the country, we obtained favorable results on behalf of VCENA in the defense of such claims. These favorable results include the following: Following a two-week trial, a state court jury in Corpus Christi, Texas rendered a unanimous defense verdict in less than 30 minutes. Nueces Farm Center, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Trial Court Cause No. 00-4732-E (Dist. Ct. Nueces County, Texas 2000). The federal court in Asheville, North Carolina denied various jurisdiction and venue challenges to VCENA’s declaratory judgment action involving multiple claims of dealers from multiple states alleging multiple statutory, tort, breach of contract, and quasi-contract. Volvo Trademark Holding AB v. Nueces Farm Center, Inc., No. 1:01cv122-T, 2001 U.S. Dist. LEXIS 17635 (W.D.N.C. Oct. 26, 2001); Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 162 F. Supp. 2d 465, 470 (W.D.N.C. 2001); AIS Construction Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Court File No. 4-01 CV 00166 (SWW) (E.D. Ark. 2001). Thereafter the U.S. District Court for the Western District of North Carolina granted judgment on the pleadings dismissing all claims and counterclaims of all dealers. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 236 F. Supp. 2d 536, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25837 (W.D.N.C. Dec. 13, 2002). On appeal, the Fourth Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim asserted by one dealer — a claim for violation of the Arkansas Franchise Practices Act (the AFPA). Volvo Construction Equipment North America, Inc. v. CLM Equipment Co., 386 F.3d 581 (4th Cir. 2004). On remand, the jury found that the plaintiff had suffered no damages—notwithstanding a prior ruling that VCENA had violated the AFPA. Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 416 F. Supp. 2d 404, 2006 U.S. Dist. LEXIS 10020, Business Franchise Guide (CCH) ¶ 13,279 (W.D.N.C. Feb. 16, 2006). The district court thereafter refused to order a new trial or award attorneys’ fees as the Arkansas dealer sought. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 64626 (W.D.N.C. Sept. 8, 2006); Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 75515 (W.D.N.C. Oct. 2, 2006). The Fourth Circuit affirmed this judgment on appeal. Volvo Trademark Holding AB v. Clark Mach. Co., 510 F.3d 474 (4th Cir. 2007). The federal court in Chicago granted summary judgment in favor of VCENA, dismissing multiple claims asserted by multiple dealers from the U.S. and Canada. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. Sept. 25, 2001). On appeal, the Seventh Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim of one dealer. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App. LEXIS 22859 (7th Cir. Nov. 7, 2003), reh’g denied, 2003 U.S. App. LEXIS (7th Cir. Dec. 17, 2003). In a subsequent appeal following trial in Chicago, the Seventh Circuit held that the scope of a “franchise” protected from termination without “good cause” is limited to the trademark that the dealer, distributor, or franchisee has been authorized to use. FMS, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7th Cir. March 4, 2009), rev’g 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. March 20, 2007). We defeated preliminary injunction motions brought by terminated Volvo Construction dealers in federal courts in Hartford, Connecticut and Kansas City, Kansas and by a Volvo Rents franchisee in Memphis, Tennessee. F&W Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,028 (D. Conn. March 7, 2001); Victor L. Phillips Co. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Case No. 02-2144-JAR, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11297, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11354 (D. Kan. June 3, 2002); JEH, Inc. v. Volvo Construction Equipment Rents, Inc., Civ. Action No. 2:05cv2509 (W.D. Tenn. 2005). In federal court in Trenton, New Jersey, we obtained pre-trial rulings limiting the damages recoverable for violation of the New Jersey Franchise Practices Act and dismissing ancillary non-statutory claims. Harter Equipment, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,651 (D.N.J. Sept. 2 , 2003).

• ボルボ・コンストラクション・イクイップメント・N.A.を代理し、2009年3月の連邦控訴審判決において、原告に対する陪審評決を覆し、ボルボがサムスンを買収し当該機器ラインの製造を中止した際に原告のサムスン販売代理店契約を適切に解除したと認定した。本件は、製品ラインの販売を中止した製造業者に対し、当該製造業者が提供する新製品ラインについて旧販売代理店にフランチャイズを提供することを州フランチャイズ法が要求できないことを確立した点で重要である。 本判決は、控訴審において控訴裁判所が法律上の問題として判決を下した点でも重要である。

• テネシー州西部地区連邦地方裁判所は以前、競合他社の製品も販売していた機器販売業者に対し、仮差止命令による救済を認めていた。同裁判所は、YALE®フォークリフト販売店契約における独占条項が、小売業者に対し競合他社の製品を販売しないよう「強制」することを禁じるテネシー州法の下で無効であるとの判断に基づき、この判決を下した。 フォリー法律事務所は、第六巡回区控訴裁判所への上訴手続きにおける主たる弁論を担当するよう依頼を受けた。自動車販売業者法（Auto Dealer's Day in Court Act）に基づき判決が下された自動車販売業者関連の多数の判例を引用し、我々は独占条項の単なる執行は違法な「強制」には当たらないと主張した。 第6巡回区控訴裁判所はこれを認め、「専売条項の存在自体が強制を構成するものではなく、同条項は無効ではなく執行可能である」との判断を示した。 NACCO Materials Handling Group, Inc. v. Toyota Materials Handling USA, Inc., 2007 U.S. App. LEXIS 20423 (6th Cir. Aug. 22, 2007) (unpub. op.)

• パパ・ジョンズ・インターナショナル社を代理し、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所において、アントワン（トニー）・レズコに対する民事RICO法違反、ランハム法違反、契約違反の請求を追及した。レズコは当時、パパ・ジョンズ最大のフランチャイジーであり、イリノイ州、ミシガン州、ウィスコンシン州、カナダでレストランを運営していた。 当社は、各種支払い義務ならびに契約終了後の匿名化義務・競業避止義務違反を理由に、この元フランチャイジーを提訴した。仮差止命令違反に対する侮辱罪制裁申立の一環として、調査チームを派遣し、シカゴ及びデトロイト都市圏内のレズコ所有全店舗を調査した。 調査の結果、レズコがフランチャイズ店舗を「資金洗浄」活動の一環として利用していた事実が発覚した。その後、イリノイ州北部地区連邦検察局が当社の証言調書及び証拠書類を召喚した。当社がパパ・ジョンズに代わって提出した民事訴状に基づき、連邦検察官はレズコを起訴し、組織犯罪（ラケッティング）その他の罪で有罪判決を勝ち取った。