Caso a seguir: Goldman contra Breitbart, relacionado con los tuits incrustados de Tom Brady reclutando a Kevin Durant en los Hamptons.
El Distrito Sur de Nueva York ha planteado una importante cuestión de derechos de autor para una apelación interlocutoria, lo que podría crear una división con la decisión del Noveno Circuito de 2006 enel caso Perfect 10, Inc. contra Amazon.com, Inc. El 19 de marzo, la jueza Katherine Forrest certificó para apelación interlocutoria su decisión de sentencia sumaria del 15 de febrero a favor del propietario de los derechos de autor, Justin Goldman. En su sentencia sumaria, rechazó el argumento de los editores de que «incrustar» tuits con la foto presuntamente infractora no constituía una infracción de los derechos de autor, expresando su escepticismo con respecto a la «prueba del servidor» del Noveno Circuito establecida en Perfect 10 contra Amazon.
Esta demanda por derechos de autor tiene su origen en una foto que Goldman tomó de Tom Brady con Danny Ainge (el director general de los Boston Celtics) y otras personas en los Hamptons en 2016, cuando los Celtics intentaban (sin éxito) fichar a Kevin Durant. Tres días después, Durant anunció que firmaría con los Golden State Warriors.
Goldman publicó la foto en Snapchat. Afirma que la publicó en su feed «My Story» (el feed no público, visible solo para los usuarios autorizados por Goldman), pero admite que en ese momento podía tener hasta 90 conexiones autorizadas. La foto se filtró desde allí y fue publicada en Twitter por varias personas. Varios medios de comunicación, entre ellos FanSided y Yahoo Sports, «incrustaron» los tuits en artículos online sobre la campaña de reclutamiento.
Varios demandados solicitaron una sentencia sumaria parcial por no infracción, argumentando que la incorporación de los tuits no constituía una infracción de los derechos de autor según la «prueba del servidor» del caso Perfect 10 contra Amazon. En ese caso, el Noveno Circuito estableció una distinción entre las imágenes protegidas por derechos de autor que estaban almacenadas en los servidores de Google y las que no lo estaban. El tribunal sostuvo que Google podía ser responsable de una infracción directa de los derechos de autor con respecto a las imágenes en miniatura que estaban almacenadas en los servidores de Google, pero no con respecto a las imágenes a tamaño completo que simplemente estaban enlazadas (y no almacenadas en los servidores de Google).
El juez Forrest rechazó la distinción del Noveno Circuito, argumentando que los demandados habían «mostrado» la foto de Tom Brady aunque nunca habían almacenado una copia en sus servidores: «este Tribunal no encuentra nada en el texto ni en el propósito de la Ley de Derechos de Autor que sugiera que la posesión física de una imagen sea un elemento necesario para su exhibición a los efectos de la Ley».
Aunque «se muestra escéptica respecto a que Perfect 10 interprete correctamente el derecho de exhibición de la Ley de Derechos de Autor», también identificó diferencias fácticas entre los casos que harían que la «prueba del servidor» fuera inaplicable, incluso si fuera válida. Concretamente, consideró significativo que los medios de comunicación incrustaran voluntariamente los tuits, en contraste con la asistencia más pasiva de Google a sus usuarios finales.
El 19 de marzo, la jueza Forrest aceptó la moción de los demandados para certificar su decisión para una apelación interlocutoria ante el Segundo Circuito. En su decisión de certificación, dio crédito a las declaraciones de las partes de que su decisión había «creado una enorme incertidumbre para los editores en línea» y señaló que «la resolución de esta cuestión jurídica tiene un impacto más allá de este caso» debido a la popularidad de Twitter y del «retuiteo».
Es importante seguir de cerca este caso, dadas sus amplias ramificaciones para los enlaces en línea y el uso de materiales publicados en las redes sociales, algo que se ha convertido en habitual para los editores en línea y los canales de televisión. No solo se cuestiona la viabilidad de la «prueba del servidor», sino que la jueza Forrest aún tiene que pronunciarse sobre otras defensas que podrían inmunizar la incrustación y otras prácticas de enlace, como el uso legítimo, las licencias, la autorización y la aplicabilidad de las limitaciones de responsabilidad para los proveedores de servicios en línea en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital. Dado que estas defensas tienden a ser muy concretas y específicas de cada caso, las prácticas en línea serán más confusas si se suprime la prueba del servidor.
Y, aunque el fallo sumario se centró en los tuits incrustados y la «prueba del servidor», algunas de estas defensas pueden tener implicaciones para los editores que utilizaron la foto de Tom Brady de otras maneras, presumiblemente almacenando la foto en sus servidores.
El juez Forrest ha suspendido el caso en espera de la apelación interlocutoria, dejando estas otras defensas en segundo plano.
