El Tribunal Supremo de Florida discrepa del Undécimo Circuito en materia de garantías al consumidor
Una reciente decisión del Tribunal Supremo de Florida nos recuerda que los fabricantes y concesionarios de automóviles pueden tener argumentos diferentes dependiendo de si las reclamaciones de los consumidores en virtud de la Ley Magnuson-Moss de Garantías (MMWA) se presentan en un tribunal estatal o federal. En el caso Krol contra FCA US, LLC et al., n.º SC19-952, el Tribunal Supremo de Florida destacó los diferentes enfoques entre los tribunales estatales y federales de Florida en cuanto a las cláusulas de arbitraje en las garantías de los consumidores. En la decisión 5-1, el tribunal de Krol obligó al arbitraje a pesar de que el acuerdo de arbitraje vinculante aparecía en un documento separado de la garantía escrita.
La MMWA es una ley federal que establece los requisitos mínimos de divulgación para las garantías escritas de los productos de consumo. 15 USC 2301-2312. Otorga a los consumidores el derecho privado de emprender acciones legales por infracciones de la MMWA o por incumplimiento de una garantía escrita, garantía implícita o contrato de servicio. Los consumidores pueden presentar reclamaciones ante los tribunales estatales o federales.
En la MMWA, el Congreso delegó autoridad a la Comisión Federal de Comercio (FTC) para promulgar normas que establecieran la divulgación obligatoria de las garantías escritas. La FTC estableció lo que se conoce como la norma del documento único, que exige a los garantes «divulgar de forma clara y visible [todas las condiciones de la garantía] en un único documento, en un lenguaje sencillo y fácilmente comprensible». 16 CFR 701.3(a). Las normas de la FTC también exigen que el garante divulgue nueve hechos relevantes relacionados con la garantía. 16 CFR 701.3(a). Una de las nueve divulgaciones obligatorias es «la información relativa a la disponibilidad de cualquier mecanismo informal de resolución de disputas elegido por el garante de conformidad con la parte 703 de este subcapítulo». 16 CFR 701.3(a)(6).
En Krol, el Tribunal Supremo de Florida consideró si un acuerdo de arbitraje vinculante entraba dentro de las divulgaciones exigidas por las normas de la FTC y, en caso afirmativo, si se había infringido la norma de documento único de la FTC. El demandante compró una camioneta en un concesionario. El contrato de venta contenía un acuerdo de arbitraje vinculante para cualquier disputa relacionada con la compra de la camioneta. El concesionario proporcionó por separado una garantía expresa por escrito sobre la camioneta. Posteriormente, el demandante demandó al concesionario en un tribunal estatal de Florida en virtud de la MMWA, y el concesionario solicitó que se impusiera el arbitraje. El demandante argumentó que el acuerdo de arbitraje era inaplicable en virtud de la norma de documento único de la FTC.
Los tribunales están divididos en cuanto a si la norma de documento único de la FTC se aplica a los acuerdos de arbitraje vinculantes. Los tribunales estatales y federales de distrito de Alabama han aplicado acuerdos de arbitraje independientes, mientras que los tribunales federales de distrito de Florida y Míchigan exigen que el acuerdo de arbitraje se indique en la garantía escrita. El Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito se ha puesto del lado de los tribunales que exigen que el acuerdo de arbitraje figure en la garantía escrita. Cunningham contra Fleetwood Homes of Georgia, 253 F.3d 611 (11.º Cir. 2001). El Undécimo Circuito consideró que la norma de la FTC que exige la divulgación del «mecanismo informal de resolución de disputas» abarca el arbitraje vinculante.
El Tribunal Supremo de Florida no estuvo de acuerdo. El Tribunal Krol señaló que las normas de la FTC sobre los mecanismos informales de resolución de disputas establecían que el mecanismo «no será legalmente vinculante para ninguna persona». 16 CFR 703.5(j). Por el contrario, el arbitraje vinculante es, por su naturaleza, vinculante para las partes. El «mecanismo informal de resolución de disputas» de la norma de documento único de la FTC es también un requisito previo para el litigio, mientras que el arbitraje vinculante es un sustituto del litigio. Por lo tanto, el Tribunal Supremo de Florida razonó que la norma de documento único de la FTC no se aplica a los acuerdos de arbitraje vinculante. Esta interpretación de la MMWA y las normas de la FTC también es coherente con el reciente giro de la Corte Suprema de Florida hacia el textualismo, incluida la notable decisión de enero de 2020 Advisory Opinion to the Governor Re: Implementation of Amendment 4, No. SC19-1341.
El resultado de la decisión Krol es que los litigantes pueden encontrarse con argumentos diferentes para las reclamaciones MMWA en los tribunales estatales y federales de Florida. En los tribunales estatales de Florida, las partes podrían solicitar que se imponga el arbitraje incluso si el acuerdo de arbitraje no figura en el mismo documento que la garantía escrita. Por el contrario, un tribunal federal de distrito de Florida podría negarse a imponer el arbitraje en las mismas circunstancias, siempre y cuando Cunningham siga siendo ley vigente. Los fabricantes de automóviles y los concesionarios deberían examinar detenidamente sus documentos de garantía y acuerdos de arbitraje a la luz de la decisión Krol del Tribunal Supremo de Florida.
