Los titulares extranjeros de laudos arbitrales pueden añadir una demanda RICO a su arsenal de ejecución.

El 22 de junio de 2023, en una decisión de 6 a 3 redactada por la jueza Sotomayor, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un ciudadano extranjero titular de un laudo arbitral extranjero, reconocido en los Estados Unidos, puede presentar una^{demanda RICO1}en los Estados Unidos contra el deudor judicial acusado de obstaculizar la ejecución de la sentencia mediante presuntas actividades de crimen organizado que se produjeron en gran medida en un estado de los Estados Unidos o que se dirigieron desde él y lo tenían como objetivo.^{2 Al}hacerlo, el Tribunal Supremo anuló la regla de «línea clara» del Séptimo Circuito según la cual, a efectos de la ley RICO civil, una parte sufre un^{perjuicio3 a}su propiedad intangible (es decir, el derecho a ejecutar un laudo) en su lugar de residencia. En su lugar, el Tribunal Supremo adoptó un criterio «específico del contexto» para determinar si se ha sufrido un «perjuicio interno».

Como informamos anteriormente sobre la decisión, en la disputa subyacente, un ciudadano ruso, Vitaly Smagin, alegó que su antiguo socio comercial, Ashot Yegiazaryan, le causó daños en relación con una empresa inmobiliaria en Rusia. En 2014, Smagin obtuvo un laudo arbitral de 84 millones de dólares contra Yegiazaryan y presentó una demanda exitosa en California (donde Yegiazaryan estableció su residencia) para ejecutar el laudo en virtud de la Convención de Nueva York. Posteriormente, Smagin interpuso una demanda civil en virtud de la ley RICO en California contra Yegiazaryan y otros, entre ellos CMB Monaco, un banco con sede en Mónaco. Alegó que Yegiazaryan y sus socios llevaron a cabo una operación destinada a impedirle cobrar la indemnización dictada en California. La supuesta trama de Yegiazaryan consistía en crear sociedades ficticias en Estados Unidos, hacer que sus socios presentaran sentencias fraudulentas contra Smagin, presentar documentos falsificados ante el tribunal de distrito y establecer fideicomisos, sociedades y cuentas bancarias en el extranjero. Una de esas cuentas bancarias estaba en CMB Monaco. Smagin alegó que CMB Monaco conocía la trama ilegal de Yegiazaryan, pero aceptó el depósito de todos modos. El tribunal de distrito desestimó la demanda por falta de perjuicio nacional. El Noveno Circuito revocó la decisión, sosteniendo que la ubicación de los bienes intangibles depende de un enfoque «específico del contexto», en particular del propósito que cumplen los bienes intangibles, y que Smagin sufrió un perjuicio en California porque se alegaba que los actos de Yegiazaryan subvertían los derechos de Smagin en California.

Al confirmar la decisión del Noveno Circuito, el Tribunal Supremo declaró que «una investigación específica del contexto es más coherente con [...] la decisión del Tribunal en el caso RJR Nabisco», ya que es necesario evaluar si el daño se sufrió fuera de los Estados Unidos (en cuyo caso no es susceptible de recurso en virtud de la ley RICO) o dentro de los Estados Unidos (en cuyo caso sí es susceptible de recurso en virtud de la ley RICO). El Tribunal Supremo rechazó la regla clara del Séptimo Circuito que prohíbe la legitimación de un ciudadano extranjero en virtud de la ley RICO por daños a bienes intangibles, citando un pasaje de RJR Nabisco en el que se afirma que «la aplicación de la regla [del daño nacional] en un caso concreto no siempre será evidente, ya que pueden surgir disputas sobre si un daño concreto alegado es "extranjero" o "nacional"».⁴El Tribunal ordenó a los tribunales inferiores que «realizaran un análisis específico del caso que tuviera en cuenta las circunstancias que rodeaban el daño^».5Para quienes deseen mayor claridad, el Tribunal Supremo declaró, de forma poco útil, que «ningún conjunto de factores puede captar las consideraciones pertinentes para todos los casos».⁶Los dos únicos factores que la mayoría señaló en su opinión fueron (1) la supuesta conducta delictiva en los Estados Unidos y (2) los derechos conferidos por la sentencia de California para ejecutar el laudo extranjero contra los activos que el deudor judicial tenía en California.

El juez Alito presentó una opinión disidente, a la que se sumó el juez Thomas, y el juez Gorsuch se sumó a la Parte I (que el Tribunal debería haber desestimado el recurso de certiorari por haber sido concedido de forma improcedente). En la Parte I, el juez Alito afirmó que la decisión del Séptimo Circuito contiene poco análisis sobre por qué una parte sufre daños a su propiedad intangible en su residencia, y que el Tercer Circuito y el Noveno Circuito no se pusieron de acuerdo en torno a un conjunto común de factores que sirvieran de guía para la investigación civil de daños domésticos en virtud de la ley RICO para reclamaciones de propiedad intangible. El juez Alito criticó a la mayoría por no ofrecer prácticamente ninguna orientación a los tribunales inferiores sobre si los dos factores citados son ambos necesarios o si cualquiera de ellos es suficiente, qué peso deben tener los factores, si hay factores adicionales que sean relevantes (y, en caso afirmativo, cuáles son) y si la naturaleza de la propiedad intangible en sí misma es relevante. En la parte II, el juez Alito escribió que el Tribunal «no debe conceder a la ligera a los demandantes extranjeros acceso a los sistemas de reparación estadounidenses, que son mucho más generosos que los disponibles en sus países de origen», y que la jurisprudencia anterior del Tribunal ha dado prioridad a la viabilidad en los casos de aplicación extraterritorial.⁷

Conclusión

El Tribunal Supremo proporcionó a los ciudadanos extranjeros titulares de laudos arbitrales extranjeros una herramienta muy poderosa en su arsenal para ejecutar laudos extranjeros en los Estados Unidos. Dicho esto, los tribunales inferiores tendrán que evaluar cada caso por separado para determinar si las circunstancias apuntan a que el demandante ha sufrido un perjuicio nacional. Por supuesto, nada en la decisión Smagin cambia los requisitos sustantivos de alegación para una demanda RICO. Dada la potencia de una demanda RICO, si una sobrevive a una moción de desestimación, esperamos que los tribunales estadounidenses continúen examinándolas detenidamente en la etapa de alegaciones, ya sea que la demanda surja de acciones para impedir la ejecución de un laudo arbitral extranjero reconocido o de otro tipo.

———————————————-

¹¹⁸U.S.C. § 1964(c).

²Smagin contra Yegiazaryan, 599 U.S. __, n.º 22-381 (EE. UU., 22 de junio de 2023), junto con el n.º 22-383, CMB Monaco, anteriormente Compagnie Monesgasque de Banque contra Smagin et al.

^3Según RJR Nabisco, Inc. contra la Comunidad Europea, 579 U.S. 325, 334 (2016), un demandante RICO debe alegar un «daño interno».

^4Smagin, n.º 22-381, Slip. Op. en 9 (citando RJR Nabisco, 579 U.S. en 353, n.º 12).

⁵Ídem, págs. 9-10.

6Ídem, en 10.

7 Ídem, en 5 (Alito, J., disidente).