Los litigantes pueden verse obligados a aceptar las decisiones que toman al ejercer sus derechos en virtud de los acuerdos de franquicia. En el caso Breadeaux’s Pisa, LLC v. Beckman Bros. Ltd., Breadeaux, un franquiciador, y Beckman Brothers Ltd., un franquiciado que operaba bajo el nombre de Main Street Pizza, mantenían una relación de franquicia. En virtud del contrato de franquicia, la relación entre las partes tenía una duración de quince años, con la opción de renovarla por otros quince años. Cuando el primer plazo expiró en mayo de 2021, Breadeaux decidió no renovar la relación.
Al mes siguiente, Breadeaux envió una carta de cese y desistimiento a Main Street Pizza porque Main Street Pizza continuaba operando su pizzería en violación de la cláusula de no competencia del contrato de franquicia. El contrato de franquicia prohibía a Main Street Pizza operar una pizzería en ese mismo lugar durante dos años. En diciembre de 2021, Breadeaux solicitó una sentencia declarativa en la que se determinara que Main Street Pizza había incumplido el contrato de franquicia y una medida cautelar al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Missouri. El contrato de franquicia permitía a las partes hacer valer sus derechos mediante la presentación de una demanda para obtener una reparación equitativa o la imposición de un procedimiento de mediación y, posteriormente, de arbitraje. Main Street Pizza presentó dos contrademandas: (1) Breadeaux había incumplido el acuerdo entre las partes; y (2) la cláusula de no competencia era inaplicable. Breadeaux solicitó que se impusiera a Main Street Pizza la mediación y el arbitraje de las contrademandas.
Breadeaux solicitó al tribunal que dictara una orden judicial preliminar contra Main Street Pizza, lo que el tribunal denegó. Main Street Pizza envió una primera serie de solicitudes de descubrimiento a Breadeaux. Breadeaux se opuso a las solicitudes de descubrimiento argumentando que las partes habían consentido una compensación equitativa en el contrato de franquicia. El tribunal desestimó la objeción de Breadeaux y le ordenó que respondiera a las solicitudes de descubrimiento porque, al denegar la medida cautelar de Breadeaux, el tribunal había considerado implícitamente que el descubrimiento era necesario para que Main Street Pizza demostrara los supuestos daños y determinara la aplicabilidad de la cláusula de no competencia.
Breadeaux presentó entonces una solicitud de arbitraje sobre sus reclamaciones de medidas cautelares y una sentencia declarativa contra Main Street Pizza. Breadeaux solicitó la suspensión de los procedimientos judiciales mientras las partes mediaban en el caso y, en caso de no llegar a un acuerdo, se sometían a arbitraje. El tribunal denegó la solicitud de Breadeaux.
Main Street Pizza presentó otra ronda de solicitudes de descubrimiento. Breadeaux volvió a objetar y el tribunal volvió a desestimar la objeción. Frustrado por la orden del tribunal, Breadeaux presentó un recurso de apelación y solicitó la suspensión de los procedimientos judiciales en espera de su apelación en virtud de la Ley Federal de Arbitraje (FAA). El tribunal denegó la solicitud de Breadeaux de suspender el procedimiento en espera del arbitraje, pero aceptó su solicitud de suspensión durante la apelación.
El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos escuchó la apelación. Antes de analizar el fondo de las reclamaciones de Breadeaux, el Octavo Circuito señaló: «Breadeaux es el demandante y decidió litigar en el tribunal de distrito inferior. Solo después de una serie de fallos adversos, Breadeaux solicitó la suspensión del litigio a favor del arbitraje». Esta declaración marcó la pauta de la opinión del Octavo Circuito.
En primer lugar, el Octavo Circuito consideró si Breadeaux tenía derecho a una suspensión obligatoria de los procedimientos judiciales del tribunal de distrito mientras se llevaba a cabo el arbitraje. La sección 3 de la FAA contiene una disposición de suspensión obligatoria que exige a los tribunales suspender los procedimientos cuando las partes deciden someter su controversia a arbitraje. Sin embargo, el Octavo Circuito determinó que la suspensión obligatoria solo se aplica cuando el demandado en el juicio solicita la suspensión. El demandante no goza del mismo derecho. Por lo tanto, Breadeaux no podía invocar la suspensión obligatoria.
El Octavo Circuito determinó además que la Sección 3 no era aplicable porque exige que la cuestión en litigio sea susceptible de someterse a arbitraje en virtud de un acuerdo de arbitraje válido. El Octavo Circuito no se dejó convencer por el argumento de Breadeaux de que el acuerdo de franquicia exigía el arbitraje para todas las reclamaciones de las partes, excepto la solicitud de medidas cautelares de Breadeaux. Además, el tribunal determinó que las reclamaciones de Breadeaux no podían someterse a arbitraje porque Breadeaux había solicitado primero ayuda a un tribunal tradicional en lugar de recurrir al arbitraje.
En segundo lugar, el Octavo Circuito determinó que, incluso si las reclamaciones de Breadeaux fueran susceptibles de arbitraje, la suspensión obligatoria de la Sección 3 no se aplicaría porque Breadeaux había incumplido su obligación de proceder con el arbitraje. El Octavo Circuito razonó que una parte que ha renunciado a su derecho al arbitraje se encuentra en mora. El Octavo Circuito determinó que Breadeaux había renunciado a su derecho al arbitraje porque (1) conocía su derecho existente a arbitrar y (2) actuó de manera incompatible con su derecho al iniciar una demanda en lugar de someter sus reclamaciones a arbitraje.
El Octavo Circuito concluyó que Breadeaux no cumplía ninguno de los requisitos para que entrara en vigor la suspensión obligatoria prevista en la Sección 3.
El Octavo Circuito pasó entonces a examinar la alegación de Breadeaux de que el tribunal de distrito había cometido un error al resolver disputas sobre la divulgación de pruebas relacionadas con el arbitraje. Breadeaux sostenía que la competencia del tribunal de distrito se limitaba a determinar si existía un acuerdo de arbitraje válido entre las partes, es decir, que el tribunal no podía analizar el fondo de las reclamaciones de las partes. Sin embargo, el Octavo Circuito consideró que el tribunal de distrito podía «echar un vistazo» al fondo de las reclamaciones cuando Breadeaux lo «invitaba» a hacerlo: «Breadeaux invitó al tribunal de distrito a "echar un vistazo" a la cláusula de no competencia cuando la incorporó a sus reclamaciones y solicitó una sentencia declarativa en la que se determinara que Main Street Pizza había incumplido el acuerdo». El Octavo Circuito continuó diciendo que el argumento de Breadeaux era irrelevante de todos modos, ya que había renunciado a su derecho a arbitraje.
El Octavo Circuito confirmó la denegación por parte del tribunal de distrito de la moción de Breadeaux de suspender el procedimiento en espera del arbitraje de las partes en virtud del artículo 3 y la autoridad para pronunciarse sobre las disputas relativas a la divulgación de pruebas.
La conclusión clave es que los tribunales obligarán a las partes a utilizar el método elegido para litigar una disputa cuando el contrato de franquicia permita «una u otra opción». Las partes litigantes en casos de franquicia deben ser conscientes de que, una vez que decidan seguir una vía para reivindicar sus derechos, no podrán cambiar de rumbo.
