Medidas coercitivas de la SEC contra el director de Church & Dwight: lecciones para los consejeros externos
El acuerdo alcanzado por la SEC con James R. Craigie, antiguo consejero delegado, presidente y director de Church & Dwight Co. Inc., por infringir las normas de divulgación de información al presentarse a las elecciones como consejero independiente sin revelar su estrecha amistad personal con un alto ejecutivo de Church & Dwight[1], ha causado consternación en la comunidad jurídica en cuanto a cuándo una amistad pone en peligro la independencia de los consejeros según las normas bursátiles. Esa cuestión depende en gran medida de las circunstancias concretas, y el acuerdo no ofrece muchas orientaciones útiles. Sin embargo, el acuerdo es importante para los consejeros externos por una razón más básica: pone de relieve la necesidad de ser «honesto, veraz y franco» al completar los cuestionarios para consejeros y directivos[2], ya que los consejeros pueden ser considerados personalmente responsables en virtud de las normas antifraude de la SEC basadas en la información que proporcionan en dichos cuestionarios.
Los hechos
Según la denuncia de la SEC, Craigie formó parte del consejo de administración de Church & Dwight («la Compañía») como consejero no independiente entre 2004 y 2019, tras haber ocupado el cargo de consejero delegado de la Compañía hasta 2015.[3] Según las normas de cotización de la Bolsa de Nueva York («la NYSE»), para que un consejero sea considerado independiente, el consejo de administración de la Compañía debe haber determinado de forma afirmativa que el consejero «no tiene ninguna relación significativa» con la Compañía, teniendo en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes.[4] Como es habitual en las empresas que cotizan en la NYSE, el consejo de administración de la empresa determinaba anualmente si los consejeros eran independientes, basándose en parte en la información proporcionada en los cuestionarios anuales para consejeros y directivos que estos completaban.[5] Los cuestionarios enumeraban las relaciones comerciales, industriales, bancarias, de consultoría, benéficas y familiares como ejemplos de lo que podría considerarse «relaciones significativas».[6] El cuestionario no incluía la «amistad» como fuente de una posible relación significativa, aunque señalaba que los ejemplos que daba no eran exhaustivos.[7] Además, el cuestionario preguntaba si los consejeros tenían «alguna otra relación» con Church & Dwight o su dirección.[8] Craigie respondió «no» a esta pregunta.[9]
El consejo de administración de la empresa determinó que Craigie era independiente a partir de 2019, que fue el primer año en el que podía ser considerado independiente según las normas de la Bolsa de Nueva York, dada su anterior función como director ejecutivo de la empresa.[10] Craigie figuraba como independiente en las declaraciones anuales de representación de la empresa y fue elegido por los accionistas de la empresa como director independiente en las juntas anuales, desde 2019 hasta 2022.[11] En febrero de 2023, la empresa descubrió que Craigie mantenía una estrecha relación personal con un directivo de la empresa («el directivo»), lo cual Craigie no había revelado en sus cuestionarios de D&O ni en ningún otro lugar.[12] La empresa formó un comité especial del consejo para recabar información.[13]
Según la denuncia de la SEC, Craigie y su esposa eran amigos del ejecutivo y su esposa desde al menos 2017.[14] Durante el período objeto de la denuncia de la SEC, comprendido entre el 1 de enero de 2020 y el 17 de marzo de 2023, las parejas y otros amigos de Craigie realizaron múltiples vacaciones nacionales e internacionales juntos.[15] Craigie pagó más de 100 000 dólares en gastos de viaje por seis viajes del ejecutivo y su esposa.[16] Craigie no solo no reveló estos viajes a la empresa, sino que le dijo al ejecutivo que no los revelara para evitar la impresión de que Craigie estaba sesgado a favor de que el ejecutivo se convirtiera en director general de la empresa.[17]
En 2022, el director ejecutivo de la empresa informó al consejo de administración de que estaba considerando jubilarse. El consejo consideró inicialmente candidatos internos y, a continuación, contrató a una empresa de selección de personal para identificar candidatos externos.[18] Craigie informó al ejecutivo sobre el proceso, incumpliendo su obligación de confidencialidad.[19] A continuación, Craigie recomendó a un candidato externo, sin revelar que dicho candidato había sido antiguo compañero del ejecutivo en otra empresa ni que Craigie había asistido a una celebración internacional del cumpleaños del ejecutivo a la que también había acudido el candidato.[20] La denuncia señala que Craigie y el ejecutivo discutieron la posibilidad de que este último se posicionara para suceder al candidato como director ejecutivo de la empresa.[21]
Basándose en los resultados de la investigación, el consejo de administración de la empresa determinó que Craigie había incumplido sus obligaciones de confidencialidad y sinceridad según el código de conducta de la empresa al no revelar su relación con el ejecutivo y al revelarle información confidencial sobre la búsqueda del director general.[22] El consejo también determinó que Craigie ya no se consideraba independiente según las directrices de gobierno corporativo de la empresa y las normas de la Bolsa de Nueva York.[23]
Después de que la SEC notificara a la empresa que también había iniciado una investigación, esta emitió una orden de retención de documentos en la que se instruía a las partes pertinentes a no comunicarse con otras partes, incluido el ejecutivo.[24] Craigie ignoró estas instrucciones y envió una carta al ejecutivo en la que se discutían asuntos relevantes para la investigación de la SEC y se le pedía que destruyera la carta después de leerla.[25]
La SEC inició un procedimiento civil contra Craigie por infringir las normas de divulgación de información en las delegaciones de voto. La demanda señala que Craigie figuraba como consejero independiente en las declaraciones de delegación de voto de la empresa para 2021 y 2022[26]. La demanda alega que Craigie era responsable de estas declaraciones falsas sobre hechos relevantes porque controlaba este contenido al no revelar su relación con el ejecutivo y porque su independencia le permitía participar en el proceso de sucesión del director ejecutivo.[27] En el acuerdo alcanzado el 30 de septiembre de 2024, sin admitir ni negar las acusaciones de la SEC, Craigie aceptó una multa civil de 175 000 dólares, una inhabilitación de cinco años para ejercer como directivo y consejero de cualquier empresa cotizada y una orden judicial permanente que le prohíbe infringir de nuevo las normas sobre representación.[28]
Conclusiones para los consejeros externos
La medida coercitiva de la SEC ha recibido una gran atención en la comunidad jurídica por poner de relieve que la amistad con miembros de la dirección puede dar lugar a la pérdida de independencia. Se trata de una conclusión importante, pero los hechos de este caso eran bastante extremos. Craigie fue mucho más allá de almorzar y cenar con la dirección. Gastó 100 000 dólares en llevar al ejecutivo y a su esposa de vacaciones, parecía tener la misión de garantizar que el ejecutivo acabara convirtiéndose en director general y llegó a extremos desmesurados para ocultar su amistad. Además, habría sido prácticamente imposible para Craigie defender ante la SEC que la amistad no debería haber destruido la independencia, ya que el comité especial ya había determinado que sí lo había hecho. Por consiguiente, la medida coercitiva de la SEC no proporciona mucha información útil sobre dónde cruza la línea la amistad y comienza a poner en peligro la independencia.
Pero esa no es realmente la conclusión clave para los consejeros externos. Los consejeros externos no son responsables de determinar la independencia, ya que esa es responsabilidad de la empresa según las normas bursátiles. La conclusión clave para los consejeros externos es que, en la medida en que lo hayan hecho en el pasado, ya no deben considerar los cuestionarios D&O como cuestionarios anuales rutinarios que simplemente se renuevan de un año a otro. Los consejeros externos deben tener en cuenta que las declaraciones falsas y las omisiones significativas en los cuestionarios D&O pueden servir de base para que la SEC emprenda acciones legales contra ellos. Por lo tanto, los consejeros externos deben pecar de exceso de inclusividad en sus cuestionarios, de modo que la empresa reciba información completa a partir de la cual el consejo pueda evaluar la independencia o realizar otras divulgaciones necesarias en la declaración de representación.
Tenga en cuenta que las consecuencias de un procedimiento de ejecución pueden ir mucho más allá de la sanción civil. Dependiendo de los términos del acuerdo u otra resolución, es posible que no se pueda recurrir a la indemnización y al seguro de D&O, por lo que el director podría ser responsable personalmente de sus propios gastos legales. Además, una inhabilitación de cinco años para ejercer como D&O significaría que el director tendría que dimitir de todos los demás consejos de administración de empresas públicas en los que presta sus servicios. Si el director es ejecutivo de otra empresa pública, también tendría que dimitir de ese cargo. Pecar por exceso de divulgación en el cuestionario de D&O puede ayudar a los directores a evitar estas consecuencias, así como el tiempo y otras cargas y el daño a la reputación tanto de la empresa como del director individual asociado con ser objeto de cualquier investigación o acción de ejecución.
Si tiene alguna pregunta sobre esta medida coercitiva, póngase en contacto con los autores de este artículo o con su abogado de Foley & Lardner.
[1] La SEC acusa al director independiente y ex director ejecutivo de Church & Dwight de ocultar su estrecha amistad con un ejecutivo de la empresa, Comisión de Bolsa y Valores (30 de septiembre de 2024), https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2024-161?utm_medium=email&utm_source=govdelivery (última visita el 20 de diciembre de 2024).
[2] La demanda señala que la empresa dependía de que los miembros del consejo de administración fueran «honestos, veraces y sinceros en sus declaraciones en los cuestionarios D&O». Demanda en 3, SEC contra James R. Craigie, n.º 1:24-cv-07382 (S.D.N.Y. 30 de septiembre de 2024).
[3] Ídem, en 1.
[4] Ídem, pág. 7.
[5] Véase id. en 7-8.
[6] Ídem, págs. 8-9.
[7] Id.
[8] Ídem, pág. 9.
[9] Id.
[10] Véase id. en 5.
[11] Véase id. en 8.
[12] Ídem, pág. 3.
[13] Ídem, pág. 12.
[14] Ídem, págs. 5-6.
[15] Ídem, pág. 6.
[16] Ídem.
[17] Ídem, págs. 6-7.
[18] Ídem, págs. 2-3.
[19] Ídem, pág. 3.
[20] Ídem.
[21] Ídem.
[22] Id.
[23] Véase Id.
[24] Ídem, págs. 12-13.
[25] Ídem.
[26] Ídem, pág. 13.
[27] Ídem, pág. 14.
[28] La SEC acusa a un director independiente, supra nota 1. El acuerdo fue aprobado por el tribunal el 1 de octubre de 2024. Sentencia definitiva sobre el acusado James R. Craigie, n.º 1:24-cv-07382 (S.D.N.Y, 1 de octubre de 2024).
