Resoluciones clave sobre las pautas de sentencia tras el caso Loper Bright
Este artículo se publicó originalmente en Law360 el 19 de diciembre de 2024 y se reproduce aquí con permiso.
Las Directrices para la imposición de penas de los Estados Unidos son fundamentales en la imposición de penas penales, ya que proporcionan a los tribunales rangos orientativos para la imposición de penas.
Sin embargo, la histórica decisión del Tribunal Supremo a principios de este año en el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo plantea nuevas cuestiones en el debate en curso sobre si los tribunales deben atenerse a los comentarios de las directrices cuando surgen disputas sobre el significado de estas, y en qué medida deben hacerlo.
Los tribunales han reconocido la tensión existente entre Loper Bright y la deferencia hacia las directrices, y los jueces han comenzado a esbozar las implicaciones en opiniones separadas.
En este artículo, identificamos las primeras decisiones que analizan la intersección entre Loper Bright y las directrices, y ofrecemos tres conclusiones para los abogados defensores.
Antecedentes sobre las pautas de sentencia
Los tribunales federales deben calcular un rango de directrices —por ejemplo, meses de encarcelamiento o importe de una multa— al determinar una sentencia penal.
Aunque el rango de las directrices es orientativo, sigue teniendo una influencia decisiva en las sentencias de los tribunales.[1] Por lo tanto, los fiscales y los abogados defensores suelen discutir cuál es el rango adecuado de las directrices.
La Comisión de Sentencias de los Estados Unidos, un organismo independiente del poder judicial, publica las directrices en su Manual de Directrices. El manual incluye no solo las directrices en sí, sino también declaraciones de política y comentarios que explican cómo deben aplicarse las distintas disposiciones de las directrices.[2]
Por ejemplo, las directrices instruyen a los tribunales a aumentar el nivel de delito en función del importe de la pérdida derivada de determinados delitos económicos.[3] La disposición pertinente de las directrices —la sección 2B1.1— ofrece poca información sobre cómo debe calcular la pérdida un tribunal.
Sin embargo, el comentario a la sección 2B1.1 proporciona normas adicionales detalladas, en las que se instruye a los tribunales sobre cómo estimar las pérdidas, qué excluir de las pérdidas y las normas para tipos específicos de casos, como los relacionados con la sustitución de productos, el fraude en la contratación pública o los esquemas Ponzi.[4]
En muchos casos, especialmente en los relacionados con delitos financieros, los comentarios de las directrices pueden ser más importantes que las propias directrices. Por consiguiente, el hecho de que un tribunal se atenga a los comentarios de las directrices puede cambiar drásticamente el rango de las directrices aplicables al acusado.
Deferencia a las directrices Comentario
Incluso antes del caso Loper Bright, ya existía un debate sobre cuándo y en qué medida los tribunales debían tener en cuenta los comentarios al interpretar las directrices. En 1993, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó en el caso Stinson contra los Estados Unidos que los tribunales debían seguir los comentarios si estos «no contravenían la Constitución o una ley federal y no eran claramente erróneos o incompatibles» con el texto de las directrices.[5]
Stinson comparó las directrices con un principio del derecho administrativo denominado «deferencia Seminole Rock o Auer»[6]. Estos casos enseñaron que la interpretación que una agencia hacía de su propia normativa tenía un peso determinante, a menos que fuera contraria a la ley, claramente errónea o incompatible con la normativa que estaba interpretando.
Aunque reconoció que la analogía entre las normas administrativas y las directrices «no era precisa», el Tribunal Supremo sostuvo que los comentarios a las directrices «se considerarían como la interpretación de una agencia de su propia norma legislativa»[7].
En 2019, el requisito de deferencia de Stinson fue cuestionado cuando el Tribunal Supremo revisó la deferencia Auer en el caso Kisor contra Wilkie.[8] Kisor sostiene que un tribunal no debe deferir a la interpretación de una agencia a menos que la normativa sea «genuinamente ambigua».[9]
Y Kisor sustituyó la formulación del peso determinante de Auer por un estándar multifactorial. Por lo tanto, incluso cuando una normativa es realmente ambigua, los tribunales deben considerar una serie de factores adicionales antes de deferir a la interpretación de la agencia.[10]
El impacto de Kisor en los comentarios de las directrices sigue siendo objeto de debate entre los tribunales de apelación. Desde Kisor, los tribunales de apelación están divididos sobre si la deferencia Auer sigue aplicándose a los comentarios de las directrices, como sostuvo expresamente el Tribunal Supremo en Stinson, o si los tribunales deben aplicar el marco multifactorial de Kisor a los comentarios de las directrices.[11]
Loper Bright se suma al debate sobre la deferencia hacia el comentario
Este debate en curso sobre la deferencia a los comentarios de las directrices se complicó aún más el verano pasado con la decisión del Tribunal Supremo en el caso Loper Bright.[12] Loper Bright anuló la doctrina Chevron, según la cual los tribunales se sometían a las interpretaciones razonables de las agencias sobre las leyes ambiguas.[13]
Aunque la postura de Loper Bright —que los tribunales no deben mostrar deferencia alguna hacia la interpretación que una agencia hace de una ley— no afecta directamente a las directrices, el razonamiento de Loper Bright puede tener implicaciones más amplias. El tribunal reconoció que «las leyes, por muy impenetrables que sean, tienen —de hecho, deben tener— un único y mejor significado»[14].
«En el ámbito de la interpretación de las leyes», explicó el tribunal, «si no es la mejor, no es admisible»[15]. Al describir la función de los tribunales como la de determinar el único y mejor significado de un texto, Loper Bright pone en tela de juicio todas las doctrinas de deferencia, incluida la deferencia hacia los comentarios de las directrices.
Las primeras decisiones se enfrentan al impacto de Loper Bright en las directrices Comentario
Los tribunales acaban de empezar a reconocer el posible impacto de Loper Bright en los comentarios sobre las directrices. En tres decisiones recientes, los circuitos tercero, cuarto y sexto han reconocido Loper Bright en el contexto de las directrices.[16]
De hecho, al describir su aplicación de la deferencia Auer a las directrices, la decisión del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos en el caso U.S. v. Boler reconoció que Loper Bright «pone en duda la viabilidad de la deferencia Auer».[17]
Estos casos recientes, aunque no resuelven directamente la cuestión, muestran que los tribunales reconocen que Loper Bright puede afectar a la deferencia hacia los comentarios de las directrices. En otras palabras, se trata de una cuestión a tener en cuenta.
Opiniones separadas también han reconocido que Loper Bright puede tener un papel que desempeñar en la interpretación de las directrices. En el caso U.S. v. Deleon, el juez federal Robin Rosenbaum, del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos, escribió por separado para explicar por qué un caso de sentencia merecía una revisión en pleno.
Su concurrencia señala que «en la medida en que Loper Bright pone en duda la metodología de Dupree» —es decir, el precedente del Undécimo Circuito sobre la interpretación de las directrices— «eso puede ser otra buena razón para que consideremos volver a examinar este caso en pleno».[18]
Una reciente concurrencia del juez federal de apelación Carlos Bea aborda la cuestión desde un ángulo diferente. En el caso Estados Unidos contra Trumbull, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos consideró si una pistola capaz de aceptar un cargador de 17 balas podía considerarse un «arma semiautomática capaz de aceptar un cargador de gran capacidad» según la sección 2K2.1 de las directrices.[19]
La mayoría del panel del Noveno Circuito concluyó en agosto que la expresión «cargador de gran capacidad» es ambigua porque el término «gran» es un término relativo.[20] El panel se remitió al comentario de las directrices, que define un cargador de gran capacidad como aquel con capacidad para más de 15 cartuchos.[21]
El juez Bea estuvo de acuerdo en que el arma de fuego en cuestión era capaz de aceptar un cargador de gran capacidad, pero no estuvo de acuerdo con la deferencia de la mayoría hacia el comentario de las directrices. Escribió que la mayoría «se equivocó al descartar Loper Bright y tratarlo como irrelevante para la interpretación del lenguaje normativo», y que Loper Bright «dejó claro que los tribunales no pueden simplemente levantar las manos... cuando un término es difícil de aplicar».[22]
El juez Bea concluyó que, tras el caso Loper Bright, los tribunales «deberían mostrarse reticentes a ampliar la deferencia Kisor más allá de aquellos casos en los que el significado de las palabras utilizadas sea dudoso»[23].
La opinión concurrente del juez Bea respalda la propuesta de que los tribunales deben examinar cuidadosamente el texto de las directrices —es decir, agotar todas las «herramientas interpretativas»— antes de considerar la deferencia a los comentarios de las directrices.[24]
Otra opinión separada sobre la relación entre la regla de la indulgencia y la deferencia hacia los comentarios de las directrices merece ser discutida. La regla de la indulgencia sostiene que los tribunales deben interpretar las leyes penales ambiguas a favor de los acusados. Antes del caso Loper Bright, los tribunales debatían si la regla de la indulgencia prevalecía sobre la deferencia Chevron hacia la interpretación de una ley por parte de una agencia.[25]
En su disidencia de agosto contra la denegación de una nueva audiencia en pleno en el caso U.S. v. Chandler, el juez federal Stephanos Bibas, del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos, argumentó que la regla de la indulgencia también prevalece sobre la deferencia a los comentarios de las directrices cuando estos favorecen la interpretación del Gobierno de una disposición ambigua de las directrices.[26]
El juez Bibas describió a Loper Bright como «sembrando dudas» sobre la continua «fuerte deferencia» hacia los comentarios de las directrices.[27]
Conclusiones para los abogados defensores
Loper Bright crea oportunidades para que los abogados defensores aboguen por interpretaciones más favorables de las directrices. La jurisprudencia que interpreta el impacto de Loper Bright en la deferencia hacia los comentarios de las directrices apenas está comenzando a tomar forma.
Los tribunales han reconocido la tensión existente entre Loper Bright y la jurisprudencia del Tribunal Supremo que exige deferencia hacia las directrices, y opiniones separadas han comenzado a esbozar las implicaciones. Consideramos que hay tres conclusiones que los abogados defensores pueden extraer de estos primeros casos.
En primer lugar, busque oportunidades para presentar argumentos textuales rigurosos basados en el texto de las directrices, a fin de evitar la deferencia hacia los comentarios de las directrices. No dé por sentado que la orden de Stinson de deferencia hacia los comentarios de las directrices es la norma.
En su lugar, examine con nuevos ojos la disposición de las directrices y considere argumentos que no se basen en el comentario.
La concurrencia del juez Bea en Trumbell proporciona una hoja de ruta inicial para aplicar el conjunto completo de herramientas interpretativas de la interpretación estatutaria antes incluso de considerar los comentarios de las directrices. Dicho de otro modo, los abogados deben presentar ante los tribunales argumentos rigurosos basados en el texto de las propias directrices y sostener que, por lo tanto, no es necesario hacer referencia a los comentarios de las directrices.
En segundo lugar, considere argumentar que la regla de la indulgencia prevalece sobre la deferencia a los comentarios de las directrices que favorecen al gobierno. La opinión disidente del juez Bibas desarrolla este argumento, al igual que lo hicieron varias decisiones anteriores a Loper Bright en el contexto de Chevron.[28]
Citando a Loper Bright, recuerde a los tribunales su deber independiente de interpretar los textos normativos sin deferencia hacia los organismos. Parte de esa tradición interpretativa establecida es la regla de la indulgencia.
Por último, siga la evolución de los casos que tratan la intersección entre Loper Bright y la deferencia hacia los comentarios de las directrices. Es posible que los tribunales o los jueces, en opiniones separadas, desarrollen argumentos o comiencen a solicitar impugnaciones para anular la deferencia hacia los comentarios en su totalidad.
Además, incluso si los tribunales no descartan la deferencia hacia los comentarios de las directrices en todos los casos, es probable que haya casos adicionales que citar en los que se rechace extender la deferencia a disposiciones concretas de los comentarios, ya sea porque las propias directrices son claras o porque los comentarios no son lo suficientemente persuasivos.
Los tribunales están empezando a analizar el impacto de Loper Bright en las Directrices de Sentencia de los Estados Unidos, incluida la viabilidad actual de la deferencia hacia los comentarios de las directrices. Esta área del derecho en evolución ha brindado, y probablemente seguirá brindando, oportunidades para la defensa creativa en asuntos penales federales.
[1] Estados Unidos contra Booker, 543 U.S. 220, 227 (2005).
[2] Comisión de Sentencias de los Estados Unidos, Manual de Directrices §§ 1B1.6, 1B1.7 (noviembre de 2024) (U.S.S.G.).
[3] U.S.S.G. § 2B1.1.
[4] U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. 3.
[5] Stinson contra Estados Unidos, 508 U.S. 36, 47 (1993) (se omiten las citas y las comillas).
[6] Ídem, págs. 44-47.
[7] Ídem, pág. 44.
[8] Kisor contra Wilkie, 588 U.S. 558 (2019).
[9] Ídem, págs. 573-75.
[10] Ídem, págs. 575-579.
[11] Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Ponle, 110 F.4th 958, 961-62 (7.º Cir. 2024) (recopilación de casos y debate sobre la división del circuito en cuanto a la deferencia hacia los comentarios de las directrices).
[12] Loper Bright Enterprises contra Raimondo, 144 S. Ct. 2244 (2024).
[13] Ídem, en 2264.
[14] Ídem, en 2266.
[15] Ídem.
[16] Estados Unidos contra Rutherford, 120 F.4th 360, 379 (3.º Cir. 2024) (citando Loper Bright como «instructivo» al interpretar las declaraciones de política de las directrices); Estados Unidos contra Boler, 115 F.4th 316 (4.º Cir. 2024); EE. UU. contra Charles, n.º 22-5424, 2024 WL 4554806, en *13 (6.º Cir. 23 de octubre de 2024) (no publicado) (suponiendo que Loper Bright no altera la deferencia hacia los comentarios de las directrices en virtud de Kisor).
[17] Boler, 115 F. 4th en 322 y n.4.
[18] Estados Unidos contra Deleon, 116 F.4th 1260, 1267 n.8 (11.º Cir. 2024) (Rosenbaum, J., concurrente).
[19] Estados Unidos contra Trumbull, 114 F.4th 1114, 1117 (9.º Cir. 2024); véase también U.S.S.G. §2K2.1.
[20] Ídem, págs. 1118-1119.
[21] Ídem, págs. 1119-1120.
[22] Ídem, en 1126 (Bea, J., concurrente) (se omiten las citas y las comillas internas).
[23] Ídem, págs. 1126-1127 (se omiten las citas y las comillas).
[24] Loper Bright, 144 S.Ct. en 2271.
[25] Ídem, en 2269.
[26] Estados Unidos contra Chandler, 114 F.4th 240, 241 (3.º Cir. 2024) (Bibas, J., en desacuerdo con la denegación de una nueva audiencia ante el pleno).
[27] Ídem.
[28] Véase, por ejemplo, Cargill v. Garland , 57 F.4th 447, 466-68 (5.º Cir. 2023) (en pleno), confirmado, 602 U.S. 406 (2024); Carter contra Welles-Bowen Realty Inc., 736 F.3d 722, 729 (6.º Cir. 2013) (Sutton, J., concurrente).
