Experiencia representativa

• Balderson contra Lincare, Inc., 62 F.4th 156 (4.º Cir. 2023). Se obtuvo con éxito la revocación total de la sentencia dictada tras el juicio, en la que se había declarado al cliente, un fabricante de dispositivos médicos, responsable de discriminación por motivos de género y daños punitivos.
• Cortlandt Street Recovery Corp. contra Bonderman, 215 A.D.3d 446 (1.º Departamento, 2023). Representación exitosa del fideicomisario de los tenedores de bonos en la apelación que confirmó las reclamaciones presentadas por el cliente por responsabilidad alter ego contra un consorcio de empresas de capital privado en una acción de ejecución de sentencia.
• Apotex Corp. contra Hospira Healthcare India Private Ltd., 214 A.D.3d 430 (1.º Dept. 2023). Representación exitosa de una empresa farmacéutica en una apelación que restableció las demandas por fraude e interferencia ilícita derivadas del incumplimiento por parte de la competencia de suministrar productos farmacéuticos.
• Detterbeck contra Detterbeck, 2022 IL App (1.ª) 220162-U. Se logró la revocación de la desestimación de las demandas presentadas por los clientes —beneficiarios de un fideicomiso— contra una empresa de contabilidad por negligencia profesional.
• Detterbeck contra Detterbeck, 2022 IL App (1.ª) 210042-U. Se logró la revocación de la desestimación de las demandas presentadas por los clientes —beneficiarios de un fideicomiso— contra la empresa propiedad del cofideicomisario por ayudar e incitar a los fideicomisarios a incumplir sus obligaciones fiduciarias.
• Stillwater Liquidating LLC contra Chernyakova, 2022 WL 557060 (Cal. App. 2d Dist. 2022). Se obtuvo con éxito la revocación de la desestimación de las reclamaciones por transferencia fraudulenta contra el cesionario del deudor en nombre del cliente, un administrador concursal en liquidación.
• Emens contra California Catholic Conference, 2020 WL 706624 (Cal. App. 2d Dist. 2020). Se defendió con éxito en nombre de las entidades eclesiásticas clientes que el tribunal de primera instancia debería haber desestimado las demandas por alteración del orden público y conspiración civil porque el demandante carecía de legitimación.
• Detterbeck contra Detterbeck, 2019 IL App (1.º) 18113-U. Se logró la revocación de la desestimación de las demandas presentadas por los beneficiarios del fideicomiso contra los fideicomisarios sucesores por incumplimiento del deber fiduciario y contra quienes les ayudaron por reclamaciones relacionadas.
• Medical Mut. Of Ohio contra Abbvie, Inc., et al., 784 F. Appx. 457 (7.º Cir. 2019). Junto con los abogados de otras empresas farmacéuticas, representó al cliente en la apelación exitosa de la desestimación de las demandas RICO presentadas por la compañía de seguros en relación con los medicamentos para la terapia de reemplazo de testosterona. El coabogado argumentó.
• Oil States Energy Servs., LLC contra Greene’s Energy Group, LLC, 138 S. Ct. 1365 (2018). Coautor de los escritos en el caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el que se determinó que la conducta de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos durante la revisión inter partes de una patente no violaba el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos. El colega de Foley argumentó.
• Camofi Master LDC contra Spradlin, 2017 WL 4478332 (E.D. Ky. 2017). Representó con éxito al administrador concursal en la apelación que confirmó la resolución del Tribunal de Quiebras de que el no deudor carecía de legitimación para presentar reclamaciones por interferencia ilícita, que correspondían exclusivamente al administrador concursal.
• Campbell contra Marriott Ownership Resorts Inc., 2016 WL 817876 (Cal. App. 4th Dist. 2016). Representamos con éxito al cliente, propietario de complejos turísticos vacacionales, en una apelación en la que se determinó que la cláusula de selección de foro del contrato entre las partes era aplicable y exigía que el litigio se tramitara en Florida y no en California.
• Empress Casino Joliet Corp. contra Balmoral Racing Club, 831 F.3d 815 (7.º Cir. 2016). Representación exitosa del propietario de un hipódromo en un caso en el que se revocó el veredicto del jurado por una demanda basada en la ley RICO. El colega de Foley presentó los argumentos.
• Estado ex rel. Pusateri contra People’s Gas Light & Coke Co., 2014 IL 116844 (Il. S. Ct). Representó con éxito a una empresa de servicios públicos en un caso ante el Tribunal Supremo de Illinois que restableció la desestimación por parte del tribunal de primera instancia de una demanda por falsedad presentada contra ella. El abogado adjunto argumentó.
• En el caso Brookfield Commons No. 1, LLC., 735 F.3d 596 (7.º Cir. 2013). Se argumentó con éxito que el cliente, segundo acreedor hipotecario del centro comercial, tenía un crédito válido en el procedimiento concursal, a pesar de que no existía valor neto en la propiedad en el momento de la presentación de la solicitud de concurso.
• On Command Video contra Roti, 705 F.3d 267 (7.º Cir. 2013). Se defendió con éxito en nombre del cliente que no tenía responsabilidad individual por las deudas de la entidad corporativa.

David cuenta con una amplia experiencia en juicios (con jurado y sin jurado), arbitrajes y litigios en numerosas áreas de litigios complejos, incluyendo RICO, litigios farmacéuticos, antimonopolio, laboral y empleo, demandas colectivas, litigios de instituciones financieras y litigios de directores y ejecutivos.

• [Nombres confidenciales] (2021). Dirigió una audiencia de arbitraje internacional de una semana de duración en nombre de una empresa farmacéutica israelí contra un fabricante europeo por incumplimiento de un acuerdo de distribución. El arbitraje se llevó a cabo ante un árbitro neerlandés en Ámsterdam, de conformidad con el Reglamento de la Cámara de Comercio Internacional, y se resolvió con un laudo favorable al cliente.
• Select Rehabilitation, LLC contra EmpowerMe Rehabilitation Kentucky LLC, 1:21-CV-00039-GNS (W.D. Ky. 2021). Dirigió la audiencia de la orden judicial provisional en nombre de la empresa de servicios terapéuticos cliente contra una empresa rival por uso indebido de secretos comerciales.
• En el caso GenCanna Global U.S. Inc., 20-50133 (Bankr. E.D. Ky. 2020). Dirigió la vista probatoria sobre la venta de activos en nombre del Comité de Acreedores.
• Dynamed, Inc. contra Life Spine, Inc. (Tribunal Municipal de Baltimore, Maryland, 2010). Abogado principal en representación de un fabricante de dispositivos médicos en una demanda por presunta interferencia ilícita en el pacto de no competencia de un competidor. Obtuvo una sentencia favorable para el cliente por parte del tribunal de primera instancia.
• En el caso Resource Technology Corp., 08-4118, 08-4310 (Bankr. N.D. Ill. 2010). Abogado principal en un juicio por quiebra en el que se impugnaba la denegación de una reclamación administrativa basada en una conducta ilícita atribuible al administrador concursal del Capítulo 7.
• Peltz contra Arrow Electronics (en relación con Bridge Information Systems, Inc.), 383 B.R. 139 (Bankr. E.D. Mo. 2008). Obtuvo una victoria por valor de 12,5 millones de dólares estadounidenses como primer abogado en un juicio sin jurado de una semana de duración en representación del administrador del plan de una empresa de servicios de información en quiebra en una demanda por preferencia contra la parte contraria, una empresa incluida en la lista Fortune 100.
• EEOC contra Custom Companies, 02 C 3768, 03 C 2293 (N.D. Ill. 2006). Defendió a una empresa de transporte por carretera en un juicio con jurado contra denuncias de acoso sexual y despido por represalia (veredicto dividido).
• En el caso Old Naples Securities, Inc., 343 B.R. 310 (Bankr. M.D. Fla. 2006). Abogado principal en representación del fideicomisario de la Ley de Protección de Inversores en Valores en la impugnación del esquema Ponzi y los actos de fraude que llevaron al colapso de la empresa de corretaje.
• Peltz contra Vancil (En relación con Bridge Information Systems, Inc.), 302 B.R. 41 (Bankr. E.D. Mo. 2003). Abogado principal en el juicio por quiebra en el que se impugnaba la preferencia. (Revocado en apelación).
• En el caso Safety Kleen, 331 B.R. 605 (Bankr. D. Del. 2003). Abogado principal de los opositores a la venta de activos de una empresa de eliminación de residuos en virtud del artículo 363.
• Peltz contra Application Engineering (en relación con Bridge Information Systems, Inc.), 287 B.R. 258 (Tribunal de Quiebras del Distrito Este de Missouri, 2002). Abogado principal en el juicio por quiebra en el que se confirmó la recuperación de la preferencia.
• En el caso Emerald Casino Co., 334 B.R. 378 (Bankr. N.D. Ill. 2002). Abogado principal de los demandantes en la vista probatoria que confirmó la solicitud de declaración de quiebra involuntaria de la sociedad de casinos de Illinois.
• Peltz contra WorldNet (en relación con USN Communications, Inc.), 280 B.R. 573 (Tribunal de Quiebras del Distrito de Delaware, 2002). Abogado principal en el juicio por quiebra en el que se confirmó la recuperación de la preferencia.
• En el caso TWA ( Bankr. D. Del. 2001). Representó con éxito a un consorcio de aeropuertos en una audiencia preliminar de medidas cautelares en la que se impugnaba el uso indebido de las tasas aeroportuarias por parte de la aerolínea deudora.

David tiene experiencia en todos los aspectos de la práctica concursal, incluyendo la representación de deudores, administradores concursales del capítulo 11 y del capítulo 7, comités de acreedores, compradores de activos, demandantes, prestamistas garantizados, administradores de planes y administradores liquidadores.

• En el caso Stillwater Liquidating LLC. (Bankr. S.D.N.Y). Representación del administrador concursal en la quiebra de fondos de inversión, incluyendo litigios en curso en otros tribunales.
• En el caso GenCanna Global U.S. Inc., 20-50133 (Bankr. E.D. Ky. 2020). Representó al Comité de Acreedores en asuntos litigiosos relacionados con la quiebra de un proveedor mayorista de CBD.
• En el caso Licking River Mining, LLC, 605 B.R. 153 (E.D. Ky. 2014-19). Dirigió el litigio en nombre del administrador concursal del Capítulo 7 en la quiebra de una empresa carbonífera.
• En el caso Black Diamond Mining Co., LLC (Bankr. E.D. Ky.). Dirigió el litigio en nombre del administrador concursal del capítulo 7 en la quiebra de una empresa carbonera.
• En el caso Centrix Financial, LLC, 434 B.R. 880 (Bankr. D. Colo. 2010). Representó al administrador concursal en la quiebra relacionada con la quiebra de una entidad crediticia multimillonaria dedicada a la financiación de automóviles de alto riesgo. Lideró litigios en demandas que impugnaban transferencias fraudulentas y actos de fraude e incumplimiento del deber fiduciario por parte de directores y ejecutivos, y para hacer cumplir la fianza de fidelidad.
• En el caso Bridge Information Systems (Bankr. E.D. Mo.). En la quiebra de un proveedor de servicios de información financiera valorado en miles de millones de dólares, representó inicialmente al Comité Oficial de Acreedores No Garantizados antes de la confirmación del plan y, posteriormente, al Administrador del Plan designado por el tribunal tras la confirmación. Supervisó y controló más de 400 demandas que impugnaban preferencias y transferencias fraudulentas y litigó objeciones a reclamaciones de quiebra, algunas de ellas por importes de ocho cifras.
• En el caso Farmland Industries, Inc., 376 B.R. 718 (Bankr. W.D. Mo. 2007). Representó al administrador concursal en la quiebra de una cooperativa agrícola. Llevó a cabo una investigación sobre posibles reclamaciones contra directores y ejecutivos.
• En el caso USN Communications, Inc. 288 B.R. 391 (Bankr. D. Del. 2003). Representó al administrador del plan posterior a la confirmación en la quiebra de una empresa de telecomunicaciones. Supervisó más de 100 demandas para recuperar activos, incluyendo preferencias y transferencias fraudulentas.

El asesoramiento antimonopolio de David incluye la preparación de programas de cumplimiento antimonopolio para clientes, la estructuración de empresas conjuntas, el asesoramiento a clientes sobre la aplicación de las leyes antimonopolio a industrias anteriormente reguladas, el asesoramiento a clientes sobre la participación en asociaciones comerciales y la asistencia a clientes en el proceso de revisión de fusiones ante la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Esto ha incluido la preparación de documentos Hart-Scott Rodino, libros blancos y otros materiales en respuesta a las «segundas solicitudes» de información de la agencia.

Su asesoramiento en el sector sanitario ha abarcado cuestiones relacionadas con el establecimiento de redes de atención médica gestionada, contratos con proveedores, fusiones, empresas conjuntas, cláusulas de nación más favorecida, contratos con proveedores exclusivos, cuestiones relacionadas con los privilegios del personal, fabricación y distribución de dispositivos médicos y cuestiones relacionadas con los historiales médicos. Anteriormente fue vicepresidente de la Sección de Libros y Tratados de la Sección Antimonopolio de la Asociación Americana de Abogados (1997-1998).

Entre los litigios relacionados con la ley RICO en los que ha participado se incluyen (además de los mencionados anteriormente):

• Fund Recovery Servs. LLC contra RBC Corp., 2022 WL 4607582 (N.D. Ill. 2022). Se defendió con éxito la moción para desestimar la demanda RICO en nombre de 25 demandados RICO. La demanda reclamaba más de 200 millones de dólares estadounidenses.

Entre los litigios antimonopolio en los que ha participado se incluyen:

• [Nombres confidenciales] (2015-16). Representó a una compañía de seguros en un arbitraje en el que se impugnaban los efectos anticompetitivos de la fusión de un hospital.
• Adquisición de los activos de Lovelace Health Plan por parte de Health Care Service Corporation (2014). Como asesor antimonopolio de HCSC, obtuvo con éxito la aprobación de la Agencia para la adquisición por parte del cliente, por valor de 220 millones de dólares estadounidenses, de la empresa de seguros médicos con sede en Albuquerque, Nuevo México.
• Green contra Peoples Energy Corp.(N.D. Ill. 2003). Litigó con éxito la desestimación de una demanda colectiva contra las empresas de gas natural de Illinois en relación con la norma que obligaba al uso de contadores de gas.
• Sunguard Systems International contra WTD Consulting, 99 C 6987 (N.D. Ill. 2001). Representación del cliente en la defensa contra una contrademanda antimonopolio presentada en un caso de secreto comercial.
• Comisión Federal de Comercio contra B.A.T. Industries (S.D.N.Y 1994). Como abogado adjunto, representó a American Brands en una acción judicial interpuesta por la FTC en virtud del artículo 7 de la Ley Clayton para prohibir la venta de una división de American Brands valorada en 1000 millones de dólares estadounidenses a British American Tobacco. Este asunto incluyó una vista preliminar de una semana de duración y se resolvió con unos términos que permitieron al cliente completar la venta al precio original.