Affaire Disgorgement : affrontement devant la cour d'appel — Prochaine étape : la Cour suprême

Dans l'affaire Ongkaruck Sripetch c. U.S. Securities and Exchange Commission, le requérant a déposé une requête en certiorari (la « requête ») auprès de la Cour suprême des États-Unis[1]. Cette requête fait suite à la décision rendue le 3 septembre 2025 par la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit dans l'affaire SEC c. Sripetch .[2] Dans son avis, la Cour d'appel du neuvième circuit a confirmé la condamnation à verser 2,25 millions de dollars obtenue par la Securities and Exchange Commission (SEC) devant le tribunal de première instance.[3] Dans son avis, la Cour d'appel du neuvième circuit a rejeté l'argument selon lequel la SEC devait prouver l'existence d'un préjudice pécuniaire pour les investisseurs avant d'obtenir le versement de cette somme.[4]

Pour rappel, et conformément au communiqué de la SEC annonçant les jugements définitifs le 20 juin 2025, un groupe de défendeurs aurait exploité un réseau de stratagèmes frauduleux portant sur des microcapitalisations[5]. La SEC a en outre allégué qu'ils avaient orchestré des campagnes de « scalping » : achat et contrôle d'actions de microcapitalisation, leur dépréciation par des campagnes de promotion, et leur vente à des prix gonflés sans divulguer leur intention et sans enregistrer les titres.[6] Sripetch, l'un des principaux défendeurs, a accepté le jugement définitif prononcé à son encontre et a accepté que le tribunal de district ordonne la restitution des gains illicites.[7] Après avoir entendu les arguments, le tribunal de district lui a ordonné de restituer 2 251 923,16 dollars, plus plus d'un million de dollars d'intérêts avant jugement.[8]

Sripetch a fait appel de l'ordonnance de restitution dans son jugement final, arguant que pour que la SEC puisse obtenir une restitution, il fallait démontrer que les investisseurs individuels avaient subi un préjudice et que la SEC n'avait pas démontré un tel préjudice dans cette affaire[9]. La Cour d'appel du neuvième circuit a rejeté cet argument, estimant que la SEC n'avait pas besoin de démontrer un préjudice pécuniaire subi par les investisseurs individuels pour obtenir une restitution[10].

Cette décision de la Cour d'appel du neuvième circuit accentue le clivage actuel entre trois cours d'appel (les neuvième, cinquième et premier circuits) qui exigent la preuve d'un préjudice pécuniaire pour les investisseurs dans ce contexte, et une autre (la deuxième cour d'appel) qui ne l'exige pas.

Le recours de Sripetch devant la Cour suprême a été enregistré le 16 octobre 2025. Sa requête vise à obtenir l'examen de la Cour suprême afin de résoudre cette divergence de trois contre un entre les cours d'appel sur la question de savoir si la SEC peut exiger des défendeurs qu'ils restituent leurs profits illicites, même si le service d'application de la loi de la SEC ne peut prouver que les investisseurs ont subi des pertes financières en raison des actions des défendeurs.[11] L'avis de la Cour d'appel du neuvième circuit, brièvement résumé ci-dessus, a reconnu et ouvertement discuté de cette divergence.[12] Il est intéressant de noter que, plus tôt cette année, la Cour suprême a rejeté un appel de la décision de la Cour d'appel du premier circuit qui confirmait une condamnation à restituer 22 millions de dollars, malgré l'argument selon lequel non seulement les investisseurs n'avaient subi aucun préjudice pécuniaire, mais qu'ils avaient en outre reçu 221 millions de dollars de bénéfices nets grâce aux conseils d'investissement fournis.[13]

Cette requête et la divergence entre les circuits pourraient permettre aux parties de réexaminer également la décision rendue en 2020 par la Cour suprême dans l'affaire Liu c. SEC.[14] Dans cette décision, les juges ont estimé que la SEC pouvait demander la restitution des gains, à condition que le montant ne dépasse pas les gains nets des contrevenants.[15] Dans sa décision Sripetch, la Cour d'appel du neuvième circuit a estimé que l'affaire Liu n'exigeait pas la constatation d'un préjudice pécuniaire, car la restitution des gains exige qu'une personne ne puisse pas conserver ses gains mal acquis.[16] Dans sa requête, Sripetch soutient le point de vue de la deuxième chambre d'appel concernant l'affaire Liu : fondamentalement, la décision Liu porte sur le remboursement des victimes, mais « un investisseur qui n'a rien perdu n'a rien à recevoir »[17]. Nous saurons bientôt si la Cour suprême acceptera cette requête et cette position.  

[1] Requête en certiorari,Sripetch c. SEC, n° 25-466 (déposée devant la Cour suprême le 16 octobre 2025),

[2] SEC c. Sripetch, n° 24-3830, 2025 WL 2525848 (9e Cir. 3 septembre 2025).

[3] Id. à *8.

[4] Id.

[5] Ongkaruck Sripetch, et al., SEC Litigation Release No. 26332 (20 juin 2025), https://www.sec.gov/enforcement-litigation/litigation-releases/lr-26332.

[6] Sripetch, 2025 WL 2525848 à *4.

[7] Jugement définitif concernant le défendeur Ongkaruck Sripetch, Sec. & Exch. Comm’n c. Sripetch, n° 3:20-cv-01864-H-BGS (S.D. Cal. 17 avril 2024), Dkt. n° 172, https://www.sec.gov/files/litigation/litreleases/2025/judg26332-sripetch.pdf.

[8] Communiqué de la SEC n° 26332, supra note 5.

[9] Sripetch, 2025 WL 2525848 à *1.

[10] Id. à *8.

[11] Requête en certiorari, supra note 1, à I.

[12] Sripetch, 2025 WL 2525848, p. *2-3.

[13] Requête en certiorari,Navellier & Assocs., Inc. c. SEC, n° 24-949 (déposée devant la Cour suprême le 3 mars 2025) (rejetée le 6 juin 2025).

[14] 591 U.S. 71 (2020).

[15] Id. aux pages 91-92.

[16] Sripetch, 2025 WL 2525848 à *6.

[17] Requête en certiorari, supra note 1, p. 11.