Margaret Nelson évalue la philosophie de la SEC en matière d'application des lois

Margaret Gembala Nelson, associée de Foley & Lardner LLP, a commenté l'article du Private Equity Law Report intitulé "SEC Enforcement Action Raises Potential Materiality Threshold for Conflicts of Interest" (Action d'application de la SEC augmente le seuil de matérialité potentielle pour les conflits d'intérêts), partageant son point de vue sur la philosophie d'application de la Securities and Exchange Commission (Commission des opérations de bourse) des États-Unis.

Commentant l'affaire SEC v. Nagler, dans laquelle la SEC allègue des manquements aux obligations fiduciaires et des conflits d'intérêts de la part d'une société de conseil en investissement, M. Nelson a déclaré qu'il serait prématuré de porter un jugement sur la sévérité du président de la SEC, Paul Atkins, ou sur la position à long terme de la Commission en matière de conflits d'intérêts.

"Quant à savoir ce que Nagler signifie pour les fonds privés, nous devrons attendre et voir", poursuit-elle. "Mais il est clair qu'Atkins est moins préoccupé par les investisseurs sophistiqués qui en savent assez pour poser les bonnes questions et faire preuve de diligence, que par les investisseurs de la rue principale."

Mme Nelson a observé que la SEC percevait mieux les actes répréhensibles des défendeurs qu'elle ne l'avait fait dans les mesures d'exécution précédentes. "Une chose qui distingue Nagler des autres affaires de conflits d'intérêts sous l'égide [des anciens présidents de la SEC Gensler et Clayton] est qu'elle inclut une accusation de 206(1), et pas seulement de 206(2)", a-t-elle expliqué. "Il a donc été déterminé ici que la conduite était pire que ce que la SEC voit habituellement ailleurs.

L'une des questions importantes soulevées dans l'affaire Nagler est l'examen minutieux par la SEC du terme "peut" dans les politiques et les procédures. "Ayant traité cette question plus d'une fois, je dirais que la SEC a été très claire", a déclaré M. Nelson. Chaque fois que je dois examiner un formulaire ADV pour un client, ou tout autre document de conseil, le terme "peut" me saute toujours aux yeux", a déclaré M. Nelson.

"Je ne dirais pas que Nagler représente une interdiction absolue, et il peut y avoir des raisons valables pour lesquelles un manager ressent le besoin de l'utiliser", a-t-elle ajouté. Je ne dirais pas que Nagler représente une interdiction absolue, et il peut y avoir des raisons valables pour lesquelles un manager ressent le besoin d'y avoir recours", a-t-elle ajouté. Dans la mesure où vous ne faites quelque chose que dans certaines circonstances, indiquez-le très clairement sans vous appuyer sur le terme "peut", et soyez très réfléchi quant à son utilisation.

(Abonnement requis)