Le désaccord entre les circuits s'accentue sur la question du « préjudice » en tant qu'élément constitutif du défaut d'accommodement
Les cours d'appel fédérales restent divisées sur la question de savoir si un travailleur handicapé doit prouver qu'il a subi un préjudice pour pouvoir intenter une action pour défaut d'aménagement raisonnable. Récemment, la cinquième cour d'appel s'est jointe à la majorité des autres cours d'appel pour conclure que le préjudice n'est pas un élément constitutif d'une action pour défaut d'aménagement raisonnable.
Le 16 mai 2025, la cinquième chambre d'appel a infirmé en partie une décision rendue par un tribunal inférieur qui exigeait la preuve d'un préjudice comme élément constitutif d'une plainte pour défaut d'aménagement raisonnable.
Strife c. Aldine Independent School District, affaire n° 24-20269, la plaignante Strife, une ancienne combattante de l'armée qui a servi dans le cadre de l'opération Iraqi Freedom et a été blessée pendant son service, est devenue enseignante après avoir quitté l'armée. Par la suite, Strife a été promue au service des ressources humaines du district scolaire. Strife avait un chien d'assistance pour l'aider à surmonter ses handicaps physiques et psychologiques, notamment en matière d'équilibre, de protection contre les chutes et d'atténuation du syndrome de stress post-traumatique.
Strife a demandé à ce que son chien d'assistance puisse l'accompagner au travail, une demande qui n'a pas été approuvée pendant six mois et qui n'a été acceptée qu'après qu'elle ait intenté un procès et qu'une audience en injonction ait été suspendue. La décision de la cinquième chambre d'appel s'est concentrée sur son incapacité à satisfaire sa demande, plus précisément sur la question de savoir si ce retard de six mois constituait un manquement à l'obligation de satisfaire sa demande.
La Cour d'appel du cinquième circuit a estimé que le tribunal de première instance avait rejeté cette demande à tort, car ce rejet reposait en partie sur le fait que le plaignant n'avait pas allégué de préjudice pendant la période de demande d'aménagement. Alors que le tribunal de première instance avait estimé que cette absence de préjudice rendait la requête insuffisante, la Cour d'appel du cinquième circuit a rejeté cet argument et a infirmé la décision.
La décision de la cinquième circonscription judiciaire selon laquelle une plainte pour défaut d'aménagement raisonnable ne nécessite pas la preuve d'un préjudice est conforme aux décisions existantes des première, deuxième, troisième, quatrième, sixième, septième, dixième circonscriptions judiciaires et de la circonscription judiciaire du district de Columbia. Les huitième, neuvième et onzième circonscriptions judiciaires ont statué autrement.
À ce stade, les employeurs devraient :
- être conscient des différences entre les normes applicables aux différents circuits et planifier la stratégie contentieuse en conséquence ;
- continuer à tenir compte de la décision la plus récente de la Cour suprême dans l'affaire Muldrow c. St. Louis, selon laquelle les travailleurs doivent, pour une plainte au titre du chapitre VII, seulement démontrer « un préjudice » qui les a « désavantagés » dans leur emploi ; et
- respecter l'obligation de s'engager dans un processus interactif lors de la gestion des demandes d'aménagement.
