「配慮義務違反の構成要件としての『危害』」を巡る判例対立が深まる

連邦控訴裁判所間における、障害を持つ労働者が合理的配慮義務違反の主張を行う際に損害を立証する必要があるか否かに関する見解の相違は継続している。最近、第5巡回区控訴裁判所は、損害が合理的配慮義務違反の主張の構成要件ではないとする多数派の見解に賛同した。 

2025年5月16日、第五巡回区控訴裁判所は、合理的配慮義務違反の主張において損害を構成要件とする下級審判決の一部を破棄した。

ストライフ対アルディン独立学区事件、事件番号24-20269原告ストライフは、イラク自由作戦に従軍し、任務中に負傷した陸軍退役軍人である。陸軍除隊後、教師となった。その後、ストライフは学区の人事部門に昇進した。ストライフは、身体的障害と心理的障害（平衡感覚の補助、転倒防止、PTSD緩和を含む）の両方を支援する介助犬を所有していた。 

ストライフは、介助犬を職場に同伴させる配慮措置を要請した。この措置は6か月間承認されず、訴訟提起後かつ仮処分審理係属中にようやく承認された。第五巡回区控訴裁判所の判決は、彼女の「配慮措置不履行」主張に焦点を当てた——具体的には、この6か月の遅延が配慮措置の不履行に当たるかどうかである。 

第五巡回区控訴裁判所は、地方裁判所が本請求を却下した判断の一部が、原告が配慮措置の要請期間中に損害を主張しなかったことに依拠していたため、その却下は不適切であったと認定した。地方裁判所は、この損害の欠如が訴状の不備を招いたと判断したが、第五巡回区控訴裁判所はこれに同意せず、判決を破棄した。 

第五巡回区控訴裁判所の「合理的配慮義務違反の主張には損害の立証が不要である」との判断は、第一、第二、第三、第四、第六、第七、第十巡回区及び連邦巡回区控訴裁判所の既存判例と一致する。第八、第九及び第十一巡回区控訴裁判所はこれと異なる判断を示している。 

この時点で、雇用主は次のことを行うべきです：

• 各裁判管轄区域における基準の違いを認識し、それに応じて訴訟戦略を計画すること。 
• 最高裁判所によるMuldrow対セントルイス事件の最新の判決を引き続き尊重し、労働者はタイトルVIIに基づく請求において、雇用に関して「より不利な状態」に陥った「何らかの損害」を示すだけで十分であること；そして 
• 合理的配慮の要請を管理する際には、対話プロセスへの参加義務を遵守すること。